Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 08-51/6 от 25.05.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 4 113 738 руб., начисления пени в сумме 2 147 662 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 59 550,13 руб., установления излишнего возмещения налога из бюджета в сумме 3 330 028 руб.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) от 25.05.2018г. № 08-51/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 59 550,13 руб., пени в размере 2 147 662 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 113 738 руб., излишнего возмещения налога из бюджета в сумме 3 330 028 руб. как несоответствующего статьям 75, 122, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представители налоговой инспекции и управления требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 30.03.2017г. № 2
в отношении ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 08-31/6 от 20.12.2017г.

Решением № 08-51/6 от 25.05.2018г. ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость размере 43 533,40 руб., налога на прибыль организаций в размере 16 016,73 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 111 647 руб.; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 200 209 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 801 882 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 615 614,55 руб., налога на прибыль организаций
в сумме 532 047,45 руб. Пунктом 3.2 решения установлено излишнее возмещение налога на добавленную стоимость в размере 3 330 028 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2018г. № 26-13/020634@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, указывает на безосновательность вывода налогового органа о применении обществом схемы по занижению доходов от предоставления в пользование имущества третьим лицам, а также о нереальности сделки, совершенной обществом с ООО «КБК СоцСтрой», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.Кроме того, заявитель указывает о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки в связи
с использованием доказательств, полученных до начала выездной налоговой проверки,
об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью наличия умысла в действиях налогоплательщика.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный
в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации
в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу – ООО «Сибпожаудит» посредством манипулирования налоговыми режимами. Как полагает налоговый орган, общество использовало схему налогообложения доходов от реализации услуг по сдаче в аренду, так как общество применяет общую систему налогообложения и уплачивает 20% налога на прибыль организаций и 18% налога на добавленную стоимость, а ООО «Сибпожаудит» применяет упрощенную систему налогообложения – 6% от доходов, при которой налог на прибыль и налог на добавленную стоимость не уплачивается. Кроме того, по итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено излишнее возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 380 028 руб. по взаимоотношениям с ООО «КБК СоцСтрой».

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" приобрело объект незавершенного строительства со степенью готовности 34% для реконструкции в спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями, расположенный по адресу: <...>.

После завершения реконструкции названного нежилого здания общей площадью
6 893,5м² собственником – ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" получено свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2015г. № 38АЕ 583750, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

На следующий день – 06.02.2015г. между ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО «Сибпожаудит» заключен договор аренды нежилого здания № 1Б, в соответствии с которым ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" предоставляет, а ООО «Сибпожаудит» принимает за плату во временное владение и пользование нежилое здание (кадастровый номер 38:28:010404:1614), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 25а, в количестве этажей - 3, в том числе подземных: 1, общей площадью 6 893,5 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности. Срок действия договора - 49 лет, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации
(п. 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 400 000 руб.
в месяц, при этом в соответствии с пунктом 3.4 договора коммунальные услуги и эксплуатационные расходы входят в состав арендной платы.

В соответствии с актом приема-передачи объекта в аренду, который является неотъемлемой частью договора аренды от 06.02.2015г., нежилое здание имеет следующие характеристики: полы – плитка керамическая, оконные проемы – стеклопакеты алюминиевые, дверные проемы – металлические стеклопакеты, внутренняя отделка – плитка глазурованная, наружная отделка – металлические стеновые панели, жалюзи – состояние хорошее, внутренние сантехнические и электрические устройства и прочее – центральное отопление, электричество, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, сигнализация, вентиляция, крыльцо – в рабочем исправном состоянии.

Таким образом, ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" передало арендатору – ООО «Сибпожаудит» объект, пригодный к эксплуатации для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.2.1 договора аренды нежилого здания № 1Б от 06.02.2015г. установлено, что арендатор имеет право арендованный по договору объект сдавать в субаренду без предварительного согласования с арендодателем.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сибпожаудит» передает в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям площади арендуемого объекта.

Согласно представленным по требованию налогового органа ООО «Сибпожаудит» документам, арендованные помещения использовались субарендаторами для осуществления торговли продовольственными, непродовольственными и промышленными товарами.

Стоимость аренды, передаваемой ООО «Сибпожаудит» в субаренду площади, составляет от 300 до 1000 руб. за 1 кв.м., что в 5,2-17,2 раза выше, чем оплата аренды по договору № 1Б от 06.02.2015г., заключенному с ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Выручка ООО «Сибпожаудит», полученная от сдачи в аренду помещений, за 2015 год составила 15 935 523 руб. Поскольку ООО «Сибпожаудит» применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог с суммы доходов в размере 6 процентов, сумма единого налога составила - 956 131 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО «Сибпожаудит» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в этом пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в частности:

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует
в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в проверяемый период являлись: ФИО5 (доля участия 42,5%), ФИО6 (доля участия 42,5%), ФИО7 (доля участия 15%). Руководителем общества является ФИО5

В ООО «Сибпожаудит» учредителями с 23.09.2009г. по 01.12.2015г. являлись ФИО5 (доля участия 50%) и ФИО6 (доля участия 50%). Руководителем организации в период с 23.09.2009г. по 08.12.2015г. являлся ФИО5

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Сибпожаудит» в проверяемом периоде признаются взаимозависимыми, поскольку учредителями данных организаций являлись одни лица - ФИО6 и ФИО5, руководителем обеих организаций также являлось одно лицо - ФИО5

По условиям договора аренды нежилого здания № 1Б от 06.02.2015г. ООО «Сибпожаудит» обязуется в течение всего срока действия договора аренды взять на себя обязательства по содержанию объекта, осуществлять текущий ремонт и капитальный ремонт объекта, его реконструкцию, обслуживание инженерных систем и оборудования, обеспечивающих предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на объекте (пункт 2.3.3 договора).

При этом в ходе проверки установлено, что фактически расходы осуществляет ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ", договоры с энерго- и водоснабжающими организациями и другими коммунальными службами, заключены именно с налогоплательщиком. Кроме того, в ходе проверки установлено, что несмотря на передачу 06.02.2015г. в аренду ООО «Сибпожаудит» нежилого здания, ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» самостоятельно в октябре, ноябре 2015 года размещало в газете «Новые горизонты» объявления о сдаче в аренду торговых площадей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году налогоплательщиком понесены расходы на содержание здания в сумме 5 861 700,56 руб. В то время как в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" отразило расходы в размере 3 668 281 руб., то есть ровно в той сумме,
в которой общество отразило доходы, полученные от сдачи имущества в аренду -
3 668 281 руб., в связи с чем прибыль в целях налогообложения составила 0 рублей.

Однако принимая во внимание, что фактически в 2015 году налогоплательщиком понесены расходы по содержанию здания в размере 5 861 700,56 руб., в результате эксплуатации нежилого здания налогоплательщиком получен убыток в сумме
2 193 420 руб.

Таким образом, установленная договором аренды нежилого здания № 1Б от 06.02.2015г. сумма арендной платы значительно ниже необходимых расходов и не покрывает затрат ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ". Соответственно, действия налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими целями и не направлены на получение дохода.

В ходе проверки ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" представило пояснения, согласно которым заключение договора аренды с ООО «Сибпожаудит» произведено на основании проведенного открытого аукциона через газету «Новые горизонты». Единственным участником, подавшим заявку на предложенных условиях, было ООО «Сибпожаудит».

Между тем, согласно объявлениям, опубликованным в газете от имени ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ", отсутствуют сведения о проведении в 2015 году аукциона по сдаче в аренду торгового комплекса. Так, согласно письму ООО «Пресс-сервис» от 10.04.2018г. № 23 в 2015 году от ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" поступали заявки со следующими текстами объявлений для опубликования в газете «Новые горизонты»: «Аренда торговых площадей», «Открытие ТРЦ «Олимпийский», «ТРЦ «Олимпийский» приглашает за покупками», «Покупка контейнера», «Продажа земельного участка», «Аренда торговой площади». При этом каких-либо доказательств проведения аукциона заявителем не представлено. В связи с этим довод налогоплательщика об объявлении открытого аукциона и участия в нем одного лица - ООО «Сибпожаудит» не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что ООО «Сибпожаудит» имело реальную возможность заключения договоров с крупными арендаторами на долгий срок ввиду наличия предварительных договоров, а также наличия в собственности необходимого оборудования в целях эксплуатации здания, документально не подтвержден.

В ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО8 на допрос в качестве свидетеля не явился. При этом налогоплательщиком был представлен протокол допроса ФИО8 от 28.02.2018г., произведенный временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО9 по просьбе ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Между тем, ссылка заявителя на указанный протокол является несостоятельной, поскольку засвидетельствование нотариусом протокола допроса физического лица подтверждает лишь факт подписания его данным лицом, однако достоверность изложенных в нем пояснений не удостоверяет. Кроме того, пояснения ФИО8 удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, который является заинтересованной стороной.

Как следует из материалов дела, для реконструкции объекта незавершенного строительства в спортивно-развлекательный центр ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключило договоры генерального подряда с ООО «МСУ-50», ООО «КБК СоцСтрой». Источником денежных средств для реконструкции объекта, приобретения строительных материалов и проведения работ являлись средства, полученные по договорам займов, заключенным, в том числе, с ООО «Куйтунская оптовая база», ООО «Инфовидео», ООО «Домстрой», ООО «КБК СоцСтрой». В отношении указанных организаций установлено следующее:

- ООО «Куйтунская оптовая база»: учредители с 02.06.2008г. ФИО5, ФИО6 (50%), руководитель с 02.06.2008г. ФИО6;

- ООО «Инфовидео»: учредители с 03.05.2006г. и в проверяемом периоде: ФИО5 и ФИО6 (по 50%), руководитель ФИО10;

- ООО «Домстрой»: учредитель (50%) и руководитель с 30.03.2009г.: ФИО5, учредитель (50%): ФИО6;

- ООО «КБК СоцСтрой»: учредители с 15.02.2013г. ФИО5 (42,5 %) и ФИО6 (42,5%), ФИО11 (15%); руководитель: ФИО11

Как это было отмечено выше, учредителями ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" являлись ФИО5 (42,5%), ФИО6 (42,5%), ФИО7 (15%), руководителем общества является ФИО5 Учредителями ООО «Сибпожаудит» в период с 23.09.2009г. по 01.12.2015г. являлись ФИО5 (50%) и ФИО6 (50%), руководителем организации с 23.09.2009г. по 08.12.2015г. являлся ФИО5

Таким образом, ООО «Сибпожаудит», ООО «Куйтунская оптовая база», ООО «Инфовидео», ООО «Домстрой», ООО «КБК СоцСтрой» в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми с налогоплательщиком.

Более того, организации находились по одному адресу. Так, адрес регистрации ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ»: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Солнечный, д. 7 (цокольный этаж). Указанный адрес являлся также адресом регистрации ООО «КБК СоцСтрой»,
с 25.09.2017г. является юридическим адресом ООО «Инфовидео».

Из материалов дела следует, что ООО «Куйтунская оптовая база» заключило договор об открытии кредитной линии от 27.06.2013г. № 1464/0000002 с филиалом «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ на сумму 50 380 000 руб. Поручителем за исполнение обязательств выступало ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Впоследствии ООО «Куйтунская оптовая база» (заимодавец) в лице директора ФИО6 (он же учредитель ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ") на основании договора займа от 01.07.2013г. № 1 передает в собственность ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 (он же учредитель «ООО «Куйтунская оптовая база») денежные средства в сумме 50 380 000 руб. для строительства объекта, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

При этом в этот же день на основании соглашения от 01.07.2013г. № 1 данный договор расторгнут и заключен договор простого товарищества № 1 от 01.07.2013г., предметом которого является совместная деятельность участников путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения хозяйственных целей: строительство спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-он Олимпийский, д. 25а.
В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора участники обязуются внести денежные взносы для обеспечения деятельности. Участник 1 вносит на счет ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" доли, определяемые в соответствии с текущими потребностями осуществляемой совместной деятельности в общей сумме не более 50 380 000 руб., после передачи полной суммы ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" передает участнику 1 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-он Олимпийский, д. 25 А, в размере 1/2 в срок не позднее акта ввода.

ООО «Куйтунская оптовая база» перечислило на расчетный счет ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" за период с 01.07.2013г. по 31.03.2014г. денежные средства в размере 50 380 000 руб. Также ООО «Куйтунская оптовая база» перечислены на счет налогоплательщика денежные средства в размере 2 650 000 руб. по договору процентного займа от 31.03.2014г. № 2.

Между ООО «Куйтунская оптовая база» и ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" 30.12.2014г. заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 01.07.2013г. № 1, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора простого товарищества от 01.07.2013г., при этом ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязано возвратить ООО «Куйтунская оптовая база» сумму 52 030 000 руб. до 31.12.2015г. с процентами за пользование денежными средствами.

Однако по состоянию на 31.12.2015г. ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» не исполнило обязанность по возврату денежных средств и уплате начисленных на сумму долга процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2017г. по делу
№ А19-19518/2017 исковые требования ООО «Куйтунская оптовая база» удовлетворены
в полном объеме, с ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскан основной долг в размере
52 030 000 руб., неустойка в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 623 889,04 руб.

Как полагает заявитель, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, принимая во внимание, что ООО «Куйтунская оптовая база» и ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" являются взаимозависимыми лицами, факт взыскания в судебном порядке задолженности по договору не свидетельствует о фактическом наличии между данными лицами реальных хозяйственных отношений. При этом суд отмечает,
что несмотря на то, что срок возврата займа и процентов по договору истек 31.12.2015г., исковое заявление в суд о взыскании с ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Куйтунская оптовая база» подано только 28.09.2017г., то есть во время проведения выездной налоговой проверки ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Кроме того, пояснения об источнике погашения задолженности перед ООО «Куйтунская оптовая база» по договору займа ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» не представило.

В материалах дела имеются уведомления от 04.04.2015г., 30.12.2015г. об уступке права требования, согласно которым ООО «Домстрой», ООО «Инфовидео» переуступают ФИО5 и ФИО6 право требования к ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" сумм основного долга и процентов в общем размере 6 536 258,58 руб.

В соответствии с протоколом собрания учредителей ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" от 30.12.2015 учредителями организации ФИО5 и ФИО6, ставшими новыми кредиторами, принято решение простить суммы долга по процентам в общем размере 2 703 517,16 руб. и направить указанную сумму на пополнение чистых активов общества.

ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" отразило в декларации по налогу на прибыль организаций выручку от реализации услуг за 2015 год в размере 3 668 281 руб., расходы
в размере 3 668 281 руб., прибыль в целях налогообложения составила 0 рублей.
Из пояснений налогоплательщика следует, что сумма расходов в размере 3 668 281 руб. указана в размере полученных доходов, которые равны фактическим затратам, уменьшенным на сумму прощенных заимодавцами процентов за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Раздела II Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Таким образом, ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в нарушение вышеуказанных норм не отразило отдельно суммы полученных доходов и расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации сумма начисленных процентов включается в состав расходов на дату такого прекращения (погашения долгового обязательства).

Таким образом, в месяце прощения долга в целях налогообложения учитываются проценты, начисленные по условиям договора займа за период с 1-го числа этого месяца по дату прощения долга (включительно).

Соответственно, при вычитании сумм полученных доходов в размере прощенных процентов по займам из расходов по начисленным процентам по этим же займам в текущем налоговом периоде получится результат равный нулю, соответственно, отсутствуют внереализационный доход от полученных прощенных процентов, и как следствие, основания для уменьшения расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Куйтунская оптовая база» следует, что на расчетный счет поступают денежные средства, полученные от деятельности остальных взаимозависимых организаций: ООО «Инфовидео», ООО «Домстрой», ООО «Сибпожаудит», ООО «КБК СоцСтрой», в которых ФИО5 и ФИО6 являются руководителями и учредителями, и перечисляются в виде займов на расчетный счет ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" для строительства спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями. Также поступившие на расчетный счет ООО «Куйтунская оптовая база» денежные средства перечисляются в счет гашения полученного кредита и процентов по кредиту.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибпожаудит» установлено, что в 2015 году на расчетный счет организации поступили денежные средства в сумме 22 849 253 руб., в том числе: 22 255 953 руб. (97,4%) – доходы от сдачи помещений; 550 000 руб. (2,4%) – денежные средства по договорам беспроцентного займа от взаимозависимых организаций ООО «Инфовидео», ООО «КБК СоцСтрой»; 41 300 руб. (0,2%) – оплата за работы по проверке обязательного энергетического оборудования, однако данная сумма была возвращена в связи с невыполнением работ.

С расчетного счета ООО «Сибпожаудит» в 2015 году причислены денежные средства в сумме 20 914 479 руб., из них: 3 436 000 руб. (16,43%) – перечислены за аренду помещений в адрес ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ"; 16 562 994 руб. (79,27%) – перечислены в адрес взаимозависимых организаций и должностных лиц этих организаций (большая часть денежных средств перечисляется в виде денежных средств по договорам займа); оставшиеся 915 485 руб. (4,3%) – оплаты расходов ООО «Сибпожаудит» как хозяйствующего субъекта (обучение персонала, оплата за рекламу в газете, оплата налогов и сборов и др.

С 19.09.2016г. ООО «Сибпожаудит» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике, с 09.12.2015г. руководителем организации является ФИО12, которая одновременно является работником ООО «КБК СоцСтрой». Налоговым органом по месту учета ООО «Сибпожаудит» предоставлена информация от 15.11.2017г. № 2031-11-33/1735дсп@ о не нахождении данной организации по адресу регистрации и непредставлении документов по требованию налогового органа.

Однако после смены места нахождения организации, а также ее руководителя поступившая на расчетный счет выручка по-прежнему направляется в адрес взаимозависимых организаций (71,92% в 2016 году и 92,12% в 2017 году).

Из анализа расчетного счета ООО «Сибпожаудит» следует, что кроме сдачи в аренду помещений организация какой-либо иной деятельностью не занималась. Установлен транзитный характер осуществления расчетов между взаимозависимыми организациями, поскольку денежные средства за минусом арендной платы перечисляются во взаимозависимые организации и должностным лицам этих организаций на персональные карты, большая часть из которых впоследствии направляется на предоставление по договорам беспроцентного займа взаимозависимой организации ООО «Куйтунская оптовая база», за счет которых в дальнейшем осуществляется погашение кредита.

Таким образом, движение денежных средств по счетам организаций свидетельствует о наличии общей деловой цели между взаимозависимыми организациями - финансирование реконструкции нежилого здания, осуществляемой ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" и погашение кредитных обязательств ООО «Куйтунская оптовая база», направленных на приобретение и финансирование реконструкции данного нежилого здания.

Как полагает заявитель, материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Сибпожаудит» хозяйственной деятельности. Как указал заявитель, основным видом деятельности данной организации является деятельность в области права и бухгалтерского учета, в целях привлечения клиентов организацией были размещены объявления в периодическом печатном издании, что подтверждается копиями объявлений. Также между ООО «Сибпожаудит» и ООО «Магаданстальизделия» заключен договор оказания услуг по строительству № 01/2017 от 01.04.2017г.

Между тем, доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование факта осуществления ООО «Сибпожаудит» самостоятельной хозяйственной деятельности, относятся к иному периоду. Так, объявления в газете представлены за 2016 год, договор оказания услуг по строительству заключен в 2017 году.

Проверяемым периодом является 2014-2015гг., однако материалы дела не содержат доказательства ведения ООО «Сибпожаудит» в указанном периоде самостоятельной независимой хозяйственной деятельности, направленной на получения прибыли, впоследствии направленной на развитие общества.

Доводы заявителя о том, что ООО «Сибпожаудит» своими силами исполняло обязанности по эксплуатации арендованного здания, не свидетельствует о том, что данная организация осуществляла самостоятельную деятельность, поскольку материалы проверки свидетельствуют о том, что деятельность взаимозависимых организаций (ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО «Инфовидео», ООО «Куйтунская оптовая база», ООО «Сибпожаудит», ООО «КБК СоцСтрой», ООО «ДомСтрой») составляет единый бизнес.

Заявителем не опровергнуты выводы налогового органа об осуществлении в проверяемом периоде взаимозависимыми организациями иной деятельности, кроме как реконструкция указанного объекта имущества, собственником которого является ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ", а соответственно получения проверяемым лицом дохода, направленного на реконструкцию указанного имущества и получения дохода от сдачи этого имущества в аренду в дальнейшем.

Участие одних и тех же лиц в деятельности каждой организации позволяет им принимать управленческие решения в отношении всех организаций, выстраивать взаимоотношения, заключать договоры между своими организациями, перераспределять денежные потоки, долговые обязательства, манипулировать налоговыми режимами, в том числе с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах инспекция в оспариваемом решении обоснованно пришла к выводу о том, что характер взаимосвязи между налогоплательщиком и ООО «Сибпожаудит» свидетельствует о влиянии этой связи в целях получения заявителем налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств.

Так, ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в проверяемом периоде находилось на общем режиме налогообложения и при условии самостоятельной сдачи в аренду имущества по ценам субаренды уплатило бы в бюджет с суммы выручки от реализации услуг в размере 15 935 523 руб. НДС в размере 18%, соответственно, лишилось бы возмещения налога
из бюджета в связи с применением налоговых вычетов с суммы расходов, связанных с реконструкцией указанного объекта недвижимости. При этом налог на прибыль организаций с учетом отраженных в декларации расходов составил бы 2 453 448 руб.

Фактически ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" исчислило налог на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) с суммы арендной платы в размере
660 291 руб. (3 668 281×18%), по налогу на прибыль организаций налоговая база исчислена в размере 0 руб.

ООО «Сибпожаудит» с 2010 года применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения – доходы). С полученного дохода от сдачи в аренду торговых помещений ООО «Сибпожаудит» исчислен единый налог в размере 956 131 руб.
(15 935 523×6%).

Таким образом, применяя схему с использованием взаимозависимого лица, налогоплательщик получает налоговую выгоду.

В обоснование стоимости арендной платы налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлен отчет об оценке от 06.02.2015г. № 96Б/2015, составленный ООО «Бизнес-эксперт», согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за временное владение и пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 25а, составляет
400 000 руб.

Между тем, налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика данного отчета в проверяемом периоде.

Так, из пояснения налогоплательщика от 20.04.2018г., следует, что заключение договора на проведение оценки происходило в офисе ООО «Бизнес-Эксперт», расположенном по адресу: <...>. В отчете об оценке местом составления экспертизы также указан адрес: г. Иркутск, ул. Седова, д. 38/1,
офис 402.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-Эксперт» в период с 25.10.2010г. по 14.01.2016г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, юридический адрес: <...>. В период с 15.01.2016г. организация состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьском округу
г. Иркутска, местонахождение организации: <...>.

Таким образом, сведения о местонахождении офиса, которые содержатся в пояснительной записке от 20.04.2018г. и в отчете об оценке, не соответствуют действительности, поскольку по данному адресу организация находилась позже. В период составления экспертизы организация находилась по адресу: <...>.

Также согласно пояснений налогоплательщика оплата услуг ООО «Бизнес-Эксперт» была произведена ООО «Сибпожаудит» в счет взаиморасчетов с ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" на основании письма с просьбой об оплате.

Согласно данному письму ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит ООО «Сибпожаудит» в счет взаиморасчетов оплатить услуги ООО «Бизнес-Эксперт» по договору за выполнение работ по оценке имущества от 01.02.2015г. № 96Б/2015 в размере 45 000 руб., при этом в письме отсутствует дата и номер его составления.

В соответствии с представленными актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., на 31.12.2017г. у ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед ООО «Бизнес-Эксперт» числится задолженность в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, согласно карточкам к счету 60, 76, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, отсутствует кредиторская задолженность перед ООО «Бизнес-Эксперт» в размере 45 000 руб.

Более того, проведенная в ходе проверки инвентаризация расчетов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.10.2017г. не установила наличие кредиторской задолженности ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед ООО «Бизнес-Эксперт» в указанной сумме (акт от 06.10.2017г. № 6).

ООО «Сибпожаудит» по истечении трех лет после проверяемого периода - 05.02.2018г. произвело перечисление денежных средств в сумме 45 000 руб. в адрес ООО «Бизнес - Эксперт» за ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ". Таким образом, оплата за отчет об оценке произведена взаимозависимым лицом и только через три года после его составления, то есть с нарушением условий договора.

Согласно информации, представленной ООО «Пресс-Сервис» (издатель газеты «Новые горизонты»), первое объявление о сдаче в аренду площадей опубликовано ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в газете «Новые горизонты» от 01.01.2015г. № 1. При этом договор о проведении экспертной оценки составлен 01.02.2015г., а отчет - 06.02.2015г.,
то есть отчет об оценке составлен после того, как налогоплательщик подал объявление
о сдаче площадей в аренду. Следовательно, размещая объявление о предоставлении в аренду помещений, общество не располагало заключением о рыночной стоимости арендных платежей.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Сибпожаудит» ФИО6, который от имени ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключал договор аренды нежилого здания № 1Б от 06.02.2015г., пояснил, что причиной сдачи в аренду нежилого здания явилось то, что на объявленном аукционе на участие была подана только одна заявка.
При этом свидетель не сообщал, что арендная плата установлена на основании отчета об оценке, составленного ООО «Бизнес-Эксперт».

Кроме того, оригинал отчета, подлинники договора на проведение оценки и акта выполненных работ в ходе проверки представлены не были. Как указал налогоплательщик, указанные документы были утеряны. ООО «Бизнес-Эксперт» оригиналы указанных документов также не представило.

В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 19.02.2019г. ходатайство заявителя удовлетворено, суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО13. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость ставки арендной платы за один месяц по состоянию на 06.02.2015г. за право временного владения и пользования нежилым зданием (кадастровый номер 38:28:010404:1614), расположенным по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, дом 25а, по договору аренды №1Б от 06.02.2015г., заключенному между ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО «Сибпожаудит».

По результатам проведенной экспертизы сопроводительным письмом от 07.05.2019г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 1-666 от 07.05.2019г. Согласно указанному заключению рыночная стоимость ставки арендной платы за один месяц с учетом НДС по состоянию на 06.02.2015г. за право временного владения и пользования нежилым зданием (кадастровый номер 38:28:010404:1614), расположенным по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, дом 25а, по договору аренды №1Б
от 06.02.2015г., заключенному между ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО «Сибпожаудит», составляет 471 271 руб.

Как полагает заявитель, проведенная судебная оценочная экспертиза подтвердила довод общества о рыночности сделки по сдаче в аренду, так как определенная экспертом рыночная стоимость ставки арендной платы отличается от цены договора менее чем на 20%. Кроме того, заявитель указывает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий и на основании главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации произвела корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Между тем, правильность применения цен не была предметом выездной налоговой проверки. Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о создании схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, в результате чего полученные взаимозависимым лицом ООО «Сибпожаудит» доходы от аренды расценены в качестве доходов самого налогоплательщика. При этом для расчета использовалась величина арендной платы согласно договорам между ООО «Сибпожаудит» и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории здания (конечными арендаторами),
в связи с чем отсутствовала необходимость устанавливать соответствие цены указанной сделки уровню рыночных цен.

Налоговым органом произведены доначисления налогов не в связи с занижением цены арендной платы, предъявляемой взаимозависимому лицу - ООО «Сибпожаудит»,
а в связи с тем, что манипулируя налоговыми режимами взаимозависимые организации занизили доходы собственника и завысили налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При этом инспекция с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установлено, что ООО «Сибпожаудит» формально включено в цепочку взаимоотношений, связанных с арендой нежилого здания, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически данная организация не осуществляла какой-либо деятельности как арендатор и арендодатель нежилого здания. Доходы, полученные ООО «Сибпожаудит» от сдачи в субаренду имущества, фактически являются доходами ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ".

При этом доводы заявителя о самостоятельности ведения деятельности ООО «Сибпожаудит», а также об отсутствии влияния взаимозависимости указанных лиц на экономические результаты сделок опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта в рассматриваемом случае не влияет на выводы суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанной с применением схемы с участием взаимозависимого лица, направленной на минимизацию налоговых обязательств.

В этой связи доводы заявителя о том, что инспекция вышла за рамки предоставленных ей полномочий, являются несостоятельными, поскольку налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не осуществляла.

Довод общества о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным, поскольку доначисление налогов по результатам проверки произведено на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании взаимозависимыми лицами схемы минимизации налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что налоговый орган обоснованно с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 пересмотрел налоговые обязательства ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" исходя из существа отношений и исчислил налоговую базу с учетом полученных взаимозависимым лицом ООО «Сибпожаудит» доходов от аренды помещений нежилого здания спортивно-развлекательного центра и подтвержденных первичными документами расходов.

Инспекция в оспариваемом решении обоснованно пришла к выводу о том, что выручка от субаренды имущества в размере 15 935 523 руб., полученная ООО «Сибпожаудит», фактически является выручкой ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ». В целях исчисления реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль учел как доходы, реально полученные организацией от конечных потребителей – арендаторов, так и расходы, связанные с осуществлением деятельности.

Как полагает заявитель, инспекция не учла расходы ООО «Сибпожаудит», понесенные в связи с проведением текущего и капитального ремонта объекта. Заявитель указал, что ООО «Сибпожаудит» привлекало различных лиц для осуществления ремонта и реконструкции спортивно-развлекательного центра. С возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены копии договоров, расходных кассовых ордеров.

По результатам анализа представленных документов установлено, что расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению действующим законодательством. В частности, отсутствует информация о документах, которые являются основанием для выплаты наличных денежных средств, на некоторых расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи получателей, не прописана сумма денежных средств. Кроме того, при сравнении сведений расходных кассовых ордеров с данными карточки счета 50 «Касса» установлено несоответствие сведений: не совпадают получатели денежных средств, нумерация. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении кассовых ордеров, расписок. Кроме того, часть расходов произведена за пределами проверяемого периода. В связи с чем оснований для отнесения таких затрат в состав расходов у инспекции не имелось.

Из материалов дела следует, что при определении суммы расходов инспекцией учтены все затраты по содержанию данного имущества, относящиеся к проверяемому периоду, подтвержденные первичными документами. Сумма коммунальных и эксплуатационных расходов за 2015 год составила 5 861 700,56 руб., в том числе: амортизационные отчисления, заработная плата, отчисления в фонды, услуги охраны, аренда земельного участка, госпошлина, страховка, услуги сторонних организаций, коммунальные услуги. Внереализационные расходы составили 63 367 руб. При этом расходы определены инспекцией в большем размере, чем организация отразила в налоговой декларации.

По эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 617 400 руб. в 3 квартале 2014 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «КБК СоцСтрой», судом установлено следующее.

Между ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) и ООО «КБК СоцСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 01/04/СРЦ от 01.04.2014г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по реконструкции объекта капитального строительства - строительно-развлекательного центра с торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 25а.

Согласно представленным счетам-фактурам общая стоимость работ по данной сделке составила 10 602 955,93 руб., в том числе:

-счет-фактура № 25 от 01.09.2014г. на сумму 8 669 606,13 руб. (в том числе НДС
1 322 482,29 руб.);

-счет-фактура № 26 от 04.09.2014г. на сумму 1 933 349,80 руб. (в том числе НДС 294 917,77 руб.).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2)
от 01.09.2014г. № 1, от 04.09.2014г. № 2 ООО «КБК СоцСтрой» выполнены следующие работы: устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм. изменения толщины стяжки, устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами, устройство покрытий из плит керамогранитных; устройство железобетонных стен и перегородок высотой до 3 м, устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КБК СоцСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2013г.
В проверяемом периоде организация зарегистрирована по адресу: 666302, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Солнечный, 7, цокольный этаж. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ". Основной вид деятельности ООО «КБК СоцСтрой» – строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность
в 2014 году составила 8 человек.

Учредителями ООО «КБК СоцСтрой» являются ФИО5 доля участия 42,5%, ФИО6 доля участия 42,5%, ФИО11 доля участия 15%. Руководителем организации является ФИО11

Учредителями ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" являются ФИО5 (42,5%), ФИО6 (42,5%), ФИО7. (15%), руководитель ФИО5

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО «КБК СоцСтрой» являются взаимозависимыми организациями.

Руководитель ООО «КБК СоцСтрой» ФИО11 в ходе допроса указала, что ООО «КБК СоцСтрой» строительные и ремонтные работы самостоятельно не выполняло, численность работников ООО «КБК СоцСтрой» составляла отдел ПТО – 2 человека, сметно-договорного отдела 2 человека, главный инженер, бухгалтеры – 2 человека, секретарь, начальник участка, прорабы примерно 13 человек, инженер снабжения (протокол допроса от 30.12.2014г.).

Таким образом, выступая в роли подрядчика ООО «КБК СоцСтрой» не имело технического персонала, а также транспортных средств, специализированной техники, необходимой для выполнения спорных работ.

Во исполнение договора генерального подряда ООО «КБК СоцСтрой» заключило договоры со следующими организациями:

- ООО «Панамера» – договор № 009/СРЦ от 01.08.2014г. на сумму 4 306 334,93 руб. (в т.ч. НДС 656 898,55): работы по устройству покрытий из плит керамогранитных;

- ООО «Ригельстрой» – договор № 013/СРЦ от 18.08.2014г. на сумму 894 589,71 руб. (в т.ч. НДС 136 462,84 руб.): работы по устройству железобетонных стен и перегородок высотой до 3 м на объекте - шахты лифта;

- ООО «Фаворит» – договор № 10/04/СРЦ от 01.04.2014г. на сумму 2 824 098,10 руб. (в т.ч. НДС 430 794,83 руб.): работы по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике битумной, первый слой, устройство покрытий из плит керамогранитных.

Разница между суммой, предъявленной ООО «КБК «СоцСтрой» в адрес ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ", и общей суммой, предъявленной ООО «Панамера», ООО «Ригельстрой», ООО «Фаворит» в адрес ООО «КБК СоцСтрой» в отношении общестроительных работ и затрат на объекте спортивно-развлекательного комплекса составила 2 577 933,19 руб., в том числе НДС 393 244,84 руб.

В отношении ООО «Панамера», ООО «Ригельстрой», ООО «Фаворит» судом установлено следующее.

ООО «Панамера» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска. Основной вид деятельности – деятельность в области права. Учредителем и руководителем организации является ФИО14. У организации отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы (работники). Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014г. и на 01.01.2015г. – 1 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека –руководителя ФИО14 ООО «Панамера» зарегистрировано по адресу: <...>. Адрес регистрации ФИО14 совпадает с юридическим адресом ООО «Панамера». Собственники помещения ФИО15 и ФИО16 при допросе указали, что по указанному адресу ООО «Панамера» не располагается.

ООО «Ригельстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2013г.,
с момента регистрации состояло на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска. Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. Учредителем и руководителем организации является ФИО14.
У ООО «Ригельстрой» отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы (работники). Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014г. и на 01.01.2015г. – 1 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека – руководителя ФИО14 ООО «Ригельстрой» зарегистрировано по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра от 26.01.2015г. № 13 установлено, что организация по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Со слов представителя собственника помещения АО «Приангарье» договор аренды с ООО «Ригельстрой» не заключался.

ООО «Фаворит» с момента регистрации 28.02.2013г. состояло на налоговом учете
в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Зарегистрировано по адресу:
<...>. С 08.07.2015г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области в связи со сменой юридического адреса на адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 212, оф.П. Учредителем и руководителем организации является ФИО17. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. У организации отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы (работники). Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014г. и на 01.01.2015г. – 1 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Фаворит» представлены на 1 человека - руководителя ФИО17

Согласно учредительным документам организациями ООО «Панамера», ООО «Ригельстрой», ООО «Фаворит» заявлены многочисленные виды деятельности, вместе
с тем по расчетным счетам данных организаций отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные платежи и пр.).

ООО «Панамера», ООО «Ригельстрой», ООО «Фаворит» принадлежат к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, указанными контрагентами уплачивалась минимальные суммы налогов в бюджет при значительных показателях выручки от реализации товаров (работ, услуг). Доля налоговых вычетов по НДС в среднем составляет 99%.

В соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам данных организаций перечисление средств носит транзитный характер, впоследствии по цепочке расчетов установлено обналичивание через счета физических лиц.

В ходе проведения допроса ФИО18, через банковскую карту которой по цепочке расчетов обналичено 88 млн. руб., свидетель не смогла пояснить причину поступления денежных средств в указанном размере, отметила, что банковскую карту передавала знакомым и родственникам, кому именно, отказалась сообщать (протокол от 01.07.2015г.)

Согласно показаниям руководителя ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО5 смена организации-подрядчика ООО «МСУ-50», ранее выполнявшего работы по реконструкции объекта «Спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями», произошла в связи с отсутствием у данного контрагента опыта работ, специалистов с опытом выполнения аналогичных работ.

Вместе с тем, согласно данным налогового учета ООО «Панамера», ООО «Ригельстрой», ООО «Фаворит» не располагают ни собственной, ни привлеченной материально-технической базой для осуществления строительных работ, поскольку отсутствует необходимая численность работников, транспортные средства, по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств иным лицам за услуги по предоставлению персонала, а также не осуществлялось перечисление и /или снятие со счета денежных средств на выплату заработной платы работникам, не производилась уплата соответствующих налогов (ЕСН, взносов по ОПС, НДФЛ), оплата в адрес третьих лиц за выполнение подрядных работ также отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей работники ООО «КБК СоцСтрой»: начальник ПТО ФИО19 (протокол допроса от 12.07.2017г. № 1), инженер ПТО ФИО20 (протокол допроса от 12.07.2017г. № 2), мастер строительных работ ФИО21 (протокол допроса от 17.07.2017г. № 4), главный инженер ФИО22 (протокол допроса от 31.07.2015г. б/н). Из показаний допрошенных лиц следует, что ООО «Панамера», ООО «Ригельстрой», ООО «Фаворит» и их руководители свидетелям не знакомы, о фактах выполнения субподрядных работ на объектах заказчиков им ничего неизвестно. Кроме того, допрошенные лица указали, что для выполнения спорных работ привлекались иностранные граждане.

При этом согласно ответу УФМС России по Иркутской области от 02.10.2015г.
№ 11/12-14726, ответу Отделения УФМС России по Иркутской области в г. Саянске
от 20.05.2015г. № 11/35-1608 иностранные граждане организациями ООО «Панамера», ООО «Ригельстрой», ООО «Фаворит», ООО «КБК СоцСтрой» не привлекались.

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки руководитель ООО «Панамера», ООО «Ригельстрой» ФИО14 также сообщил, что иностранная рабочая сила для выполнения строительных работ не привлекалась (протокол от 10.10.2017г. б/н).

Таким образом, ООО «Панамера», ООО «Ригельстрой», ООО «Фаворит», ООО «КБК СоцСтрой» не могли выполнить спорные виды работ ввиду отсутствия рабочей силы.

Руководители ООО «Панамера», ООО «Ригельстрой», ООО «Фаворит» для дачи показаний в налоговые органы не являлись, в связи с чем были допрошены сотрудниками МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области.

В ходе проведения допросов руководитель ООО «Панамера» и ООО «Ригельстрой» ФИО14 и руководитель ООО «Фаворит» ФИО17 подтвердили факт осуществление спорных работ, вместе с тем, не указали конкретных лиц, участвующих
в процессе выполнения работ. Кроме того, свидетели указали, что выплачивали наемным работникам заработную плату, при этом организациями не представлены справки формы 2-НДФЛ; указали виды работ, не соответствующие видам работ, указанным в актах выполненных работ; сообщили о найме жилья в г. Саянске, при этом не представили документальное подтверждение произведенных расходов.

Довод заявителя о необоснованном непроведении налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей руководителей в документах ООО «Панамера», ООО «Ригельстрой», ООО «Фаворит» является несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение эксперта для проведения налогового контроля является правом налогового органа.

Из материалов дела следует, что руководители ООО «Панамера», ООО «Ригельстрой», ООО «Фаворит» не отрицали подписание предъявленных им на обозрение документов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для проведения почерковедческой экспертизы документов, выставленных в адрес ООО «КБК СоцСтрой».

В ходе рассмотрения акта и материалов проверки обществом представлены нотариально заверенные заявления ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые сообщили о том, что работали у вышеуказанных контрагентов и выполняли спорные работы.

Между тем, указанные заявления не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. При этом свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания. Кроме того, заявления удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, который является заинтересованной стороной. Суд также считает обоснованными доводы инспекции о том, что заявления содержат идентичный текст, вместе с тем составлены в разных городах и подписаны у разных нотариусов.

Кроме того, суд отмечает, что участие вышеуказанных лиц в выполнении спорных работ не подтвердили иные свидетели, непосредственно работающие на объекте.

Указанные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о взаимозависимости и согласованности действий ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «КБК СоцСтрой», о нереальности выполнения подрядных работ ООО «КБК СоцСтрой», ООО «Фаворит», ООО «Ригельстрой», ООО «Панамера»,
о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся
в первичных бухгалтерских документах, выставленных обществу, в связи, с чем полученная обществом налоговая выгода является необоснованной.

ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» намеренно совершало сделки с указанным контрагентом для создания фиктивного документооборота, не имеющего реальной возможности для выполнения строительных работ и фактически создало схему с участием «фирмы-посредника» ООО «КБК СоцСтрой» (которая фактически является подконтрольной организацией) для искусственного включения ее в цепочку хозяйственных связей, последующим составлением им документов с включением в цену работ налога на добавленную стоимость, который затем включался обществом в состав налоговых вычетов.

По эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 617 400 руб. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и ООО «КБК СоцСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2014г. № 01/10/СРЦ, согласно которому генеральный подрядчик выполняет работы по монтажу и установке систем пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения на стройке спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 25а (устройство электроосвещения и монтаж электросилового оборудования; установка охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, АПС, СОУЭ, СРЦ; строительство КЛ-10кВ,
0,4 KB (от ТП 3/4), строительство КЛ-10кВ, (от ТП 7/4); наружное освещение).

В книге покупок ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» отражен счет-фактура, выставленный ООО «КБК СоцСтрой», от 16.01.2015г. № 2 за выполненные работы на сумму 12 568 096,24 руб. (в т.ч. НДС 1 917 167,22 руб.).

ООО «КБК «СоцСтрой» (генподрядчик) для выполнения комплекса электромонтажных работ, видеонаблюдения, охранной сигнализации в качестве субподрядчика привлекло ООО «Инфовидео» (субподрядчик), заключив с ним договор субподряда № 06/10/14 ЭРЦ от 06.10.2014г.

Согласно показаниям главного инженера ООО «КБК СоцСтрой» ФИО22 (протокол от 20.07.2017г. № 5), генерального директора ООО «Инфовидео» ФИО10 (протокол допроса от 12.09.2017г. № 9), электромонтера ФИО34 (протокол допроса от 11.10.2017г. № 12), инженера технического обслуживания ФИО35 (протокол допроса от 03.08.2017г. № 6), бывшего работника ФИО36 (протокол допроса от 04.08.2017г. № 8) строительные работы выполняло ООО «Инфовидео».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «Инфовидео» и ООО «КБК «СоцСтрой» находятся по одному и тому же адресу
(г. Саянск, мкр. Солнечный, 7, цокольный этаж), имеют общих учредителей – ФИО5 и ФИО6 Следовательно, ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «КБК СоцСтрой»
и ООО «Инфовидео» в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми.

При этом ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «КБК «СоцСтрой» применяют общий режим налогообложения, а ООО «Инфовидео» находится на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.

На требования налогового органа налогоплательщик, ООО «КБК «СоцСтрой» и ООО «Инфовидео» представили договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по монтажу и установке систем пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения.

Из анализа справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов (№ КС-2), подрядчиком в которых значится ООО «КБК «СоцСтрой», следует, что указанные в них работы идентичны выполненным работам, субподрядчиком которых является ООО «Инфовидео», при этом стоимость выполненных работ генподрядчиком выше стоимости работ, выполненных ООО «Инфовидео». Наименование выполненных работ и объемы, отраженные в актах № КС-2 генподрядчика и субподрядчика, совпадают, что свидетельствует о выполнении спорных работ в полном объеме ООО «Инфовидео».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ООО «Инфовидео» дополнительно не исчисляло налог на добавленную стоимость к сметной стоимости выполненных работ, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Тогда как, ООО «КБК СоцСтрой» выставило счет-фактуру в адрес ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» с учетом налога на добавленную стоимость.

Материалами проверки подтверждается, что налогоплательщиком для выполнения работ заключен договор с взаимозависимой организацией ООО «КБК «СоцСтрой», находящейся на общем режиме налогообложения, а фактически выполняет работы другое взаимозависимое лицо – ООО «Инфовидео», которое находится на специальном налоговом режиме.

Таким образом, в цепочке контрагентов сделки по выполнению электромонтажных работ, установке видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации участвуют только взаимозависимые лица, как на стороне заказчика, так и на стороне подрядчика, что позволило реализовать схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, выручка, поступившая на расчетные счета ООО «КБК «СоцСтрой» и ООО «Инфовидео», за минусом расходов перечисляется на расчетный счет взаимозависимой организации ООО «Куйтунская оптовая база» в виде займов либо на погашение кредитов, направленных на финансирование реконструкции торгового комплекса.

С учетом представленных в материалы дела протоколов допросов ФИО22, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также осуществленного анализа счетов-фактур, актов выполненных работ, расчетных счетов спорных контрагентов, суд приходит к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом. Фактически работы выполнены силами ООО «Инфовидео», который не является плательщиком налога на добавленную стоимость, спорный контрагент ООО «КБК СоцСтрой» введен в цепочку искусственно для цели предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

Как полагает заявитель, реальность спорных работ, выполненных ООО «КБК СоцСтрой», налоговым органом не опровергнута, недостоверность либо противоречивость сведений в представленных документах, подтверждающих факт выполнения спорных работ, не установлена.

Между тем, налоговый орган не оспаривает сам факт выполнения данных работ. Вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основан на том обстоятельстве, что указанный контрагент ООО «КБК СоцСтрой»,
с учетом его взаимозависимости с налогоплательщиком, был введен в оборот искусственно, в то время как фактически работы были выполнены другой взаимозависимой организацией – ООО «Инфовидео».

Довод налогоплательщика о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Инфовидео» к исполнению иных контрактов, заключенных ООО «КБК СоцСтрой»,
не может быть принят во внимание, поскольку в рамках налоговой проверки не рассматривался вопрос участия указанного контрагента в иных сделках с иными лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд читает обоснованными выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в размере 1 616 172 руб. по взаимоотношениям с ООО «КБК СоцСтрой».

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» были привлечены взаимозависимые лица и подконтрольные организации для заключения сделок, не имеющих деловой цели.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности.

При этом то обстоятельство, что участвующие в цепочке хозяйственных взаимоотношений организации являются взаимозависимыми лицами и имеют одних и тех же руководителей и учредителей, свидетельствует об осведомленности указанных лиц и направленности их действий на создание схемы минимизации налоговых обязательств.

Следовательно, действия заявителя, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов.
В связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Подробный расчет пени по каждому из контрагентов изложен в пояснениях инспекции с приложением расчетов –
т. 13 л.д. 59-66. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом деле положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку положения данной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017г. № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", то есть после 19.08.2017г.

В рассматриваемом случае решение о проведении в отношении ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" выездной налоговой проверки принято заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 30.03.2017г.

Довод заявителя о недопустимости использования доказательств, полученных до начала выездной налоговой проверки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном названным Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В рассматриваемом деле использованы результаты мероприятий налогового контроля, полученные до начала проведения выездной налоговой проверки с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определениями от 03.10.2018г. и от 24.10.2018г., подлежат отмене.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим уплаченная обществом при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требованийотказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определениями от 03.10.2018г. и от 24.10.2018г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ"
из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере
6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков