Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, стр.10)

к Муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, <...>) (1)

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» (2)

о признании недействительным аукциона и договора

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2012;

от ответчиков – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2013 (1);

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.06.2013 (2);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» предъявлен иск к Муниципальному учреждению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска с требованиями:

- признать недействительным размещение извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 952/12 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутская в 2013 году;

- признать недействительным аукцион в электронной форме № 952/12 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутска в 2013 году.

Ответчик иск не признал.

Определением от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоСтандарт».

В процессе рассмотрения дела истец, на основании ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и в конечной редакции просит:

- признать недействительным заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска и ООО «ЭкоСтандарт» муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутска в 2013 году.

Уточнения иска приняты судом.

Определением от 04.03.2013 третье лицо - ООО «ЭкоСтандарт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы присутствующих сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд Иркутской области считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.12.2012 состоялся аукцион в электронной форме № 952/12 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутска в 2013 году.

По результатам аукциона победителем признано ООО «ЭкоСтандарт».

23.11.2012 комитет по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (организатор торгов) на официальном сайте опубликовал общие сведения об электронном аукционе № 952/12 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутска в 2013 году.

Дата и время окончания сроков подачи заявок на участие – 14.12.2012.

Дата проведения аукциона – 17.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 41.5 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении аукциона в электронной форме размещается заказчиком. Уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее, чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен статьей.

Таким образом, сроки с даты размещения извещения о проведении аукциона до окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, организатором соблюдены требованиями федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (часть 1 статьи 41.5).

С учетом установленного судом факта соблюдения организатором аукциона сроков на размещение сведений об аукционе, судом признаны несостоятельными утверждения истца о невозможности в установленные сроки подать заявку на участие в оспариваемом аукционе и направить денежные средства для обеспечения заявки на участие.

Не подтверждены доказательствами доводы истца об опубликовании аукционной документации 07.12.2012, и нарушений положений части 4 статьи 41.6 федерального закона № 94-ФЗ, поскольку согласно распечатанному извещению о проведении аукциона, требования к качественным характеристикам товара (подпункт б пункта 1 части 4 статьи 41.8 федерального закона № 94-ФЗ) указаны в информационной карте, являющейся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме, также размещена документация об аукционе (ведомость объемов работ; график сдачи выполненных работ, приложения к муниципальному контракту).

Истец в обоснование требований также сослался на отсутствие в технической документации территориальной привязки к местности, что, по его мнению, не позволяет конкретно определить территорию, подлежащую обслуживанию; также не представлены технические паспорта на озелененные территории, т.е. документы, на основании которых высчитывалась общая площадь обслуживаемой территории.

Однако, в технической документации к аукциону (информационная карта) указан перечень объектов, подлежащих обслуживанию и их площадь, а также перечислено местонахождение всех объектов и сроки выполнения работ.

Более того пунктами 15, 16, 17 информационной карты объемом работ указано: пункт 15 сроки посадки однолетней цветочной рассады в клумбы, пункт 16 – сроки посадки однолетней цветочной рассады в зеленые скульптуры, 17 – срок установления вазонов и их количество, как указывалось ранее – на каждый из видов работ, предусмотрено место его проведения.

Между тем, предоставление технических паспортов на клумбы, зеленые скульптуры и устанавливаемые вазоны не предусмотрено, а доводы истца не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является факт нарушения правил проведения торгов, а также то, что права и законные интересы заявителя оказались существенно ущемлены вследствие допущенного нарушения.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, извещение должно быть осуществлено таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

Поэтому при наличии спора суду следует установить, приняты ли организатором торгов надлежащие и достаточные меры для извещения сторон о дате месте и времени проведения аукциона.

В данном случае, как это установлено судом, организатор торгов принял все необходимые меры для надлежащего извещения о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что аукцион проведен с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии с положениями статьями 435, 438 Гражданского кодекса РФ, информационное сообщение о проведении аукциона (извещение) является публичной офертой на заключение договора на определенных условиях, а заявка на участие в аукционе, поданная с соблюдением установленного порядка – акцептом.

Как следует из материалов дела, истец не принимал участие в оспариваемых торгах от 17.12.2012, с соответствующей заявкой на участие к организатору торгов не обращался.

Доводы истца о планировании участия в аукционе путем направления писем 27.11.2012 в службу государственного финансового контроля Иркутской области, мэру г. Иркутска, в департамент жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства г. Иркутска, не свидетельствуют о заинтересованности истца, поскольку заявку на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта общество не подало.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что письма истца были направлены в адрес лиц, которые не являлись организаторами аукциона или ответчиками по настоящему делу. Довод истца о направлении письма от 27.11.2012 в адрес непосредственно ответчика, опровергается самим же истцом, поскольку направлено письмо было в отдел озеленения.

Также суд указывает, что в отсутствие нарушений проведения аукциона и доказательств соблюдения процедуры подачи заявок на участие в аукционе, довод истца о том, что в 2012 году он являлся подрядчиком по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутска, не может являться надлежащим доказательством заинтересованности истца.

С учетом того, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений положений федерального закона № 94-ФЗ, не установлено, принимая во внимание, что общество не представило доказательств того, как повлияли на его права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания аукциона недействительным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В части доводов истца о подписании между ответчиками муниципального контракта в период действия наложенных арбитражным судом Иркутской области обеспечительных мер (определение от 29.12.2012) и в силу указанного – недействительности муниципального контракта, суд установил следующее.

29.12.2012 в рамках настоящего дела арбитражным судом Иркутский области были приняты обеспечительные меры в виде запрета Муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска заключать муниципальный контракт на ремонт и содержание озелененных территорий города Иркутска в 2013 году с победителем аукциона, проведенного в электронной форме № 952/12, на заключение муниципального контракта на ремонт и содержание озелененных территорий города Иркутска в 2013 году; выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечение иска - это принятие предусмотренных законом мер, гарантирующих возможность реализации судебного решения в случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительным или невозможным.

Однако постановлением от 11.03.2013 Четвертого арбитражного апелляционного суда определение от 29.12.2012 было отменено.

Апелляционной инстанцией указано, что факт оспаривания аукциона не может свидетельствовать о том, что в случае удовлетворения иска и наступления в связи с этим возможных правовых последствий, контракт будет заключен именно с ООО «Восточная строительная компания»; само по себе заключение контракта по результатам аукциона и его исполнение, не может являться препятствием для признания его недействительным в судебном порядке, т.к. противоречащая закону сделка может быть признана судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она исполнена сторонами.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оспариваемый муниципальный контракт содержит все вышеперечисленные условия.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ни права, ни интересы истца заключением ответчиками муниципального контракта не нарушены и его исполнение не приведет к восстановлению прав истца.

Ввиду того, что судом установлено соответствие нормам действующего законодательства размещение извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 952/12; аукцион в электронной форме № 952/12 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутска в 2013 году признан действительным, то требование истца о признании недействительным заключенного между ответчиками муниципального контракта, заключенного на основании аукциона № 952/12, заявленных в порядке пункта 2 статьи 449, пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих оснований предъявленных требований, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, то в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.Н. Антонова