Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной А.А., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.06.2014, адрес: 664528 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ КИЛОМЕТР В 1,2 КМ АВТОДОРОГИ ИРКУТСК-АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ, С ЛЕВОЙ СТОРОНЫ ЛИТЕР Ж, Ж1 ПОМЕЩЕНИЕ 5) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об изменении первоначальной залоговой стоимости имущества,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664528, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, КИЛОМЕТР В 1,2 КМ АВТОДОРОГИ ИРКУТСК-АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ, С ЛЕВОЙ СТОРОНЫ, ЛИТЕР Ж, Ж1, ПОМЕЩЕНИЕ 14),

при участии в заседании: стороны – не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР" (далее – истец, ООО «ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об изменении первоначальной залоговой стоимости имущества.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения, в которых указал, что истец, не являясь стороной сделки, не вправе заявлять об изменении первоначальной залоговой стоимости имущества.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Центр» (Заемщик) и ИП ФИО1 (Заимодавец) был заключен Договор процентного денежного займа №2 от 09.03.2017, зарегистрированный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2 за № 38/25-н/38-2018-13-119, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 30 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору процентного денежного займа №2 от 09.03.2017 между ИП ФИО1 (залогодержатель) и ООО «ЗАПАД» (залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества № ООЗАПАД/17 от 09.03.2017, зарегистрированный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2 за № 38/25-н/38-2018-13-120, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательства ООО «Центр» по возврату денежного займа, ООО «Запад» передало в залог нежилое помещение общей площадью 117,6 кв.м., расположенное на 3 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:22556.

ИП ФИО1 13.05.2020 получена исполнительная надпись нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2 об обращении взыскания на объект залога.

В договоре Залога недвижимого имущества № ООЗАПАД/17 от 09.03.2017 оценочная стоимость помещения определена в сумме 5 000 000 руб.

По заявлению истца по состоянию на 15.09.2020 рыночная стоимость имущества существенно отличается от указанной выше и составляет 8 000 000 руб., о чем свидетельствует отчет № 35/20 ИП ФИО3,

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об изменении первоначальной залоговой стоимости имущества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав.

Поскольку правоотношения между ООО «Центр» и ИП ФИО1 основаны на заключенном договоре займа, такие правоотношения регулируются гражданским законодательством.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на необходимость изменения первоначальной залоговой стоимости предмета залога с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 от 15.01.1998, согласно которым при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

А также, пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которому определение начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствующей ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, нельзя признать правильным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, указанные разъяснения в настоящем споре не подлежат применению, поскольку относятся к случаям судебного порядка обращения взыскания.

В рассматриваемом случае же имеет место внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на объект залога), предусмотренный договором залога от 09.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Более того, разъяснения, на которые ссылается истец, даны с целью определения порядка обращения взыскания на предмет залога при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

При этом ООО «Центр» является займодавцем, не обладающим статусом ни залогодателя, ни залогодержателя, следовательно, требование об изменении первоначальной залоговой стоимости имущества, заявленное лицом, не являющимся стороной договора залога от 09.03.2017, не основано на законе.

Арбитражный суд расценивает настоящий иск в качестве иска об изменении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора определен статьей 450 ГК РФ, в частности: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Центр» не является стороной договора залога от 09.03.2017, следовательно, не вправе обращаться в суд с иском об изменении первоначальной залоговой стоимости имущества.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, а требования об изменении первоначальной залоговой стоимости имущества заявлены ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с чем, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчика, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Центр» об изменении первоначальной залоговой стоимости имущества.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова