Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665854, <...>) к Муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр Современник» Киренского муниципального образования, Администрация Киренского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, <...>

о взыскании 814 684 рублей.

от истца – Пономарчук В.О., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 21.12.2017 до 26.12.2017г.. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., при участии: от истца – Пономарчук В.О., представитель по доверенности, паспорт; от ответчика – не явились, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр Современник» Киренского муниципального образования, Администрация Киренского городского поселения с требованием о взыскании 814 684 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части исковых требований к Администрации Киренского городского поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ в части требования к Администрации Киренского городского поселения и прекратить производство по делу в указанной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402518786654, 64402518786661..

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением «Культурно-досуговый центр Современник» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» (исполнителем) заключены контракты на оказание услуг по уборке служебных помещений МКУ «КДЦ «Современник» Киринского МО от 01.06.2017 №5106.17, от 01.06.2017 № 5509.17, от 01.07.2017 № 5407/17, от 01.07.17 № 5507/17, от 01.07.17 № 5607/17, от 01.07.17 № 5707/17, от 01.07.17 № 5807/17, от 01.08.17 № 5908/17, от 01.08.17 № 6008/17, от 01.08.17 № 6108/17, от 15.08.17 № 4908/17, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию служебных помещений МКУ « КДЦ «Современник», в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом . (пункт 1 контракта).

Согласно п. 3.1 контрактов срок оказания услуг исполнителем в полном объеме по контрактам от 01.06.2017 № 5106.17, от 01.06.17 № 5306.17 с 01.06.2017 по 30.06.2017; по контрактам от 01.07.2017 № 5407/17, от 01.07.17 № 5507/17, от 01.07.2017 № 5607/17, от 01.07.2017 № 5707/17, от 01.07.17 № 5807/17 с 01.07.2017 по 31.07.2017; по контрактам от 01.08.17 № 5908/1, от 01.08.17 № 6108/17, от 01.08.2017 № 6008/17 с 01.08.2017 по 15.08.2017; по контракту от 15.08.17 № 4908/17 с 16.08.17 по 21.08.17

Цена контракта, порядок и сроки оплаты работ согласованы сторонами в п. 2 контрактов.

Приемка оказанных услуг (отдельных этапов) в части соответствия их объема и качества требованиям, установленных в контрактах, производится заказчиком по окончании срока оказанных услуг (либо поэтапно в соответствии с графиком оказания услуг (приложение 3 к контракту)) в соответствии с требованиями ГОСТ 51870-2002 «Услуги бытовые, услуги по уборке зданий и сооружений, общие технические условия».(п. 4.1 контрактов)

В соответствии с пунктом 4.2 исполнитель ежемесячно сдает оказанные услуги отдельно по служебным помещениям МКУ «КДЦ «Современник».

В течении 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактами, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг, с детализацией вида и объема оказанных услуг, включающих расчет стоимости услуг, лист ознакомления персонала исполнителя с объемом оказываемых услуг, а также копии сертификатов соответствия используемых материалов санитарно-эпидемиологическим нормам, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах (п. 4.3 контрактов)

В подтверждение факта оказания услуг по контрактам истец представил в материалы дела акты- приема оказанных услуг от 21.08.2017 № 1488, от 16.08.17 № 1477, 1479, №1478, от 31.07.17 № 1470, № 1469, № 1468, № 1467, № 1466, от 10.07.2017 № 1397, № 1393 подписанные обеими сторонами, без разногласий.

В соответствии с условиями контрактов истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 950 223 руб. 06 коп.

Письмом № 177 от 26.09.2017, истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчик платежными поручениями № 126049, № 126048 частично оплатил задолженность в сумме 149 442 руб. 29.

До настоящего момента оставшаяся сумма задолженности в сумме 800 780 руб. ответчиком не оплачена, на основании чего, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, заключенность спорных контрактов.

Проанализировав условия контрактов от 01.06.2017 №5106.17, от 01.06.2017 № 5509.17, от 01.07.2017 № 5407/17, от 01.07.17 № 5507/17, от 01.07.17 № 5607/17, от 01.07.17 № 5707/17, от 01.07.17 № 5807/17, от 01.08.17 № 5908/17, от 01.08.17 № 6008/17, от 01.08.17 № 6108/17, от 15.08.17 № 4908/17, суд считает, что по своей правовой указанные контракты являются договорами возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленные в материалы дела контракты от 01.06.2017 №5106.17, от 01.06.2017 № 5509.17, от 01.07.2017 № 5407/17, от 01.07.17 № 5507/17, от 01.07.17 № 5607/17, от 01.07.17 № 5707/17, от 01.07.17 № 5807/17, от 01.08.17 № 5908/17, от 01.08.17 № 6008/17, от 01.08.17 № 6108/17, от 15.08.17 № 4908/17, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по уборке служебных помещений.

В связи с изложенным суд считает контракты от 01.06.2017 №5106.17, от 01.06.2017 № 5509.17, от 01.07.2017 № 5407/17, от 01.07.17 № 5507/17, от 01.07.17 № 5607/17, от 01.07.17 № 5707/17, от 01.07.17 № 5807/17, от 01.08.17 № 5908/17, от 01.08.17 № 6008/17, от 01.08.17 № 6108/17, от 15.08.17 № 4908/17 заключенными.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В контрактах от 01.06.2017 №5106.17, от 01.06.2017 № 5509.17, от 01.07.2017 № 5407/17, от 01.07.17 № 5507/17, от 01.07.17 № 5607/17, от 01.07.17 № 5707/17, от 01.07.17 № 5807/17, от 01.08.17 № 5908/17, от 01.08.17 № 6008/17, от 01.08.17 № 6108/17, от 15.08.17 № 4908/17 и техническом задании к ним стороны согласовали его предмет как оказание услуг по уборке служебных помещений.

Истцом в обоснование надлежащего качества оказанных услуг представлены акты-приема оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр Современник» Киренского муниципального образования, Администрация Киренского городского поселения в размере 800 780 руб. законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме
13 904 руб. 91 руб. за период с 05.08.2017 по 02.11.2017 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.12 контрактов, пения начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанным пунктом контрактов, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен соглашение № 44 на оказание юридической услуг от 23.10.2017, заключенный между адвокатом Понамарчук Виктором Олеговичем (Исполнитель) и ООО «Альтернатива-Чистота». (Клиент), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени клиента следующие юридические услуги:

- принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, осуществлять юридическое консультирование клиента по интересующим его вопросам, связанным с арбитражным делом;

- подготовить в интересах клиента исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области к МКУ «КДЦ «Современник» Киренского МО о взыскании задолженности по контрактам (договорам) на оказание услуг, о взыскании неустойки в виде пени в соответствии с законом, собрать необходимый пакет документов к исковому заявлению, представлять его интересы в суде по указанному арбитражному делу;

- при необходимости и при условии предварительной договоренности представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции;

- при необходимости и при условии предварительной договоренности представлять интересы клиента на стадии исполнительного производства;

В пункте 2 договора определена стоимость юридической помощи в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлена квитанция серия 10 № 23102017.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Определение пределов разумности судебных расходов суд осуществляет в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора на оказание юридических услуг, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт несения расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оценив фактически выполненную представителем истца работу, характер спорных правоотношений, наличие обширной практики, суд приходит к выводу, что исполнителю не требовалось больших трудовых и временных затрат для составления искового заявления, направления его в арбитражный суд. Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв не представлен. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является чрезмерным, не соотносимым с объектом защищаемого права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных представителем работ, квалификацию представителя, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр Современник» Киренского муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» 800 780 руб. - основной долг, 13 904 руб. – пени, 19 294 руб. - расходы по уплате госпошлины, 25 000 руб. – судебные расходы.

Прекратить производство по делу в части субсидиарного взыскания с Администрации Киренского городского поселения

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко