Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТРАНС ГЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191119,
ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ТЮШИНА, ДОМ 11, ЛИТЕР "А")

о взыскании 152 380,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.01.2018 №ВСЖД-24/Д, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность №46 от 20.10.2017, паспорт;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТРАНС ГЛ» (далее – ООО «ФИНТРАНС ГЛ», ответчик) с требованием о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования в размере
152 380,48 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск оспорил, пояснил, в том числе следующее. Вины владельца железнодорожного пути необщего пользования в возникших технологических затруднениях на станции не было, перевозчик должен представить доказательства не только возникших на станции технологических затруднений, но также и того, что они имели место из-за своевременного вывоза грузов с железнодорожной станции. Представленные истцом акты общей формы не являются доказательством вины владельца пути необщего пользования, поскольку в качестве причины неприема, указано: «занятость фронта погрузки/выгрузки». ООО «Финтранс ГЛ» - владелец пути необщего пользования операции по погрузке и выгрузке не осуществляет, такая причина задержки находиться вне зависимости от ответчика. Представленные истцом акты общей формы №3/23686, 3/23621, 3/74, 3/36, 3/230, 3/213 оформлены без указания номеров контейнеров памятки на подачу вагонов формы ГУ-45ВЦ, в нарушение приказа МПС 3504/ЦФ от 30.12.1978, п. 3.8.2 №198 Р от 15.02.2005; согласно актам общей формы №3/23911, 3/23861 (вагон №52385853), №3/36, 3/74 (вагоны №52139953, 94203270, 52670791, 59910851), №3/3/213, 3/230 (вагоны №24490716, 24439063, 24481368 в составе передачи, сформированной на станции Братск, находились вагоны №52385853, №52139953, 94203270, 52670791, 59910851, 24490716, 24439063, 24481368, прибывшие непригодным в коммерческом отношении и непригодными под погрузку, что подтверждается уведомлениями об отказе порожних вагонов; акты общей формы №3/23621 от 26.12.2016, №3/23686 от 27.12.2016 были подписаны в трех экземплярах работниками ООО «ФИНТРАНС ГЛ» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 «с возражением» и с изложением причин несогласия с содержанием данных актов, между тем к претензии прилагаются акты общей формы, с указанием «от подписи отказались», о чем составлен акт в отсутствие возражений и подписи представителей ООО «ФИНТРАНС ГЛ»; вагоны №5216415, 52424033, 52158698, 52617768 прибыли с открытыми дверями, что не обеспечивает безопасность движения при следовании поезда о станции Братск до станции «Комбинатская»; все акты общей формы не содержат даты и время прибытия вагонов на ж/д станцию Братск, на каждый вагон не указан срок доставки груза, а также не указаны номера поездов и индексы в составе которых прибыли указанные в актах вагоны; акты общей формы №3/23911, 3/23861, 3/230, 3/213, 3/74, 3/36 (вагоны №28032266, 52131034, 52165347, 52160538, 52110772, 52158045, 52384989, 24401820, 24495715, 24558843, 52385853, 24239766, 52639424, 52618113, 24385916, 52639424, 52618113, 24385916, 24490716, 52035656, 52164415, 52103827, 52074028, 52397239, 52677747, 52398534, 24398943, 52664398, 52640729, 52463361, 52695954, 28817831, 52089984, 29586898, 52139953, 52380458, 24508764, 52017910, 52463726, 52678554, 52636453, 52656261, 24421042, 28826113, 28826626, 28826451) для взыскания платы за пользования железнодорожным путями общего пользования на порожние вагоны, которые подавались на выставочный путь ранее сроков их доставки на двое суток и более и без заявок формы ГУ-12.

Истец доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, оспорил, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Финтранс ГЛ» (владелец) заключен договор №10/Д от 26.12.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», примыкающего к станции Братск структурного подразделения опорной станции Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу ООО «Финтранс ГЛ» пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск, стрелочными переводами №№ 149, 159, 3, 135 локомотивами владельца.

Далее между истцом и ответчиком был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ФИНТРАНС ГЛ», примыкающего к железнодорожной станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги от 31.10.2016 (далее – договор № 35/Д), согласно условиям которого, в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказом МПС № 26 от 18.06.2003 «Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, примыкающего к станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги, обслуживаемого локомотивами ответчика.

Согласно пункту 5 договора № 35/Д от 16.11.2016 года движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется локомотивом Владельца с соблюдением правил технической эксплуатации на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее - ПТЭ), и инструкции о порядке обслуживания
«организации движения на пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ» с изменениями и дополнениями, единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске и станции примыкания Братск Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

О предстоящей подаче вагонов на путь необщего пользования Владельца представитель Перевозчика (приемосдатчик или иное уполномоченное лицо) круглосуточно уведомляет представителя Владельца (приемосдатчика или иное уполномоченное лицо) по телефону <***> не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией уведомления в книге уведомлением ГУ-2а ВЦ (пункт 7 договора № 35/Д от 16.11.2016 года).

В соответствии с пунктом 8 договора № 35/Д от 16.11.2016 года сдаваемые на путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из перечисленных приемоотправочные (выставочные) пути станции Братск № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Дальнейшее продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, погрузки и иная маневровая работа производится локомотивом Владельца.

Пунктом 13 договора № 35/Д от 16.11.2016 года установлен технологический срок оборота вагонов: 11 часов – для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями (п. 13.1 договора); 22 часа – для вагонов, отправляемых контейнерными поездами (п. 13.2 договора).

В силу подпункта (б) пункта 19 договора № 35/Д от 16.11.2016 года, владелец уплачивает перевозчику плату за предоставление ж/д путей общего пользования для нахождения на них порожних грузовых вагонов, или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от владельца, в соответствии со статьей 39 Устава. Размер платы определяется в тарифном руководстве (приказ ФСТ России № 127-т/1 от 29 апреля 2015).

Подпунктом (в) пункта 19 договора № 35/Д от 16.11.2016 года, стороны предусмотрели плату владельца перевозчику за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от владельца, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ. Размер платы при этом также определяется в соответствии с тарифным руководством (приказ ФСТ России № 127-т/1 от 29 апреля 2015).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ноябре и декабре 2016 вагоны и контейнеры простаивали на промежуточных станциях Гидростроитель, Вихоревка, Падунские Пороги, Чуна, Турма, в декабре 2016 и январе 2017 вагоны и контейнеры простаивали на станции назначения Братск, по причине нарушения технологического срока оборота вагонов, прибывшие вагоны и контейнера,
в ожидании подачи под погрузку и выгрузку на путь необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», что подтверждается актами общей формы №№3/21179, №3/20915, 3/207, 3/208, 3/210, 3/23957, 3/23958, 3/23910, 3/777, 3/23621, 3/23686, 3/213, 3/230, 3/23861, 3/23911, 3/36, 3/74, 3/22671, 3/22805, 3/22803, 3/22807, 3/23171, (составленных в рассматриваемый период, где зафиксированы даты окончания простоя), на основании которых были составлены накопительные ведомости. Ответчик отказался от подписания данных актов.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела помимо актов общей формы представлены книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку на станции Братск форму ГУ-2 ВЦ, памятки приемосдатчика (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов); дорожные ведомости, накопительные ведомости №№ ИД658142421, №ИД657516226, №ИД663981741, №ИД664314934, №ИД664319721, №ИД664316737, №ИД665659109, №ИД671106555, №ИД671093416, №ИД671127084, №ИД671358586, №ИД671379834, №ИД671408329, №ИД671652752.

На основании вышеперечисленных документов перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в общей сумме 152 380 руб. 48 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии №33/32 от 30.11.2016, №33/33 от 30.11.2016, №33/39 от 28.12.2016, №33/43 от 20.01.2017, №33/44 от 20.01.2017 с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 11, 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), в редакции, действовавшей в спорный период, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

В подтверждение вины ответчика в несоблюдении технологического срока оборота вагонов в рассматриваемый период перевозчиком представлены следующие документы: дорожные ведомости, акты общей формы, памятки приемосдатчика ГУ-45, выписки из журнала уведомлений формы ГУ2-ВЦ, договор № 35Д на эксплуатациюжелезнодорожного пути необщего пользования ответчика, в котором содержится условие о том, что с выставочных путей вагоны должны забираться локомотивом Ответчика. Определено, что вагоны должны быть убраны ответчиком с выставочных путей в течении двух часов с момента уведомления. При этом, на разгрузочно-погрузочные операции ответчику отводится 11 часов – для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями, 22 часа – для вагонов, отправляемых контейнерными поездами.

Так, факт прибытия рассматриваемых вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе дорожными ведомостями (форма ГУ-29у-ВЦ), которые содержат информацию о сроке доставки вагонов, номера вагонов, наименование грузополучателя, информация об уведомлении грузополучателя о прибытии груза. Данные документы не оспорены стороной.

Уведомление ответчика о готовности перевозчиком подать спорные вагоны подтверждается выписками из журнала уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Факт простоя вагонов, причины и период отражены в актах общей формы, составленные в соответствии с требованиями нормативно-правовой базы, действующей в ОАО «РЖД».

Оспаривая заявленные исковые требования, ООО «ФИНТРАНС ГЛ» указал на отсутствии его вины в простое вагонов на путях общего пользования, в связи с тем, что пунктом 13 Договора №35/Д от 16.11.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2016) устанавливается технологический срок оборота вагонов, только для вагонов принадлежащих перевозчику на праве собственности, либо на ином праве, однако задержанные по актам общей формы вагоны не являются собственностью перевозчика, следовательно, условие о технологическом сроке на указанные вагоны не распространяется.

Между тем, как обоснованно указывает истец, кроме договора №35/Д от 16.11.2016 работа на станции Братск регулируется «Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «ФИНТРАНС ГЛ» (филиал ООО «ФИНТРАНС ГЛ» в г. Братске) и станции примыкания Братск от 2010г.», согласованного и подписанного как представителями перевозчика, так и представителями ООО «ФИНТРАНС ГЛ» (далее ЕТП ст. Братск). Данный документ обладает признаками двухстороннего соглашения и обязателен для исполнения, как перевозчиком, так и ответчиком. Главой 4 ЕТП ст. Братск предусмотрен порядок передачи и возврата вагонов, а также сроки оборота вагонов на подъездном пути «ФИНТРАНС ГЛ». Согласно данного документа на подъездном пути устанавливается технологический срок оборота вагонов в 11,0 часа - для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями. Условия о принадлежности данных вагонов перевозчику ЕТП ст. Братск не содержит.

Доводы ответчика в данной части опровергаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

На довод ответчика о необходимости владельца инфраструктуры осуществлять непрерывное планирование перевозок грузов в соответствии с Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей суд отмечает, что порядок оформления накладной на вагоны подразумевает оформление только по заявке ГУ-12, без ГУ-12 вагон не оформляется, за исключением возврата крытых вагонов из под выгрузки с погранпереходов, эти вагоны возвращаются по договору. В накладной сами же грузоотправители указывают фразу: «После выгрузки, порожний вагон №00000000 вернуть на станцию Братск, грузополучателю ОАО «Группа Илим».

При этом ссылки ООО «Финтранс ГЛ» на отсутствие в актах общей формы подписи грузополучателей, а также отсутствие даты и времени прибытия вагонов на каждый вагон, срока доставки груза, номеров поездов и их индексов судом отклоняются, поскольку ни Правилами №45, ни иными правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено обязательное указание в акте общей формы перечисленных ответчиком сведений. На выставочные пути станции подаются вагоны, сформированные с разных поездов, при этом начисления за простой на станции назначения производится не за поезда, а за конкретные вагоны, в связи с чем отсутствие в актах общей формы вышеуказанной информации по поездам не может опровергнуть факт прибытия и простоя спорных вагонов на выставочных путях станции. Факт прибытия спорных вагонов с указанием нормативного срока доставки подтверждается дорожными ведомостями, представленными в материалы дела и подписанными грузополучателями.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что открытые двери в вагоне являются коммерческой неисправностью, поскольку из положений пункта 1.1. Правил от 18.06.2003 № 45, следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах. В соответствии с таблицей № 2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.06.2005г. № 834р «Об утверждении классификаций коммерческих неисправностей грузовых вагонов», такая «неисправность» как - «открытые двери вагона» к коммерческой неисправности не относится.

Суд считает несостоятельным и довод ответчика, что вагоны, перечисленные в отзыве, не были приняты ответчиком по причине их коммерческой неисправности, в связи со следующим.

Согласно статье 36 УЖТ РФ грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении. В соответствии с пунктом 2 «Технология уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона при отказе получателя от приема порожнего вагона в случаях предусмотренных статьей 36 УЖТ РФ» № 289 (утв. 29.05.2015) отказ получателя от приема порожнего вагона оформляется актом общей формы ГУ-23 с указанием причин. Вместе с тем, акты общей формы на спорные вагоны с указанием причин их непригодности в коммерческом отношении ответчиком не представлены.

Доводы в данной части несостоятельны и документально не подтверждены (в том числе не представлены заявки об отказе порожних вагонов, ссылка на которые имеется в отзыве).

Также следует отметить, что грузополучатель раскредитовал документы и принял вагоны для погрузки груза в вагоны, что подтверждается соответствующими подписями приемосдатчика груза и багажа ответчика в ГУ-45 (памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов), данные вагоны были загружены и отправлены в груженом состоянии.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался».

В представленных актах общей формы имеется ссылка на отказ грузополучателя от подписи, о чем также составлены акты общей формы. Ссылка ответчика на разногласия указанные в актах общей формы носят формальный характер, не подтверждены надлежащими документами и не влияют на существо спора. Доказательств того, что в отношении указанных вагонов установлены неисправности, не представлены; ссылки на нарушения условий Договора также носят голословный характер, опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что в данном случае речь идет о взыскании платы за пользование путями общего пользования. В предмет доказывания входит: факт занятости путей необщего пользования; причина занятости; уведомление грузополучателя (владельца путей) о задержке вагона. Распоряжение перевозчика не регулирует данные отношения, а используется и необходимо при решении вопросов начисления штрафа за просрочку доставки вагонов (процедура задержки поездов при просрочке сроков доставки). В рассматриваемом случае перевозчиком представлены соответствующие документы (в том числе распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования; об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования; обращения о поднятии поездов; уведомления об устранении причин, вызвавших необходимость задержки вагонов, контейнеров в пути следования; обращения ДС; оперативные донесения) а также уведомления ответчика о задержке вагонов в пути следования с указанием причин, фактического времени, периода задержки, номеров вагонов, отправок (к каждому пакету документов, в том числе том 2). В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут факт уведомления перевозчиком о задержке соответствующих отправок, замечаний к представленным документам в данной части не заявлено. В связи с чем, наличие, либо отсутствие данных документов (распоряжений) не влияет на существо спора (не входит в предмет доказывания) по настоящему делу.

Ссылки на подписание актов общей формы №3/23621от 26.12.2016, 3/23686 от 27.12.2016 с разногласиями носят голословный характер и опровергаются материалами дела.

Иных возражений и разногласий к актам общей формы перевозчику не направлялись. Данный факт сторонами не оспаривается. О фальсификации данных актов не заявлено.

Из представленных в суд документов и пояснений РЖД следует, что акты общей формы предъявлялись ответчику на подписание, однако представителями ответчика не были подписаны, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того акты общей формы повторно направлены ответчику почтой вместе с претензией. В связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела. Доказательств обратного стороной не представлено.

Ссылка ответчика на акты общей формы №3/23911, 3/23861, 3/230, 3/213, 3/74, 3/36 (вагоны №28032266, 52131034, 52165347, 52160538, 52110772, 52158045, 52384989, 24401820, 24495715, 24558843, 52385853, 24239766, 52639424, 52618113, 24385916, 52639424, 52618113, 24385916, 24490716, 52035656, 52164415, 52103827, 52074028, 52397239, 52677747, 52398534, 24398943, 52664398, 52640729, 52463361, 52695954, 28817831, 52089984, 29586898, 52139953, 52380458, 24508764, 52017910, 52463726, 52678554, 52636453, 52656261, 24421042, 28826113, 28826626, 28826451) и указание на факт подачи порожних вагонов на выставочный путь ранее сроков их доставки на двое суток и более и без заявок формы ГУ-12 опровергается представленными истцом в материалы дела уведомлениями, согласно которым данные вагоны прибывали на станцию назначения Братск, где ООО «ФИНТРАНС ГЛ» было уведомлено о предстоящей подаче вагонов, что подтверждается уведомлениями формы ГУ-2вц.

Довод ответчика о том, что нарушение технологического срока оборота вагонов
не свидетельствует о невозможности приема ответчиком прибывающих вагонов, несостоятелен.

Как указывалось выше, пунктом 13 Договора предусмотрен технологический срок оборота вагонов: 11 часов – для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями, 22 часа – для вагонов, отправляемых контейнерными поездами.

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика и выпиской из журнала ГУ-2ВЦ подтверждается факт нарушения ответчиком технологического оборота вагонов.

Из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что вагоны, простаивающие на рассматриваемой станции, были готовы к передаче их ответчику. Однако ответчик не предпринял мер к тому, чтобы забрать эти вагоны по истечению
2-х часов после уведомления.

Факт уведомления ответчика о предстоящей подаче вагонов на подъездной путь владельца подтверждается тем, что перевозчик круглосуточно уведомляет представителя ответчика лично не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов
с одновременной регистрацией уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, которые имеются в материалах дела. Приемосдатчик истца уведомляет лично приёмосдатчика ответчика о подачи вагонов на выставочные пути и заносит данные об уведомлении в журнал.

Начисление производится за простой вагонов на станции назначения не зависимо от сроков доставки, после 2-х часов уведомления, что не противоречит правилам перевозки грузов, УЖТ РФ, договору № 10/Д на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика. Кроме того, доставка вагонов ранее установленного в железнодорожной накладной срока не запрещена законодательством.

При этом, в указанном договоре не предусмотрены случаи отказа ответчика от приема прибывших в его адрес вагонов.

Перевозчик подает вагоны, прибывшие в адрес грузополучателей, на выставочные пути станции и обязан уведомить об этом именно Владельца, коим является ответчик. Об отсутствии возможности принятия поступивших порожних вагонов должен уведомить либо сообщить сам ответчик. Данных уведомлений в рассматриваемом случае ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что отсутствие какого-либо реквизита в документе могло повлиять на нарушение технологического процесса станции не обоснованы документально и не приняты судом в силу норм, предусмотренных ст. 64-65 АПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. То есть, решение должно быть основано на исследовании документов, а не на предположениях.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые ответчиком не опровергнуты.

Факт нарушения технологического срока оборота вагонов подтвержден материалами дела, в том числе представленными памятками приемосдатчика, сведениями ежесуточного учета наличия порожних и груженых вагонов на соответствующей станции. Возражений в отношении данных документов не заявлено.

Ссылки ответчика на наличие возможности принятия вагонов, значительность протяженности путей необщего пользования позволяющей размещать все поступающие в его адрес вагоны, что нарушение сроков технологического оборота незначительного количества вагонов и их нахождение на путях необщего пользования Ответчика не могло препятствовать передаче Ответчику вновь прибывающих порожних вагонов несостоятельны и документально не подтверждены. Кроме того ссылка на сведения о перерабатывающей способности (грузооборотов на путях необщего пользования) в данном случае не опровергает факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному принятию вагонов и соблюдению технологического оборота вагонов, установленного в указанном Договоре. Более того, доводы и пояснения ответчика в данной части не относится к существу спора и противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе памяткам приемосдатчика, дорожным ведомостям, актам общей формы.

Поскольку ответчик взял на себя обязательства по подаче вагонов контрагентам, перечисленным в пункте 16 Договора, таким образом, именно ответчик несет ответственность по приему и размещению вагонов на путях необщего пользования, поступающих в адрес грузополучателей.

Несостоятелен довод ответчика о том, что если операции по погрузки-выгрузки являются только частью технологического процесса, то задержка на фронтах погрузки-выгрузки не влечет нарушения технологического срока оборота вагонов. В соответствии с пунктом 2.1. приказа МПС РФ от 29.09.2003г №67 «Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» понятие технологический срок оборота вагонов складывается из следующих элементов операций с вагонами: маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно; маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии); маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций; - выполнение грузовых операций и т.д. То есть, грузовые операций или операции по погрузки-выгрузки, являются составной частью технологического процесса, а значит, если нарушается время отпущенное на осуществление грузовых операций, то это, приведет к нарушению технологического срока оборота вагонов в целом.

Довод ответчика о том, что в спорный период отсутствовала загруженность его путей и путей станции Братск несостоятелен, поскольку причинами неприема вагонов, контейнеров Ответчиком является занятость путей необщего пользования Ответчика, возникшая из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Вместимость путей Ответчика в данном случае не имеет значения, так как выставочные пути ООО «Финтранс ГЛ» были заняты вагонами, которые Ответчик не забирал своевременно, либо забирал и возвращал несвоевременно, чем и нарушал технологический срок оборота вагонов. Именно несоблюдение технологического срока оборота вагонов ведет к скоплению на путях станции Братск и путях необщего пользования ответчика вагонов.

Доводы ответчика о том, что ООО «Финтранс ГЛ» имел техническую возможность вместить количество вагонов, превышающее нормативную вместимость вагонов на инфраструктуре перевозчика, и, соответственно, количество задержанных вагонов, определенных истцом согласно актам общей формы, несостоятельны, в связи со следующим. Вместимость путей Ответчика в данном случае не имеет значения, так как выставочные пути ООО «Финтранс ГЛ» были заняты вагонами, которые Ответчик не забирал своевременно, либо забирал и возвращал несвоевременно, чем и нарушал технологический срок оборота вагонов. Именно несоблюдение технологического срока оборота вагонов ведет к скоплению на путях станции Братск и путях необщего пользования Ответчика вагонов.

Из представленных истцом сведений за рассматриваемый период «Ежесуточного учета наличия порожних вагонов на станции Братск (взятая из автоматизированной системы АРМ ОНД), прибывших в том числе в адрес грузополучателя «Группа Илим» следует, что техническая норма станции составляет 1350 вагонов. Относительно грузополучателя «Группа Илим», указанного в вышеназванной справке, истец пояснил, что согласно п. 16 Договора наряду с другими контрагентами, чьи вагоны подаются на подъездные пути ООО "ФИНТРАНС ГЛ" является, в том числе, «Группа Илим». Фактическое наличие вагонов в спорном периоде на путях станции Братск согласно вышеназванным сведениям «Ежесуточного наличия вагонов на ст. Братск прибывших в адрес АО «Группа Илим», составляло более нормы вагонов ежедневно за рассматриваемый период, что подтверждает факт нахождения на путях станции Братск вагонов, в количестве, превышающем перерабатывающую способность станции в спорный период, именно из-за нарушения технологического оборота вагонов.

Довод ответчика об отсутствии занятости в спорный период путей необщего пользования в данном случае не имеет значения, поскольку согласно п. 9-10 Договора на приемоотправочные пути станции Братск с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца.

Из анализа памяток приемосдатчика (где указано время подачи вагонов на путь необщего пользования и время их уборки), выписок из журнала ГУ-2ВЦ, из сведений ежесуточного учета наличия порожних и груженых вагонов на станции Братск, прибывших в адрес грузополучателей подтверждается факт нарушения ответчиком технологического оборота вагонов (превышает 11 часов установленных договором).

Из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что вагоны, простаивающие на станции Братск, были готовы к передаче их ООО "ФИНТРАНС ГЛ". Однако ответчик не предпринял мер к тому, чтобы забрать эти вагоны по истечению
2-х часов после уведомления. В свою очередь из пояснений ответчика следует, что пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ» позволяли им в спорный период принимать вагоны, а учитывая требования, предусмотренные указанным Договором на приемоотправочные пути станции Братск с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом Владельца. Таким образом, ответчиком допустимых доказательств того, что он имел возможность принять спорные вагоны, а также что вагоны находились на путях общего пользования по причинам не зависящим от него, не представлено.

Из представленных суду документом следует, что именно ответчик нарушал технологический срок оборота вагонов, что и привело к большому скоплению на станции Братск вагонов и как следствие - отсутствию возможности принять прибывшие в адрес контрагентов ответчика спорные вагоны.

Из анализа памяток приемосдатчика формы ГУ-45 (копии которых имеются в материалах дела) следует, что время нахождения вагонов на путях необщего пользования ответчика превышает установленный данным Договором срок оборота вагонов. Именно несоблюдение технологического срока оборота вагонов ведет к скоплению на путях необщего пользования ответчика и на путях общего пользования станции и как следствие - к невозможности своевременно осуществлять операции по подаче и уборке вагонов с выставочных путей.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что наличие или отсутствие документов, на которые ссылается ответчик, само по себе, в отсутствие иных относимых и достоверных доказательств, не опровергают позицию истца, в том числе факт прибытия и простоя вагонов, за которые взыскивается плата.

Вышеназванные справки (сведения) ежемесячного учета наличия порожних и груженых вагонов формируется в программе АРМ ОНД (автоматизированное рабочее место для анализа отчетных и номерных данных) на основании вышеуказанных документов (формы ГУ) и содержат отчетность обобщающую информацию о наличии порожних и грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования станции Братск, из которой следует, что рабочий парк вагонов превышает технологическую норму станции за рассматриваемый период. Учет наличия вагонов осуществляется от момента прибытия на станцию назначения до подачи на пути необщего пользования на основании финансовой документации (в том числе: актов общей формы, ГУ-23ВЦ).

Кроме того, ответчиком документально не обоснованы доводы в данной части.

Представленные истцом документы, не содержат противоречий. Иных доказательств в данной части не представлено.

ООО «Финтранс ГЛ» не представлено достоверных доказательств подтверждающих количество переданных ответчику вагонов с путей общего пользования и количество переданных вагонов истцу с путей необщего пользования.

Доводы ответчика о том, что задержка вагонов, простаивающих на рассматриваемой станции в рассматриваемый период произошла по вине перевозчика, так как, ООО «Финтранс ГЛ» не является грузополучателем, а также на отсутствие вины ООО «Финтранс ГЛ» как владельца путей необщего пользования, так как сроки погрузки и выгрузки нарушены на путях грузополучателей (не осуществляются операции по погрузке/выгрузке) не соответствуют представленным в материалы дела документам и отклонены судом.

Перевозчик подает вагоны, прибывшие в адрес грузополучателей перечисленных
в п. 16. Договора, на выставочные пути станции и обязан уведомить об этом именно Владельца, коим является ООО «Финтранс ГЛ». Отношения между контрагентами и Владельцем пути необщего пользования (ООО «Финтранс ГЛ») регулируются отдельными договорами. В соответствии с п. 2.14 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС России 18.06.2003г. № 26) в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей (контрагентов) локомотивами, принадлежащими Владельцу или Пользователю железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов осуществляется между перевозчиком и Владельцем или Пользователем путей необщего пользования. Владелец или Пользователь ж/д путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателя (контрагентами) в установленном законодательством РФ порядке.

В свою очередь ООО «Финтранс ГЛ», будучи владельцем путей необщего пользования, обслуживает грузополучателей своими локомотивами на основании заключенных между владельцем и грузополучателями договоров, в связи с чем, ответственность за нарушение технологических сроков несет именно ООО «Финтранс ГЛ». В связи с чем, возражения ответчика в данной части не влияют на выводы суда и не опровергают как наличие вины владельца путей необщего пользования, так и наличие причинно-следственной связи.

Занимая выставочные пути, определенные по договору, ответчик вмешивается в станционную работу перевозчика. При занятости выставочных путей станция назначения Братск не имеет возможности производить расформирование ранее прибывших в адрес ответчика поездов, находящихся на приемо-отправочных путях. При этом перевозчик вынужден отставлять от движения идущие следом в адрес ответчика поезда.

Ответчик как владелец путей необщего пользования не может отказаться от получения вагонов в силу ст. 36 УЖТ РФ, поскольку в данном случае отказаться может только грузополучатель, таким образом, к ответчику как к ветвевладельцу начисляется плата в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, в связи с чем, ссылка ответчика в данной части несостоятельна.

Взаимоотношения между грузополучателем и ответчиком регулируются договором между ними, вместе с тем, ответчик несет договорные обязательства по своевременной подаче и уборке вагонов в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

Ответчик не своевременно реагировал на уведомления истца о необходимости забирать вагоны, чем допускал нарушение технологического срока оборота вагонов, что в последствие влечет невозможность станции назначения принимать следующие в адрес владельца вагоны. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуто.

Факт ожидания подачи и приемки вагонов подтвержден представленными истцом актами общей формы.

Кроме того, доставка вагонов ранее установленного в железнодорожной накладной срока не запрещена законодательством. Начисление производится за простой вагонов на станции назначения не зависимо от сроков доставки, после 2-х часов уведомления, что не противоречит правилам перевозки грузов, УЖТ РФ, договору № 35/Д на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ».

Несостоятелен и довод ответчика о том, что со стороны истца не была выполнена обязанность по предъявлению вагонов к техническому обслуживанию с целью определения неисправности или непригодности вагона.

Так, в соответствии с п.20 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств того, что истцом не выполнены свои обязанности по определению пригодности подаваемых вагонов, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика в данной части документально не обоснованы и опровергнуты представленными в дело истцом вышеназванными документами.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик документально не опроверг поставку вагонов (контейнеров) в пределах объемов, согласованных в заявках за рассматриваемый период.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты общей формы не являются доказательством вины владельца пути необщего пользования суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В целях реализации пункта 4.7 Правил № 26 Распоряжением ОАО «РЖД» утверждены Методические рекомендации по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (далее – Методические рекомендации).

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема.

При этом, ответчик ссылается, что в представленных актах общей формы в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) не указаны нормативные сроки доставки вагонов, как и не указаны номер поезда, как того требует форма акта общей формы (Приложение № 2 к Правилам составления актов общей формы), в составе которого прибыли эти вагоны, дата и время прибытия поезда, его индекс, в связи с чем, невозможно установить дату и время прибытия грузов, порожних вагонов на станцию Братск, и возможного увеличения срока их доставки на сутки, как предусмотрено п. 5.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Данные доводы ответчика не состоятельны, отсутствие в актах общей формы информации о нормативных сроках доставки, номеров поездов, даты и времени их прибытия, их индексов в данном случае является не обязательным. На выставочные пути станции подаются вагоны, сформированные с разных поездов. Начисления за простой на станции назначения производится не за поезда, а за конкретные вагоны, в связи с чем, отсутствие в актах общей формы вышеуказанной информации по поездам, не может опровергнуть факт прибытия и простоя спорных вагонов на выставочных путях станции. Факт прибытия спорных вагонов с указанием нормативного срока доставки подтверждается дорожными ведомостями, представленными в материалы дела и подписанными грузополучателями.

Согласно пункту 4.6. Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования в актах общей формы, составленных по факту задержки вагонов на станции в ожидании подачи, по причинам зависящим от грузополучателя или Владельца, в акте указывается: причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов готовых к подаче на ж/д путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на ж/д станцию, время начала и окончания задержки. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на ж/д путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В данном случае в представленных в суд актах общей формы указана причина простоя (занятость фронта погрузки – выгрузки), что опровергает возражения и доводы ответчика в данной части.

Ответчиком, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от предусмотренной договором платы за пользование вагонами, не представлено.

Следует также отметить, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и пояснениях по делу, не заявлялись последним ранее, в том числе при получении актов общей формы и претензии.

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы, которыми подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, взимания с владельца платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Подпунктом «б» пункта 19 договора №35/Д, стороны определили, что плата за пользование вагонами и контейнерами рассчитывается по ставкам Тарифного руководства как в случае когда вагоны, контейнеры, принадлежат перевозчику, так и в случае, если вагоны, контейнеры перевозчику не принадлежат.

Истцом на основании Тарифного руководства начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в размере 152 380 руб. 48 коп. (с НДС).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5571 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРАНС ГЛ" в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в сумме 152 380,48 руб.,
а также 5 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.А. Козодоев