Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660049, <...>; фактический адрес: 664003, <...>, а/я 149)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 № 21/098.Юл/0113,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.07.2018 № 03/18;

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: не явились;

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (далее – МУП «ТЭСИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 № 21/098.Юл/0113.

Определением суда от 04.10.2018 заявление МУП «ТЭСИ» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель МУП «ТЭСИ» судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что Енисейским управлением Ростехнадзора по результатам выездной документарной проверки заявителя выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, РД 38.13.004-86, ГОСТ Р 51164-98, ГОСТ 12.3.003-86.

17.09.2018 главным государственным инспектором отдела по надзору за электростанциями и теплоэнергоустановками Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 21/098.Юл/0113, которым установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении МУП «ТЭСИ» начальником отдела по надзору за электростанциями и теплоэнергоустановками Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.09.2018 № 21/098.Юл/0113, согласно которому МУП «ТЭСИ» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «ТЭСИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве Енисейское управление Ростехнадзора с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 18.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 часов 25.12.2018. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела, заявителю вменено в пунктах 1.1-5 оспариваемого постановления отсутствие регистрации, страхования опасных производственных объектов (котельные в мкр. Зеленый, по ул. Полярной, 97), а также эксплуатация их без лицензии, использование оборудования срок службы которого, указанный в заключениях экспертизы промышленной безопасности, истек.

Указанные нарушения, выявленные в ходе проверки, являются нарушениями требований промышленной безопасности, установленных пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ, и, в случае доказанности данных нарушений, они охватываются диспозицией статьи 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности).

Данное обстоятельство подтверждено административным органом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в деяниях МУП «ТЭСИ», перечисленных в пунктах 1.1-5 постановления, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и привлечения предприятия за эти нарушения к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, не имелось.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – Правила № 116).

В пунктах 6-13 оспариваемого постановления заявителю вменены следующие нарушения технической эксплуатации тепловых энергоустановок:

- течь мазута со штоков вентилей мазута на котлах (пункт 334 «в» Правил № 116);

- в местах прохода через стены здания котельной технологические трубопроводы не заключены в стальные гильзы из труб (пункт 15.4 РД 38.13.004-86);

- лестницы и площадка в подвале выполнены из круглого прутка (пункт 13 Правил № 116);

- коррозия гребенки коллектора технической воды в подвале (пункт 3.4 ГОСТ Р 51164-98);

- на постоянном сварочном посту допускается хранение отработанных материалов и рабочее место сварщика не оснащено необходимыми первичными средствами пожаротушения (пункт 9 Правил № 116, пункты 5.2, 5.7 ГОСТ 12.3.003-86);

- на трубопроводах частично отсутствует тепловая изоляция (пункт 234 Правил № 116);

- перед ЭКМ и манометрами на котлах ДЕ 25-14ГМ-0 (Р)№ 1-5 не установлены трехходовые краны или другие аналогичные устройства для продувки, проверки и отключения манометра (пункт 244 Правил № 116);

- на табличках паровых котлов ДЕ 25-14ГМ-0 (Р) № 1-5 не нанесена дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности (пункт 212 «г»).

В дополнительных пояснениях от 18.12.2018 Енисейское управление Ростехнадзора указало, что аналогичные требования, нарушения которых вменены обществу оспариваемым постановлением, содержатся в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (ПТЭ ТЭ), в том числе в его пунктах 3.2.1, 4.2.28, 5.3.21 (пункт 6 постановления), 6.1.6 (пункт 7), 6.1.3 (пункт 9), 2.11.2, 2.11.6, 2.3.61 (пункт 10), 5.2.5, 6.1.31, 9.1.39 (пункт 11), 9.20 (пункт 12).

Соответственно, большая часть нарушений, квалифицированных административным органом по статье 9.11 КоАП РФ, не охватывается диспозицией данной нормы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. К числу таких сведений относится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению временем обнаружения (совершения) правонарушения является 07.09.2017 14 час. 00 мин., местом обнаружения (совершения) правонарушения является: <...>, мазутная котельная г. Иркутск, мкр. Зеленый, №№ 226, 227.

Как следует из пояснений заявителя, обществом эксплуатируются тепловые установки, которые установлены в котельных по адресам (г.Иркутск):

в мкр. Зеленый ,д.д. 225,226;

по ул. Полярной, 97;

по ул. Каштаковской.

В составе тепловых установок имеется различное оборудование, в том числе, паровые котлы. Оборудование, входящее в состав теплоустановок, на которых могли быть обнаружены нарушения, имеется в каждой из котельных.

Однако точного указания о месте совершения административного правонарушения ни в акте проверки от 11.09.2018 № 21/0113/2847-Р/КР/2018, ни в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2018 № 21/098.Юл/0113, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 № 21/098.Юл/0113 не содержится.

Так, административным органом не конкретизировано, на какой именно из котельных, эксплуатируемых обществом, было обнаружено каждое из вмененных нарушений Правил № 116. Не установлено, к каким именно тепловым установкам относятся такие их составляющие как технологические трубопроводы, гребенка коллектора, штоки вентилей мазута, а также места расположения этих тепловых установок, равно как не указаны место нахождения лестниц и площадки в подвале и место постоянного сварочного поста.

Осмотр места совершения правонарушения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с составлением соответствующего протокола административным органом не производился, а из акта проверки от 11.09.2018 не представляется возможным установить место совершения правонарушения. В самом протоколе об административном правонарушении время обнаружения указано как 07.09.2017, тогда как проверка проводилась в 2018 году.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.09.2018 № 21/098.Юл/0113 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку указанный документ не содержит точного описания места (мест) совершения вменяемого заявителю административного правонарушения. Более того, адреса мест нахождения котельных, приведенные в протоколе и постановлении о привлечении к ответственности, не соответствуют действительности, кроме адреса котельной, расположенной по улице Полярная, 97 в г. Иркутске.

Отсутствие в материалах проверки, протоколе и постановлении информации о месте совершения административного правонарушения не позволяет установить юридически значимые обстоятельства по делу.

В постановлении и в протоколе об административном правонарушении Енисейским управлением Ростехнадзора отражена дата совершения правонарушения – 07.09.2017, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Согласно акту проверки от 11.09.2018 № 21/0113/2847-Р/КР/2018 проверка заявителя проводилась с 03.09.2018 по 11.09.2018.

Поскольку административный орган не установил место и точную календарную дату совершения/обнаружения вмененного административного правонарушения, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения не может считаться установленной.

В части нарушений, перечисленных в пунктах 12, 13 постановления, административный орган также не установил место их совершения. Вместе с тем, из документов, представленных заявителем, суд установил, что паровые котлы ДЕ 25-14ГМ-0 (Р) № 1-5, в эксплуатации которых выявлены нарушения пунктов 244 и 212 «г» Правил № 116, находятся в котельной по адресу: <...>.

Согласно актам готовности котла типа ДЕ 25-14ГМ-О (зав. №№ 71093, 4113, 82738, 12271002, 11183) к пуску в работу от 21.03.2018 №№ 1-5, составленным Комиссией МУП «ТЭСИ» и подписанным представителем Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4, техническое состояние паровых котлов, организация надзора за их эксплуатацией, а также наличие и содержание документации на них соответствуют требованиям Правил № 116. Комиссией МУП «ТЭСИ» допущен пуск в работу паровых котлов №№ 1-5. В актах указаны даты следующего освидетельствования, самая ранняя из которых наступает не ранее сентября 2018, остальные- 2020,2022 годы. Следовательно, как на дату окончания проверки, так и на дату вынесения постановления от 20.09.2018 № 21/098.Юл/0113 срок, установленный для очередного освидетельствования, не истек.

Кроме того, как следует из пояснений Енисейского управления Ростехнадзора, нарушение пункта 212 «г» Правил № 116 является одновременно нарушением пункта 9.20 ПТЭ ТЭ. Между тем, в названных Правилах технической эксплуатации пункт 9.20 отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в целом события вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах, у Енисейского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для привлечения МУП «ТЭСИ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «УК «Энергия» о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 № 1-1343/14 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление №21/098.Юл/0113 от 20.09.2018 о назначении административного наказания, принятое Енисейским управлением Ростехнадзора, согласно которому Муниципальное унитарное предприятие "ТеплоЭнергоСервис" г. Иркутска привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова