Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 19.08.2016 №19-08/32265/202 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании и в представленном отзыве требования банка не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» 20.06.1991 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 23.05.2016 №19-14/2047 о представлении документов (информации): договор, карточка с образцами подписей, доверенность, паспорт за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ООО «Юпитер» вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки в отношении ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ».

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» письмом от 27.05.2016 №106-09-38/34941 сообщило налоговому органу, что запрашиваемые в требовании от 23.05.2016 №19-14/2047 документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента Банка – ООО «Юпитер»; поскольку истребуемые документы не содержат сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика – ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» и его контрагента ООО «Юпитер» - клиента Банка, у Банка отсутствуют основания для их предоставления.

Инспекцией, в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 23.06.2016 №19-08/31254/202 о неправомерном несообщении сведений, по результатам рассмотрения которого принято решение от 24.08.2016 №19-08/32265/202 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.10.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска оставлено без изменения.

Не согласившись с выводом налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 19.08.2016 №19-08/32265/202 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что запрашиваемые документы не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его обязанностью по уплате налогов, запрашиваемые документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента – клиента Банка. Заявитель полагает, что отсутствие ответа на письмо об уточнении, может быть расценено, как признание доводов, изложенных в нем, и соответственно требование об истребовании документов не было исполнено Банком, поскольку у Банка отсутствовали основания для предоставления документов. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Банк ходатайствует о снижении штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования банка не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению инспекции, требование о представлении документов (информации) содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@. В требовании указаны: наименование запрашиваемых документов (договор, карточка с образцами подписей, доверенность, паспорт), период, за который следует представить документы (с 01.01.2013 по 31.12.2014), контрагент, по взаимоотношениям с которым истребуются документы (ООО «Юпитер»), также указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки в отношении ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган направил в адрес ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» требование от 23.05.2016 №19-14/2047 о представлении документов (информации), касающихся ООО «Юпитер», контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ», которое получено Банком 24.05.2016. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается

В соответствии с требованием от 23.05.2016 №19-14/2047 инспекция запрашивала информацию по договору, карточке с образцами подписей, доверенности, касающихся контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «Юпитер» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В требовании содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указаны наименования запрашиваемых документов (договор, карточка с образцами подписей, доверенность, паспорт), период, за который следует представить документы (с 01.01.2013 по 31.12.2014), указан контрагент проверяемого налогоплательщика (ООО «Юпитер»), кроме того, указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки в отношении ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ».

Довод Банка о том, что в требовании о представлении документов (информации) запрашиваемые документы не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагента, не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента, ничем не обоснован.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма требования о представлении документов. Согласно данному приказу в требовании о представлении документов указывается истребуемая информации, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП.

Следует признать, что спорное требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@. Из требования, выставленного налоговым органом, следует, что истребуется информация (документы) относительно конкретной сделки по представлению налогоплательщикам банком услуг по открытию и обслуживанию счетов, установлению специализированного программного продукта с указанием периода в каждом конкретном случае. Таким образом, сведения, содержащиеся в требованиях, позволяют банку идентифицировать эту сделку. Запрашиваемая информация и документы по данной сделке являются банковскими, составленными в рамках заключенных договоров банковского обслуживания клиентов, и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчётов между клиентами и банком.

Суд отмечает, что из отказа в предоставлении документов не усматривается, что Банк испытывал затруднения в установлении лица, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля и в отношении которого истребывались документы.

Банк в рассматриваемом случае является лицом, которое располагает документами (информацией) в силу своего специфического характера деятельности о сведениях, связанных с расчетами между хозяйствующими субъектами, поскольку оказывает услуги по открытию и обслуживанию счетов. Требование о предоставлении документов содержит как основание истребования документов, так и сведения по которым можно идентифицировать сделку (номер счета, период).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом Российской Федерации на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). При истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о реквизитах документов. Именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов в банках (копии документов договоров об открытии счетов, карточки с образцами подписей и др.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика или контрагента проверяемого налогоплательщика, могут быть истребованы у банка, поскольку являются документами, подтверждающими правомерность (противоправность) действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика, в том числе и в налоговых правоотношениях.

Согласно письму Центрального банка РФ от 07.03.2012 №34-Т «О запросах налоговых органов» в случае направления налоговыми органами по основаниям, предусмотренным статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в кредитные организации надлежащим образом оформленных требований о представлении документов (информации), у кредитных организаций отсутствуют основания для непредставления в налоговые органы таких документов (информации).

Определение относимости тех или иных документов (информации) к предмету налоговой проверки, необходимости или отсутствия необходимости анализа документов, характеризующих финансово-хозяйственные операции не только налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, но и иных лиц, взаимодействующих с контрагентами налогоплательщика, при наличии доказательств влияния данных документов (информации) на оценку операций, осуществленных проверяемым налогоплательщиком, и, соответственно, на оценку правильности либо неправильности исчисления им налоговых платежей, отнесено к компетенции налоговых органов.

Суд полагает, что поскольку требование от 23.05.2016 №19-14/2047 о представлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, следовательно, Банк обязан был представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.

Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с конкретным контрагентом с указанием вида (договор, доверенность, карточка) и периода оформления документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения, поскольку полными реквизитами документов налоговый орган объективно может не располагать.

Помимо прочего, суд исходит из того, что в пункте 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано на возможность истребования документов, информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, то есть, во-первых, это не только вопрос непосредственно финансово-хозяйственных операций, но и иных обстоятельств, которые позволяют оценивать экономический смысл хозяйственной деятельности (например, обстоятельства наличия родства при оценке возможности осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды); а, во-вторых, это не только информация о самом налогоплательщике, но и информация (документы) о его контрагентах, поскольку, как правило, хозяйственная операция имеет минимум двух участников, соответственно, установить ее действительный экономический смысл возможно, только если проверить деятельность всех ее участников.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Обществом требование от 23.05.2016 №19-14/2047 о представлении документов (информации) не исполнено.

Судом не установлено нарушения налоговым органом прав Общества, установленных статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Ссылка Банка в обоснование заявленных требований на судебную практику, по мнению суда, несостоятельна, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Суд отклоняет довод ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» об отсутствии негативных последствий нарушения законодательства, поскольку из-за непредставления истребуемых документов, налоговый орган лишается возможности исследовать, установить и доказать неправомерные действия налогоплательщиков, выраженных в преднамеренном занижении налоговой базы, что негативно сказывается на результатах мероприятий налогового контроля при процедуре принятия решений по налоговым проверкам, досудебном и судебном обжаловании ненормативных актов налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил размер налоговой санкции, в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 19.08.2016 №19-08/32265/202 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Филатов Д.А.