Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее: общество,
банк, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Иркутской области
с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Ангарску Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) №10-02 от 01.11.2012.

Заявителем требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу. Представитель инспекции требования не признал.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв
до 10.00 час. 16.04.2013.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на основании представленных доказательств.

Выслушав объяснения и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО «АрхиДомСтрой», Инспекцией принято решение от 24.11.2009 № 15-33-75, согласно которому ООО «АрхиДомСтрой» было предложено уплатить сумму НДФЛ в размере
254 058 руб. В связи с неуплатой данной задолженности в добровольном порядке налоговым органом применена процедура принудительного взыскания путем выставления инкассовых поручений на взыскание НДФЛ и доначисленных сумм пени (от 22.12.2009
№ 16698-16700, от 15.03.2010 № 2519 и №2524, от 13.08.2010 №9982, от 26.11.2010 №14193, от 14.06.2011 №6005 и №6011, от 05.12.2011 №11390) на общую сумму 285 785,39 руб., направленных в Ангарское ОСБ № 7690 Байкальского Банка Сбербанка Российской Федерации.

На основании данных, указанных в выписках, полученных от Байкальского Банка Сбербанка РФ от 18.05.2012, выявлено движение денежных средств ООО «АрхиДомСтрой» ИНН <***> по расчетному счету № <***>. Вместе с тем, с указанного расчетного счета списание сумм, предъявленных в вышеуказанных инкассовых поручениях, не произведено, инкассовые поручения помещены в картотеку - 2 (письмо Байкальского Банка ОАО «Сбербанк России» от 13.09.2012 №65/7.4.1.-14150).

В результате неисполнения ОАО «Сбербанк России» инкассовых поручений Инспекции о взыскании с ООО «АрхиДомСтрой» НДФЛ и пени за его неуплату, подлежащих взысканию вне рамок дела о банкротстве, как текущие платежи,
не перечислена в федеральный бюджет сумма в размере 285 785,39 руб., в связи с чем,
по мнению инспекции, обществом в нарушение ст. 60 НК РФ совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 135 НК РФ. На основании чего, налоговым органом составлен акт проверки общества №10-02 от 01.10.2012 и принято оспариваемое решение, банк привлечен к ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа (с учетом рассмотренных возражений общества
и примененных обстоятельств, смягчающих ответственность) в размере 4 973,72 руб. (9 947,44 руб./2).

Суд, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, материалы дела
и представленную судебную практику считает обоснованными доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае, учитывая особый порядок взыскания НДФЛ, факт нахождения организации в процедуре банкротства не влияет на порядок взыскания данной задолженности, в виду следующего.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктами 4, 6 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 60 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

Неправомерное неисполнение банком в установленный законом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание санкции за каждый календарный день просрочки (пункт. 4 статьи 60, пункт 1 статьи 135 НК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией
и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения,
в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Исходя из анализа указанных норм права, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что вышеуказанные инкассовые поручения на взыскание
с налогового агента сумм НДФЛ и суммы текущей пени подлежало исполнению Банком
в соответствии со ст. 855 ГК РФ. При этом инспекция правильно указала, что положения статьи 134 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку суммы НДФЛ не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования инспекции к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

В ходе судебного разбирательства обозревались оригиналы всех вышеназванных инкассовых поручений, замечания у банка к их оформлению (реквизитам) отсутствуют, что подтверждается пояснениями самого общества (л.д.15-16 т.2). Их содержание, правильность указания информации, заполнения полей однозначно позволяет идентифицировать как назначение платежа, так и само юридическое лицо «АрхиДомСтрой» - налогового агента.

Поскольку у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения инкассового поручения, суд пришел к выводу о законности привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №ВАС-17489/11.

В связи с чем, суд критически оценивает доводы заявителя, приведенные
в заявлении, как построенные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность назначенного обществу наказания в виде штрафа
в размере 4 973,72 руб. суд приходит к следующему.

Суд установил, что разногласия общества по арифметическому расчету размера штрафа по пункту 1 статьи 135 НК РФ не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что сумма по инкассовому поручению от 05.12.2011 № 11390 включена в расчет штрафа на период приостановления данного поручения (07.06.2012 по 01.11.2012) Постановлением Ангарского районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2011, является необоснованным.

Согласно представленным инспекцией расчетам, штраф в решении от 01.11.2012
№ 10-02 рассчитан исходя из фактического наличия денежных средств на счете ООО «АрхиДомСтрой», с учетом исключения периодов приостановки исполнения инкассовых поручений и запрета исполнения инкассовых поручений. При расчете суммы штрафа
с 07.06.2012 по инкассовому поручению от 05.12.2011 № 11390 сумма задолженности уменьшена на сумму по данному поручению. Доказательств обратного заявителем
не представлено.

Оспариваемая сумма штрафа исчислена с учетом применения обстоятельств смягчающих ответственность и не превышает сумму штрафа, начисленную оспариваемым решением инспекции.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ считает, что оспариваемое решение инспекции соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко