Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 37, КОРПУС 2) к АДМИНИСТРАЦИИ КУМАРЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666397, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКАДАСТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665390, <...>) о взыскании 61 630 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - не присутствуют,

от ответчика: - не присутствуют,

от третьего лица: - не присутствуют,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 56 856 руб. 15 коп. – основной долг за оказанные услуги по договору на оказание услуг по технической инвентаризации и сопровождению постановки на кадастровый учет № 3801/99 от 07.12.2015, суммы 4 773 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 07.09.2017 по 16.09.2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил, определения суд от 12.05.2020, от 21.07.2020, от 26.08.2020 не исполнил, возражения на отзыв не представил, ранее в судебном заседании сослался на не обращение ответчика к истцу за устранением недостатков.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не признает, направил письменные пояснения по делу, в представленном отзыве на иск указал, что в процессе регистрации права собственности по документам, переданным ответчику в качестве результата работ, регистрацию права собственности провести не удалось ввиду наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Впоследствии, ответчик был вынужден обратиться к ООО "ГЕОКАДАСТР" для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в связи с чем, последним был составлен новый технический план, на основании которого произведен кадастровый учет объекта недвижимости и ответчик зарегистрировал право собственности на него. Ответчик в представленных пояснениях по делу повторно отразил указанные в отзыве обстоятельства. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКАДАСТР") в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в представленных пояснениях указало об обстоятельствах проведения им координирования спорного объекта и иных мероприятий, направленных на исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Арбитражный суд определением от 28.08.2020 запросил у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области информацию о постановке на кадастровый учет объектов теплоснабжения – тепловые сети, кадастровый номер 38:01:000000:269, расположенные по адресу: <...>/60, 2019-04-16. Также просил сообщить, сколько предоставлялось технических планов для постановки на кадастровый учет сооружения, предоставлялся ли технический план в результате выполнения работ в связи с изменением сведений о местоположении сооружения, указать было ли выявлено несоответствие расположения участка объекта недвижимости – теплотрассы, в связи с чем, выявлена кадастровая ошибка при выполнении кадастровых работ.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что сооружение «тепловые сети» с кадастровым номером 38:01:000000:269, расположенное по адресу: Иркутская область, Балаганский район, с. Кумарейка, внесено в ЕГРН 24.06.2016 по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 01.06.2016 №30-3350930. Также сообщило, что на основании заявления №PKPVDMFC-2019-10-15-151208 и технического плата от 23.07.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, 15.01.2020 осуществлен кадастровый учет в связи с изменением сведений о местоположении, протяженности, годе постройки и наименовании сооружения с кадастровым номером 38:01:000000:269.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КУМАРЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (заказчик, далее – Администрация) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" (исполнитель, далее – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации и сопровождению постановки на кадастровый учет № 3801/99 от 07.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2017), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по первичной технической инвентаризации и сопровождению постановки на кадастровый учёт в уполномоченном органе по постановке объектов капитального строительства на кадастровый учет по Иркутской области, объектов капитального строительства, принадлежащим заказчику на праве собственности, с составлением соответствующей технической документации, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении №1 к договору, согласно техническому заданию, указанном в приложении №2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.1.1. договора оказание услуг осуществляется поэтапно, согласно календарному плану (приложение №3):

первый этап включает услуги по первичной технической инвентаризации объектов капитального строительства;

второй этап включает сопровождение постановки объектов капитального строительства на кадастровый учет в уполномоченном органе.

Результат оказание услуг по договору оформляется изготовлением технической документации в количестве одного экземпляра на каждый объект капитального строительства, выполненный на бумажном носителе и соответствующий действующему законодательству Российской Федерации. Результатом заключительного этапа может явиться отказ уполномоченного органа в постановке объекта капитального строительства на кадастровый учет, если решение об отказе принятого по причинам, не зависящим от исполнителя (пункт 1.3. договора).

Стоимость оказания услуг по договору составляет сумму 61 856 руб. 15 коп. (пункт 3.1. договора).

Сроки оказания услуг по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2017) составляет следующие периоды: первый этап в течение 30 дней с момента исполнения заказчиком пункта 3.2. договора, второй этап до 01.06.2017 года.

Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме, результат работ передан по акту приема-передачи оказанных услуг от 04.07.2017, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 56 856 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса РФ, так как задолженность возникла из договора на оказание услуг по технической инвентаризации и сопровождению постановки на кадастровый учет № 3801/99 от 07.12.2015.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Учитывая, что предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены, следовательно, договор на оказание услуг по технической инвентаризации и сопровождению постановки на кадастровый учет № 3801/99 от 07.12.2015 является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, факт выполнения работ по договору на оказание услуг по технической инвентаризации и сопровождению постановки на кадастровый учет
№ 3801/99 от 07.12.2015 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг
от 04.07.2017, подписанным в двух стороннем порядке без возражений.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что причиной отказа в оплате выполненных работ истцом работ, послужил неверно подготовленный технический план тепловых сетей, поскольку тепловые сети были поставлены на кадастровый учет с отклонением от ранее поставленного на учет земельного участка. Указал, что, действительно, акт приема-передачи оказанных услуг подписан со стороны ответчика без замечаний, поскольку установить выявленные недостатки на момент подписания было не возможно. Данные недостатки, как указывает ответчик, были выявлены в процессе регистрации права собственности на данные тепловые сети. В виду необходимости в кратчайшие сроки провести регистрацию права собственности на тепловые сети ответчик обратился к ООО "ГЕОКАДАСТР" для составления нового технического плана с учетом выявленных существенных недостатков и постановкой на кадастровый учет тепловых сетей с изменениями. Ответчик, считает, что поскольку работы ООО "ГЕОКАДАСТР" были выполнены, заново был разработан новый технический план и произведено внесение изменений в ЕГРН в отношении кадастрового учета тепловых сетей, и на основании именно технического плана, разработанного ООО "ГЕОКАДАСТР", ответчик оформил тепловые сети в собственность, что, в свою очередь, было невозможно сделать на основании разработанного истцом технического плана, оплатил выполненные ООО "ГЕОКАДАСТР" работы, а работы выполненные истцом оплате не подлежат, поскольку имеют недостатки, которые не позволили достичь цели, для которых требовалось их выполнение.

Третье лицо, в пояснениях, указало, что кадастровый инженер истца внес в технический план недостоверные сведения о местоположении сооружения - тепловые сети, расположенные по адресу: Иркутская область, Балаганский район, с. Кумарейка, в связи с чем, ответчик привлек третье лицо для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. В процессе выполнения работ третье лицо выяснило, что по сведения ЕГРН, описание местоположения сооружения с кадастровым номером 38:01:000000:269, не совпадают с фактическим местоположением сооружения. Согласно сведениям в ЕГРН сооружение тепловые сети с кадастровым номером 38:01:000000:269 пересекало границы земельных участком с кадастровыми номерами 38:01:050103:145, 38:01:050103:37, 38:01:050105:156. При этом, фактически данное сооружение границы земельных участков не пересекало, в связи с чем, ООО "ГЕОКАДАСТР" разработало новый технический план по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которые, впоследствии, внесены в ЕГРН, и на основании данного технического плана ответчиком зарегистрировано право собственности на тепловые сети.

Суд, рассмотрев доводы сторон и пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из природы возникших между сторонами правоотношений, а также исходя из обычаев применяемых к данным отношениям, суд установил, что разработка технического плана и постановка объекта на кадастровый учет, как цели договора, направлены для дальнейшего приобретения права собственности на данный объект, поскольку является одним из существенных оснований для регистрации права собственности в отношении спорного имущества.

Таким образом, при заключении договора на оказание услуг по технической инвентаризации и сопровождению постановки на кадастровый учет № 3801/99 от 07.12.2015ответчик исходил из того, что на основании надлежащим образом выполненного истцом результата работ по договору, он сможет оформить право собственности на тепловые сети, которые являлись предметом договора.

Однако, как установлено судом, и не оспорено истцом, технический план разработан истцом с недостатком. Более того, на основании данного технического плана тепловые сети поставлены на кадастровый учет с ошибкой, при этом, регистрация права собственности на тепловые сети на основании технического плана разработанного истцом не произведена.

Данное обстоятельство подтверждается, тем фактом, что ответчик был вынужден обратиться к ООО "ГЕОКАДАСТР" за разработкой исправленного технического плана и внесением исправлений в ЕГРН для дальнейшей регистрации права собственности на данные тепловые сети.

Кроме того, факт наличия недостатков в результате выполненных истцом работ подтверждается заключением кадастрового инженера, которое является частью технического плана разработанного ООО "ГЕОКАДАСТР", согласно которому в результате проведения кадастровых работ по сооружению, расположенному по адресу: Иркутская область, Балаганский район, с. Кумарейка, с кадастровым номером: 38:01:000000:269 выяснилось, что по сведениям ЕГРН описание местоположения сооружения не совпадает с фактическим местоположением сооружения и, как следствие, изменилась протяженность сооружения с 1378 м. на 538 м. Согласно сведениям в ЕГРН сооружение тепловые сети с кадастровым номером 38:01:000000:269 пересекало границы земельных участком с кадастровыми номерами 38:01:050103:145, 38:01:050103:37, 38:01:050105:156. Однако, фактически данное сооружение границы земельных участков не пересекало.

Таким образом, ООО "ГЕОКАДАСТР" разработало новый технический план, и на основании данного технического плана внесены изменения в ЕГРН о кадастровом учете и ответчик, впоследствии, зарегистрировал право собственности на данные тепловые сети.

Истцом заключение кадастрового инженера ООО "ГЕОКАДАСТР" не оспорено, как и не оспорен факт наличия недостатков. Более того, как указано судом ранее, на основании составленного ООО "ГЕОКАДАСТР" технического плана, в которое в том числе, входит заключение кадастрового инженера, внесены изменения в ЕГРН в отношении тепловых сетей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы, являются достаточными и достоверными доказательствами подтверждающими недостатки в результате работ, выполненных истцом.

Поскольку ответчик выполненным истцом результатом работ не воспользовался для целей регистрации права собственности, а воспользовался результатом работ, выполненным ООО "ГЕОКАДАСТР", который является новым, поскольку результат работ произведен с недостатками, суд пришел к выводу, что недостатки в результате работ выполненных истцом являются существенными, в виду того, что данные недостатки повлекли создание нового технического плана, а не внесение изменений в уже существующий технический план. Работы, выполненные истцом, потребительской ценности для ответчика не имеют, в виду того, что на основании нового технического плана внесены изменения в ЕГРН и только после этого ответчик осуществил регистрацию право собственности на тепловые сети.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в виду наличия существенных недостатков в результате выполненных работ, поскольку устранение этих недостатков повлекло создание совершено нового результата работ, а не внесение изменений в существующий, ответчик правомерно воспользовался правом и отказался от исполнения договора, в том числе в части оплаты стоимости выполненных работ, поскольку результат работ выполненный истцом не несет какой-либо ценности для ответчика, в виду невозможности осуществить регистрацию права собственности на основании данного результата работ, что является непосредственной целью, для которой требовался данный результат работ.

Довод истца о том, что ответчик не обращался к истцу в письменном виде для устранения недостатков, судом отклоняется, поскольку пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено лишь право заказчика на обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков, а не его обязанность. При этом, ответчик воспользовался иным предоставленным ему правом и отказался от оплаты выполненных работ и обратился к иному лицу за получением надлежащего результата выполненных работ.

Истцом факт наличия существенных недостатков в результате работ в ходе судебного разбирательства не оспорен, возражения на отзыв ответчика не представлены, по существу доводы ответчика не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ, а также то, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по технической инвентаризации и сопровождению постановки на кадастровый учет
№ 3801/99 от 07.12.2015, в силу статей 309, 721, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 4 773 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная за период с 07.09.2017 по 16.09.2019.

Поскольку суд, как указано выше, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга не правомерно, то и начисление неустойки в силу ст.ст. 330, 401 ГК РФ не обоснованно, поскольку данное требование вытекает из существа не исполнения основного обязательства и является дополнительным обязательством, компенсирующее ненадлежащее исполнение основного обязательства, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в сумме 2 465 руб., судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, на основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не возмещаются в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко