Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665268, <...>,)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665268 <...>)

иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (ОГРН: 1023801973150, ИНН: 3816001999, адрес: 665268 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТУЛУН УЛИЦА ЛЕНИНА 99)

о взыскании 302604 руб. 25 коп.

при участии в заседании:
от истца: представитель по доверенности ФИО1, ФИО2, директор,
от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;
от третьего лица - представитель по доверенности ФИО4;

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 236653 руб. 58 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8410 руб. 93 коп. за период с 04.06.2019г. по 02.12.2019г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 276097 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019г. по 11.02.2021г. в размере 26506 руб. 83 коп.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком причинены убытки в результате того, что истцом оплачена стоимость ремонта крыши здания в заявленной сумме (по договору на оказание услуг, заключенному с ООО «Электромонтажный сервис-центр»), собственником здания является ответчик, следовательно, он неосновательно обогатился за счет истца, а истец понес убытки. Также, полагает, что ввиду наличия договора аренды истец произвел улучшение арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр».

ООО «Электромонтажный сервис-центр» заявлены требования о взыскании с МУ «Администрация городского муниципального образования «город Тулун» неосновательного обогащения в сумме 383080 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что с заказчика работ (АНО ПО УМЦ «Перспектива») по договору оказания услуг денежные средства за выполненные работы взысканы по исполнительному производству не в полном объеме, ввиду невозможности взыскания с заказчика, полагает, что поскольку собственником здания, в котором был

произведен ремонт крыши является администрация, то у администрации возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неоплаченных работ.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями истца и третьего лица не согласился. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных сторонами требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, поддержало заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным образованием – «город Тулун Иркутской области» (арендодатель) и Автономной некоммерческой образовательной организацией учебно-Методический центр «Перспектива» (арендатор) 08.09.2009г. заключен договор аренды № 200-09, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 55,9 кв.м. ( согласно схеме: помещения №№ 12,13,14,15,16, приложение № 1 к договору),находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>, являющемся объектом муниципальной собственности и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образования, с использованием (эксплуатацией) объекта договора, а арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объект договора, для осуществления указанной деятельности на срок, установленный договором ( п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор осуществляет правомочия владения и пользования объектом договора, в пределах, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора.

Согласно п. 3.1.6 арендатор обязан до начала выполнения ремонтных работ, реконструкции, модернизации переданного в аренду имущества в письменном виде извещать арендодателя о начале производств таких работ с указанием объемов, мест и объектов работ.

В соответствии с п. 3.2 договора капитальный ремонт переданного в аренду имущества может производиться арендатором за счет собственных средств с письменного согласия арендодателя имущества.

В период действия договора аренды, 02.08.2012 г. между ООО «Электромонтажный сервис-центр» (исполнитель) и Автономной некоммерческой

образовательной организацией учебно-Методический центр «Перспектива» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (работ), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 130, а заказчик принять и оплатить стоимость работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.08.2012 г. представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ № 1 от 30.08.2012 г. на сумму 643 312 руб. Также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2012 г.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013г. по делу № А19-11314/2013 требования Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр» о взыскании с Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» задолженности по договору от 02.08.2012г. удовлетворены в сумме 643 312 руб.

Во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство от 13.06.2019г. № 40292/14/38033-ИП, в рамках исполнения которого с Автономной некоммерческой образовательной организацией учебно-Методический центр «Перспектива» взыскана сумма 236653 руб. 58 коп.

Постановлением Тулунского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 06.12.2019г. исполнительное производство № 40292/14/38033-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец - Автономная некоммерческая образовательная организация Учебно- Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» полагает, что произведенное улучшение арендуемого объекта, путем осуществления за свой счет работ по ремонту кровли здания, собственником которого является МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ - "ГОРОД ТУЛУН", повлекло возникновение убытков в виде суммы 276097 руб. 42 коп. (с учетом уточнений), которые полагает подлежащими взысканию с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН".

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр», заявляя самостоятельные требования, ссылается на то, что третье лицо, являясь исполнителем в рамках договора на оказание услуг по ремонту кровли не имеет возможности получить стоимость работ, ввиду прекращения исполнительного производства в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА», в том время как на стороне

МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН", являющегося собственником помещения, в отношении которого осуществлены ремонтные работы, возникло неосновательное обогащение в виде результата ремонта крыши, в связи с чем, просит взыскать разницу стоимости произведенных работ и выплаченной Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» суммы.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец Автономная некоммерческая образовательная организация Учебно- Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» при обращении в суд ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, квалифицируя понесенные им расходы по договору оказания услуг от 02.08.2012г., заключенного с ООО «Электромонтажный сервис-центр» как убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как установлено судом из материалов дела и не отрицается сторонами, собственником здания, расположенного по адресу: <...> является МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ - "ГОРОД ТУЛУН".

Между Муниципальным образованием – «город Тулун Иркутской области» (арендодатель) и Автономной некоммерческой образовательной организацией учебно- Методический центр «Перспектива» (арендатор) 08.09.2009г. заключен договор аренды № 200-09 в отношении объекта - нежилые помещения общей площадью 55,9 кв.м. (согласно схеме: помещения №№ 12,13,14,15,16, приложение № 1 к договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>.

Являясь арендатором помещений №№ 12,13,14,15,16, расположенных в здании по адресу: <...> Автономной некоммерческой образовательной организацией учебно-Методический центр «Перспектива» заключен договор на оказание услуг по ремонту кровли с ООО «Электромонтажный сервис-центр» от 02.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013г. требования Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр» о взыскании с Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно- Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» задолженности по договору от 02.08.2012г. удовлетворены в полном объеме. Решение суда в части суммы 276097 руб. 42 коп. исполнено.

Вместе с тем, истец полагает, что обязанность по несению этих расходов должна быть возложена на собственника объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, из анализа положений ст. 15 ГК РФ следует, что одним из факторов квалификации требуемой суммы как убытков является виновное нарушение обязательств ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что его убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения собственником своих обязанностей по содержанию имущества, предусмотренных п. 1 ст. 616 ГК РФ.

Действительно, положения ст. 616 ГК РФ предусматривают обязанность собственника производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Вместе с тем, как выше указывалось, арендатором помещений №№ 12,13,14,15,16, расположенных в здании по адресу: <...> Автономной некоммерческой образовательной организацией учебно-Методический центр «Перспектива» самостоятельно заключен договор на оказание услуг по ремонту кровли с ООО «Электромонтажный сервис-центр» от 02.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством

полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе путем заключения любых договоров, как субъект предпринимательской деятельности, несет определенные риски, а также связанную с ними ответственность. Заключая договор на оказание услуг, равно как и любой иной договор, должен оценивать свои финансовые, материальные возможности, следователь принципу удовлетворения своего интереса.

Какие-либо действия по заключению договора осуществленные истцом, как субъектом предпринимательской деятельности, не могут быть поставлены в вину иному лицу, в отсутствие объективных доказательств заключения договора под действием обмана.

Доказательств, подтверждающих недействительность договора на выполнение работ по ремонту кровли, либо иных доказательств, исключающих наличие обязанности у истца по оплате осуществленных работ, либо наличия оснований для возложения обязанностей истца по оплате, осуществленного в рамках заключенного им договора ремонта на ответчика, не представлено.

Довод о мнимости сделки (договора от 02.08.2012 г.), по мнению суда, является необоснованным, поскольку имеет место решение суда по делу А19-11314/2013, вступившее в законную силу и исполненное о взыскании денежных средств по договору от 02.08.2012 г., что исключает вывод о его возможной мнимости.

Как следует из условий договора, предусмотренных п. 3.2 капитальный ремонт переданного в аренду имущества может производиться арендатором за счет собственных средств с письменного согласия арендодателя имущества.

Обязанность по согласованию проведения капитального ремонта не исполнена.

Действовавшее Положение о порядке осуществления капитального ремонта арендуемых объектов нежилого фонда муниципального образования «город Тулун» и возмещения затрат на его проведение, утверждённое постановлением № 1087 от 27.09.2010г. отменено Постановлением от 30.07.2012г. № 1259.

Представленный в материалы дела приказ начальника Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа от 26.08.2010г. № 90-10, согласно которому Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» согласовано проведение капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130, не согласовывает проведение ремонта крыши, что следует из приложения № 1 к приказу.

Неисполнение обязанности Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» по согласованию с собственником осуществленного ремонта не может возлагать на собственника обязательств по возмещению стоимости ремонта.

Из анализа изложенного суд резюмирует, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему выполнению обязанностей собственника и возникновением убытков, предъявленных в рамках настоящего дела по договору, добровольно заключенному истцом, судом не установлено.

Также истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме оплаченных истцом работ по ремонту кровли.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из

этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Учитывая приведенные выше выводы суда (о том, что истец, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключил договор на выполнение работ по ремонту кровли, что не может быть поставлено в вину иному лицу), суд не усматривает основания для вывода о наличии необоснованного извлечения администрацией - собственником объекта, прибыли в виде оплаченного результата ремонта кровли, осуществленного на основании договора, добровольно и самостоятельно заключенного сторонами с соблюдением требований закона.

Также истец ссылается, что осуществленный им по договору от 02.08.2012г. ремонт кровли фактически является улучшением арендуемого имущества.

Оценив данный довод, суд находит его несостоятельным, поскольку предметом договора аренды являются помещения №№ 12,13,14,15,16 находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>.

Суд полагает, что арендованные помещения представляют собой часть объема здания, имеющую определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. В то время как здание, по мнению суда, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для деятельности людей.

Из анализа предмета договора аренды следует, что истцом арендованы именно помещения, как часть здания. Следовательно, улучшения, произведенные в отношении здания, а не помещений (являющихся предметом договора) не могут быть оценены как улучшения, осуществленные применительно к арендуемым помещениям.

Согласно представленным в материалы дела документам (акт приемки выполненных работ № 1 от 30.08.2012 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2012 г.) осуществленный ремонт произведен именно в отношении крыши здания, а не арендованных истцом помещений. Иного суду не доказано.

Рассмотрев самостоятельные требования третьего лица о взыскании с МУ «Администрация городского муниципального образования «город Тулун» неосновательного обогащения в сумме 383080 руб. 82 коп. в виде не оплаченной истцом стоимости работ по договору от 02.08.2012г. суд находит их необоснованными.

Судом выше приводился анализ положений, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, согласно которым, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят

следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом выше, 02.08.2012 г. между ООО «Электромонтажный сервис-центр» (исполнитель) и Автономной некоммерческой образовательной организацией учебно-Методический центр «Перспектива» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (работ), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принять и оплатить стоимость работ.

Задолженность по договору от 02.08.2012г., взыскана с Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» в сумме 643 312 руб. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013г., вступившего в законную силу.

В ходе осуществления исполнительного производства с Автономной некоммерческой образовательной организацией учебно-Методический центр «Перспектива» по исполнительному производству взыскана сумма 276097 руб. 42 коп. (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 06.12.2019)

Полагая нарушенными свои права (неполучение денежных средств по исполненному обязательству) ООО «Электромонтажный сервис-центр» заявляет требования о взыскании с собственника здания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По мнению суда, правоотношения по осуществлению работ по ремонту крыши являются исключительно договорными. Обязанности собственника по содержанию имущества и осуществлению капитального ремонта не могут исключать ответственность сторон за исполнения своих обязательств в рамках заключенного в установленном законом порядке договора, либо влиять на права и обязанности сторон договора.

Как указывалось выше судом, договорные отношения сторон являются свободными (ст. 421 ГК РФ), осуществляемыми с несением предпринимательских рисков (ст. 2 ГК РФ).

ООО «Электромонтажный сервис-центр» за защитой своего права на оплату оказанных услуг обещалось в суд в рамках дела № А19-11314/2013. Заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме. В рамках осуществления исполнительного производства часть денежных средств (276097 руб. 42 коп.) взыскана с Автономной некоммерческой образовательной организацией учебно-Методический центр «Перспектива». Прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, является предпринимательским риском ООО «Электромонтажный сервис- центр» в рамках заключенного им договора 02.08.2012 г. Суд не усматривает оснований возложения на собственника здания обязательств по оплате осуществленного ремонта в рамках договора, заключенного между ООО «Электромонтажный сервис-центр» и Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА».

Также ответчиком в порядке ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске срока исковой давности как в отношении требований Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА», так и требований ООО «Электромонтажный сервис-центр».

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует, из материалов дела, договор на оказание услуг (работ) по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, заключен 02.08.2012г. Согласно акту приемки выполненных работ, работы приняты 30.08.2012г.

Требования каждой из сторон в рамках рассмотрения настоящего дела вытекают из договора на оказание услуг (работ) по ремонту кровли здания от 02.08.2012г.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве, вытекающем из договора на оказание услуг (работ) по ремонту кровли от 02.08.2012г. стороны узнали в 2012 году. В суд за защитой своих нарушенных прав стороны обратились только в 2020г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности с существенным пропуском срока.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец и третье лицо при проявлении должной степени осмотрительности имели возможность воспользоваться предоставленными им правами и выявить нарушение собственных прав в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока

исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно- Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что о нарушении своего права истцу стало известно после отказа ответчика произвести зачет сформировавшейся задолженности перед истцом в счет арендной платы на протяжении с 2015 по 2019 год.

Суд полагает указанную причину пропуска срока исковой давности необъективной, возникшей в результате неверного понимания сложившихся правоотношений.

Вместе с тем, как указывалось выше, истец при проявлении должной степени осмотрительности имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами и выявить нарушение собственных прав в установленный законом срок.

Суд полагает, заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока не обоснованным.

Кроме того, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении иска АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА", а также в удовлетворении иска ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС-ЦЕНТР» следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" составляет 9052 руб., с учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на истца как по необоснованному требованию (с учетом увеличения исковых требований) и взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме в сумме 9052 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС- ЦЕНТР» составляет 10662 руб., с учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на истца как по необоснованному требованию и взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме в сумме 10662 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" отказать;

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС-ЦЕНТР» отказать;

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9052 руб.;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10662 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова