Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения № 2993 от 01.08.2012 г., решения № 26-16/017352 от 15.10.2012 г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (МИ ФНС № 16): ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика (УФНС): ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалИн» (далее ООО «БайкалИн», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) № 2993 от 01.08.2012г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее управление) № 26-16/017352 от 15.10.2012г.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.

Представители налоговой инспекции и управления заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзывах на заявление и возражениях.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г.

По результатам проверки 25.04.2012г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 1965. Решением № 2993 от 01.08.2012г. общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 128054,6 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 27404,37 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 640273 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/017352 от 15.10.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 2993 от 01.08.2012 г. оставлено без изменения.

Заявитель, считая указанные решения незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Общество полагает, что им подтверждено право на применение налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные на проверку документы свидетельствуют о соблюдении обществом всех необходимых для применения льготы требований.

В своем заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом данное ходатайство заявителя оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Данная позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011г. № 10025/11.

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пределах одного года – апелляционная жалоба была подана 21.08.2012г.

В связи с изложенным суд считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен и у общества не было оснований заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, допросил свидетелей и пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) по налогу на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых:

- организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором данного подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Из указанной нормы следует, что законодатель ставит применение льготы в зависимость от вида реализуемых организацией товаров (работ, услуг) и определяет условием ее предоставления реализацию организацией товаров собственного производства, выполнение работ или оказание услуг силами самой этой организации, наличие определенного статуса у ее участников, а также численность инвалидов среди работников организации и размер их доли в фонде оплаты труда.

Отсутствие хотя бы одного из условий лишает налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что применение льготы по налогам является правом налогоплательщика, обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой льготы возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «БайкалИн» является Иркутская областная организация общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов», номинальная стоимость доли которой составляет 100 % уставного капитала.

Между ООО «БайкалИн» и Иркутской областной организацией общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту фасада (договор подряда от 01.09.2011г.), смене оконных блоков (договор подряда от 29.11.2011г.), установке тепловых завес (договор подряда от 06.12.2011г.), ремонту отопления (договор подряда от 12.12.2011г.), на швейной фабрике «Узоры» на общую сумму 3 557 074 руб.

Поскольку налогоплательщик не располагал основными средствами, а также техническим персоналом для выполнения работ по договорам подряда собственными силами, общество заключило договоры возмездного оказания услуг на выполнение части работ со следующими физическими лицами: ФИО5 (договор от 14.10.2011г., от 29.11.2011г., от 15.12.2011г.), ФИО6 (договор от 29.11.2011г., от 12.12.2011г.), ФИО7 (договор от 06.12.2011г.), ФИО8 (договоры от 29.11.2011г., от 12.12.2011г.), ФИО9 (договор от 01.09.2011г.)

Предметом данных договоров являлось выполнение перечисленными физическими лицами следующих работ: замена оконных блоков, установка тепловых завес, ремонт системы отопления, ремонт фасада.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 156-0 от 08.04.2003г., и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11351/01 от 27.08.2002г., от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров, работ, услуг не дает им право на освобождение от налогообложения.

Следовательно, общество, единственным участником которого является общественная организация инвалидов, не вправе воспользоваться льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, если работы по договорам подряда выполняются им не самостоятельно, а с привлечением субподрядчиков.

Иное противоречило бы самой сути налоговой льготы - предоставлению преимуществ налогоплательщикам, привлекающим к труду инвалидов, а не оказывающих посреднические услуги между заказчиками и субподрядчиками.

Как следует из материалов дела, ООО «БайкалИн» собственными силами не производило реализованные в 4 квартале 2011 года работы. В указанный период работы выполнялись налогоплательщиком путем привлечения третьих лиц – субподрядчиков.

Общество не оспаривает указанных обстоятельств, которые также подтверждаются приобщенными им в материалы дела договорами подряда и договорами, заключенными в этот же период с физическими лицами-субподрядчиками.

Заявитель, оспаривая решения налоговых органов, ссылается на соблюдение обществом требований, установленных подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимых для применения налоговой льготы: уставной капитал общества полностью состоит из вклада Иркутской областной организации общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов», численность инвалидов среди работников общества составляет 50%, а их доля в фонде оплаты труда – 39%. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил трудовой договор от 01.08.2011г. с ФИО5, приказ о принятии его на работу № 4 от 01.08.2011г., должностную инструкцию помощника директора ООО «БайкалИн».

Из представленных документов следует, что ФИО5, имеющий 3 группу инвалидности, принят на работу в ООО «БайкалИн» в качестве помощника директора по хозяйственной деятельности с заработной платой в размере 12000 руб.

Согласно разделу 4.2 расчета формы РСВ-1 ПФР, представленной налогоплательщиком, за последние три месяца 2011 года среднесписочная численность ООО «БайкалИн» составила 2 человека, из них среднесписочная численность инвалидов - 1 человек (удельный вес 50%). Фонд заработной платы составил 184000,00 руб., из них заработная плата инвалидов - 72000,00 руб. (удельный вес заработной платы 39%).

При этом справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год представляются налогоплательщиком на 8 человек.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией проведен допрос ФИО5 Согласно протоколу опроса свидетеля № 1 от 18.06.2012г. ФИО5 пояснил, что имеет 3 группу инвалидности с бессрочным действием. Работает в Иркутской областной организации общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» вахтером. По мере появления работы осуществляет трудовую деятельность в ООО «БайкалИн». Состоит ли он в штате указанной организации - не знает, трудовая книжка находится в Иркутской областной организации общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов». Работы, услуги по демонтажу старых окон, уборке мусора, установке окон кроме него выполняли 3-4 человека, приглашенных по найму.

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2011 год, представленным Иркутской областной организацией общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов», ФИО5 с января по декабрь 2011 года на постоянной основе получал доходы по коду 2000 — «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей». В июле 2011 года ФИО5 получил доход по коду 2012 «Суммы отпускных выплат», а также по коду 2010 «Выплаты по договорам гражданско-правового характера».

Таким образом, инспекция при проведении камеральной налоговой проверки установила, что представленные документы содержат противоречивые сведения, а именно:

- справка (расчет) по форме РСВ-1 ПФР содержит информацию о среднесписочной численности за 4 квартал 2011 года 2 человека, а справки по форме 2-НДФЛ за 2011 года представляются на 8 человек;

- сведения, содержащиеся в трудовом договоре от 01.08.2011г., не соответствуют показаниям ФИО5 и информации, содержащейся в справках по форме 2-НДФЛ за 2011г.

С целью устранения данных противоречий определением суда от 19.02.2013г. в судебное заседание, назначенное на 11.03.2013г., вызваны в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО5; у Иркутской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» истребован подлинник трудовой книжки ФИО5; у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска истребована отчетность Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИн» за 2011 год.

Из представленной трудовой книжки ФИО5 следует, что 29.07.2011г. он был уволен из Иркутской областной организации общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» и 01.08.2011г. принят на работу в ООО «БайкалИн» в качестве помощника директора по хозяйственной деятельности.

ФИО5 в судебном заседании 11.03.2013г. пояснил, что с 2010 года работал в Иркутской областной организации общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» вахтером, затем ему предложили работу в ООО «БайкалИн», и с 01.08.2011г. он был принят на работу в данную организацию в качестве помощника директора по хозяйственной деятельности. При этом в Иркутской областной организации общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО5 остался работать по совместительству. Каким образом он был оформлен в ООО «БайкалИн» – по трудовому договору или по гражданско-правовому договору, свидетель пояснить не смог.

Директор ООО «БайкалИн» ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила, что в 4 квартале 2011 года ФИО5 работал по трудовому договору в ООО «БайкалИн» помощником директора по хозяйственной деятельности. ФИО5 привлекался и к выполнению других работ по мере их появления. Такие дополнительные работы оформлялись приказом или договором. Также свидетели пояснили, что работы по договорам подряда помимо ФИО5 выполнялись и иными физическими лицами.

Согласно представленной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области отчетности СЗВ-6-2 и АДВ-6-2 за 4 квартал 2011 г. отчисления по страховым взносам за последние три месяца отчетного периода 2011 года производились по следующим физическим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11, что соответствует представленным ООО «БайкалИн» в налоговый орган справкам по формам 2-НДФЛ за 2011 год.

При этом по ФИО2 и ФИО11 обществом не представлены договоры гражданско-правового характера. Более того, в представленных Пенсионным фондом сведениях указан период работы ФИО2 с 01.10.2011г. по 31.12.2011г., ФИО11 период работы с 12.10.2011г. по 31.12.2011г., что свидетельствует о том, что они являлись работниками ООО «БайкалИн» в 4 квартале 2011 года. Согласно справок о доходах физического лица за 2011г. по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «БайкалИн» за 2011 год в течение 4 квартала 2011 года все 8 человек получали доходы по коду 2000 - «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей».

Из представленных документов и показаний свидетелей следует, что ФИО5 в проверяемый период действительно работал в ООО «БайкалИн». Однако информация о работниках, представленная ООО «БайкалИн» в налоговый орган (сведения по форме 2-НДФЛ) и Пенсионный фонд (расчет по форме РСВ-1 ПФР, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на ОПС по форме СЗВ-6-2), содержит противоречивые сведения. В связи с чем достоверно определить действительное количество работников ООО «БайкалИн» и количество инвалидов в общем числе работников по представленным документам не представляется возможным.

Таким образом, заявитель не доказал правомерность применения налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество собственными силами не производило реализованные им в 4 квартале 2011 года работы, и не подтвердило численность инвалидов среди работников организации в размере не менее 50 процентов, и их долю в фонде оплаты труда не менее 25 процентов.

Доводы общества, изложенные в исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 156-0 от 08.04.2003г. и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11351/01 от 27.08.2002г.)

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков