Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа № 02-06/15 от 10.07.2015г.
по акту налоговой проверки № 02-06/11 от 26.05.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: Голубь С.С. – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее ООО "Тетра", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция)
№ 02-06/15 от 10.07.2015г. по акту налоговой проверки № 02-06/11 от 26.05.2015г.
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Представители налогового органа требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-06/11 от 26.05.2015г. Решением № 02-06/15 от 10.07.2015г. ООО «Тетра» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме
2 429 701 руб. Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в сумме 9 714 400 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль организаций, пени по налогу на доходы физических лиц, пени по транспортному налогу в общей сумме 2 068 240,62 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/017727@ от 19.10.2015г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что довод о взаимозависимости ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении ООО «Тетра» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением совместной деятельности с взаимозависимым лицом - ООО «Супермаркет «Тетра».

Как следует из материалов дела, ООО «Тетра» зарегистрировано 15.06.2006г., юридический адрес – <...>. Учредителями общества являются ФИО3 и ФИО4, руководителем – ФИО3

ООО «Супермаркет «Тетра» зарегистрировано 18.11.2008г., юридический адрес: Иркутская область, рп. Чунский, ул. Фрунзе, 5. Учредителями организации являются Моисеев Алексей Иванович и Моисеева Оксана Геннадьевна, руководителем – Моисеев А.И.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в этом пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в частности:

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Поскольку учредителями ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» являются одни и те же лица - ФИО3 (доля участия 60%) и ФИО4 (доля участия 40%),
а полномочия единоличного исполнительного органа данных организаций осуществляет одно и то же лицо - ФИО3, то ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» являются взаимозависимыми организациями.

При этом ФИО3 и ФИО4 являются супругами, что подтверждается ответом отдела по Чунскому району Управления службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 23.04.2015г., а также зарегистрированы по одному адресу местожительства, что подтверждается представленными органами Федеральной миграционной службой сведениями.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Тетра» в 2012-2013гг. осуществляло розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе розничной торговлей алкогольными и другими напитками. Торговую деятельность общество осуществляло в магазине «Супермаркет «Тетра», расположенном по адресу: <...>, собственником которого является ФИО3

Как следует из материалов дела, между ООО «Тетра» и ФИО3 заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды № 9 от 01.01.2012г., согласно которому ООО «Тетра» арендует торговую площадь 70 кв.м по адресу: <...> с торговым оборудованием (отдел «Экзотика» -38 кв.м, виноводочный отдел - 32 кв.м.) Срок действия договора -
с 01.01.2012г. по 01.01.2012г. Договор от имени ООО «Тетра» подписан главным бухгалтером ФИО5;

- договор аренды недвижимого имущества б/н от 29.05.2012г. (с приложениями), согласно которому ООО «Тетра» арендует помещение общей площадью 295 кв.м, расположенное в здании магазина по адресу: <...> общей площадью 925,8 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) от 01.08.2006г., являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора - 49 лет. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2012г. к названному договору пункт 1.1 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: ООО «Тетра» принимает в аренду помещение общей площадью 295 кв.м, в том числе торговая площадь 211 кв.м., расположенное в здании магазина по адресу: <...>. Договор от имени ООО «Тетра» подписан ФИО3

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Тетра» инспекцией использовались также материалы выездной налоговой проверки ООО «Супермаркет «Тетра», проведенной на основании решения налогового органа № 7 от 18.03.2015г.

Так, инспекцией установлено, что ООО «Супермаркет «Тетра» в 2012-2013гг. осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами в магазине «Супермаркет «Тетра», расположенном по адресу: <...> на торговой площади 149 кв.м. и применяло в отношении данного вида деятельности специальный налоговый режим «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Организацией были заключены следующие договоры:

- договор аренды № 4 от 01.01.2012г., заключенный с собственником помещения
ФИО3, согласно которому ООО «Супермаркет «Тетра» арендует торговую площадь 149 кв.м. по адресу: <...>. Срок действия договора -
с 01.01.2012г. по 01.11.2012г.

Договор аренды от имени ООО «Супермаркет «Тетра» подписан главным бухгалтером ФИО5;

- договор субаренды № 1 от 29.05.2012г., заключенный с арендатором ООО «Тетра», в соответствии с которым ООО «Супермаркет «Тетра» принимает в субаренду во временное пользование торговую площадь 149 кв.м. в здании магазина общей площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора
устанавливается на 11 месяцев. Договор субаренды от имени ООО «Супермаркет «Тетра» подписан ФИО3

- договор субаренды № 2 от 01.05.2013г., заключенный с арендатором ООО «Тетра», согласно которому ООО «Супермаркет «Тетра» принимает в субаренду во временное пользование торговую площадь 149 кв.м. в здании магазина общей площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора устанавливается на 11 месяцев. Договор субаренды от имени ООО «Супермаркет «Тетра» подписан ФИО3

Таким образом, в проверяемый период ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» осуществляли деятельность по одному адресу. При этом данные организации осуществляли
один и тот же вид деятельности - розничную торговлю, только разным ассортиментом
товаров.

При анализе имеющихся в инспекции документов (договоров поставки хлеба и хлебобулочных изделий, сопроводительных писем ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра», выполненных на фирменных бланках организаций) налоговым органом установлено, что данные организации имеют один и тот же электронный адрес, одни и те же номера телефонов и факса.

У организации ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в одних и тех же банках - ИРКУТСКИЙ РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ФИЛИАЛ "ЧУНСКИЙ" ВЛБАНК (ОАО). Право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах обеих организаций принадлежит единолично ФИО3

Ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет
«Тетра» проводилось одним работником - главным бухгалтером ФИО5, на период декретного отпуска с 02.05.2012г. года по 02.06.2014г. - ФИО6.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» налоговым органом проведены осмотры торгового помещения магазина «Супермаркет «Тетра», расположенного по адресу: <...> (протоколы осмотра от 17.02.2015г. № 3,от 18.03.2015г. № 07, от 07.04.2015г. № 09).

В ходе осмотров установлено, что вход в магазин и торговый зал является общим для обеих организаций, вывеска на магазине одна - «Супермаркет «Тетра». Торговый зал, арендуемый ООО «Тетра» (виноводочный отдел) и ООО «Супермаркет «Тетра» (продовольственные товары), представляет собой единое пространство без капитальных перегородок, площади каждого юридического лица друг от друга не обособлены, торговый зал условно разделен красной линией, начерченной на полу. Отделение для хранения сумок покупателей, место для размещения корзин является общим. У покупателей имеется возможность свободного перемещения по торговому залу, расчета за товары на одной кассе с получением на руки одного или двух чеков, поскольку у ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» в торговом зале магазина установлены две единые кассовые линии, к которым присоединены два фискальных регистратора. Кассиры работают в магазине по совместительству в обеих организациях. На офисных помещениях (бухгалтерия, операторская) отсутствуют вывески, свидетельствующие об их принадлежности к конкретной организации.

Руководитель ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» ФИО3 в ходе допроса пояснил, что ООО «Тетра» в 2012-2013 году осуществляло розничную торговлю виноводочными изделиями и цветочной продукцией по адресу: <...>. Площадь торгового зала составляет 295 кв.м., из которой 149 кв.м сдано в субаренду ООО «Супермаркет Тетра». Расчеты с покупателями на торговой точке производились в двух кассовых боксах. В каждом кассовом боксе установлен компьютер, принадлежащий ФИО3, к которому подключены по 2 единицы ККТ, зарегистрированные на ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра». Кассиры работают по совместительству в ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра». Виновододочные изделия пробивались на ККТ ООО «Тетра», а остальные товары на ККТ ООО «Супермаркет «Тетра». Офисные помещения (бухгалтерия, кабинет оператора) использовали в 2012-2013 году ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра». Охрану магазина осуществляло Частное охранное предприятие «Омега». Услуги охраны оплачивал ФИО3 Видеонаблюдение в магазине общего пользования для всего магазина, монитор один общий (протоколы допросов № 14 от 18.02.2015г., № 18 от 18.03.2015г., № 19 от 18.03.2015г.)

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра»,
а так же вне рамок выездных налоговых проверок указанных организаций инспекцией
в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы сотрудников, которые в проверяемом периоде работали в ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра»: ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Цикл Е.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В ходе проведенных допросов работники ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» указали, что по вопросу трудоустройства в названные организации они обращалась к ФИО3, который осуществлял руководство деятельностью обеих организаций. Общее руководство деятельностью магазина «Супермаркет «Тетра» осуществляла заведующая ФИО19 Бухгалтерия ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» находилась в одном кабинете по адресу: <...>. Кадровую работу обеих организаций осуществляла ФИО8 Доставка товара для ООО «Супермаркет «Тетра» осуществлялась как поставщиками, так и транспортом ООО «Тетра». Доставка и разгрузка товара осуществлялась работником ООО «Тетра» ФИО20 Прием товара ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» осуществляла ФИО19, ввод данных поступивших товаров в программу 1С осуществляла ФИО11 Униформа работников ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» была единая в зелено-желтой цветовой гамме. В 2012-2013 году имелся общий шкаф с индивидуальными кабинками и общий стол для принятия пищи для работников обеих организаций.

Сотрудники ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» при допросе также подтвердили обстоятельства, установленные при осмотре налоговым органом помещения магазина, а именно: отсутствие разделения торговых площадей, арендуемых ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра»; единый вход в магазин; наличие общих зон для хранения сумок и размещения корзин; возможность покупателей свободно перемещаться по торговому залу
с отбором товара в одну корзину и расчетом за товар на одной кассе. Свидетели пояснили, что указанные условия существуют с 2012 года и какие-либо изменения в организации работы магазина не вносились.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» за 2012, 2013 годы, часть работников работала по совместительству в обеих организациях (ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9)

ФИО19 и ФИО11 являлись работниками ООО «Супермаркет «Тетра»,
при этом выполняли обязанности по приему товаров и вводу данных в программу учета
ООО «Тетра». Водитель ООО «Тетра» ФИО20 доставлял на принадлежащем ООО «Тетра» автомобиле товары, в том числе и для ООО «Супермаркет «Тетра».

Арендная плата по договорам аренды ООО «Тетра» с собственником здания ФИО3 в проверяемом периоде составляла 500-1000 руб. При этом ФИО3 как индивидуальный предприниматель взял на себя расходы по содержанию магазина (коммунальные услуги, охрана, электроэнергия и др.), на территории которого осуществляли деятельность организации ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра». Затем ФИО3 перепредъявлял затраты по содержанию магазина (коммунальные услуги, охрана, электроэнергия) в адрес ООО «Тетра» в части арендуемой площади (295 кв.м).

Вместе с тем, согласно выпискам по операциям по расчетным счетам ООО «Тетра» денежные средства за услуги в адрес ИП ФИО3 не перечисляло. Других документов, подтверждающих уплату услуг в адрес ИП ФИО3 заявителем не представлено.

В результате мероприятий налогового контроля была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность взаимозависимых организаций ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» на одной территории в магазине «Супермаркет Тетра» осуществлялась как деятельность единого торгового комплекса. Торговые площади не являлись самостоятельными торговыми точками с автономной (независимой от других точек) системой организации торговли и использовались в совместной деятельности организаций как ресурсы единого предприятия. Разделение торговых площадей является условным (нарисованной красной полосой на полу), договоры аренды заключены лишь формально, с минимальной арендной платой и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» осуществлялось одним лицом - ФИО3

В данном случае проверкой установлено, что взаимозависимость ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» фактически влияет на хозяйственную деятельность организаций, в частности, позволяет использовать специальный режим налогообложенияс целью занижения налоговых платежей. При этом деятельность взаимозависимого лица ООО «Супермаркет «Тетра», формально осуществляющего хозяйственно-финансовую деятельность по розничной реализации товаров, направлена не на достижение экономического результата, а исключительно на снижение налоговой нагрузки.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,
в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Супермаркет «Тетра» создано с целью применения льготного режима налогообложения. Действия налогоплательщика направлены на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения (ЕНВД).

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что взаимозависимые организации ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» составляют одно целое торговое предприятие. Следовательно, доходы ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» являются совокупными и подлежат включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. В связи с этим применение единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых залах площадью более 150 кв.м., неправомерно.

Общество в заявлении о признании недействительным решения налогового органа также указало, что деятельность ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра» была основана на налоговом планировании с целью снижения налогового бремени. При этом заявитель полагает, что достижение экономического результата с меньшей налоговой выгодой не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Заявитель не представил доказательств невозможности ведения деятельности на всей площади супермаркета одним обществом с получением такой же экономической выгоды, неся при этом связанные с предпринимательской деятельностью расходы и получая доходы, равные совокупным доходам ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра».

В части привлечения ООО «Тетра» к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления пени по транспортному налогу и по налогу на доходы физических лиц заявитель возражения не представил, какие-либо доводы не привел. Вместе с тем, по указанным эпизодам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации
(в редакции, которая действовала в рассматриваемый период) уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 362 названного кодекса.

Пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Иркутской области № 53-ОЗ от 04.07.2007г. «О транспортном налоге» установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу по истечении каждого отчетного периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В нарушение пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Иркутской области «О транспортном налоге» ООО «Тетра» не произвело в 2013 году уплату авансовых платежей по транспортному налогу.

В связи с этим налоговым органом правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 210,50 руб.

В отношении налога на доходы физических лиц судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По результатам проверки правильности исчисления, удержания и перечисления обществом налога на доходы физических лиц инспекцией установлено его несвоевременное перечисление в бюджет. Сумма удержанного, но несвоевременно перечисленного, налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. составила 11010 руб.

В связи с этим налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1101 руб.

В связи с несвоевременным перечислением налога инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 15,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была установлена неправомерность применения специального режима налогообложения (единого налога на вмененный доход), общество обязано было представить налоговые декларации по общей системе налогообложения по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года и 2013 года.

В связи с непредставлением указанных налоговых деклараций инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии с указанной нормой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004г., установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд
с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении)
к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и
не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/017727@ от 19.10.2015г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области оставлено без изменения. Указанное решение направлено в адрес общества по почте.

Налоговым органом в материалы дела представлено заявление о пропуске срока на обжалование, в котором инспекция указала, что решение управления было получено обществом 07.11.2015г., следовательно, срок для подачи заявления истек 08.02.2015г.
(с учетом выходных дней). В качестве доказательства получения обществом решения 07.11.2015г. инспекция приложила почтовое уведомление с отметкой о получении корреспонденции ООО «Тетра» 07.11.2015г.

Общество с заявлением налогового органа о пропуске срока на обращение в суд
не согласно, указало, что представленное почтовое уведомление подписано не руководителем общества ФИО3, а иным лицом, в связи с чем не является доказательством получения обществом решения управления. Как пояснил заявитель, обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 27.11.2015г. –
с момента получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/017727@ от 19.10.2015г. В качестве доказательства получения решения 27.11.2015г. заявитель представил в материалы дела копию журнала входящей корреспонденции ООО «Тетра», согласно которому решение управления было получено обществом 27.11.2015г.

В судебном заседании 15.06.2016г. представителем налогового органа представлено письмо заместителя начальника УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» Тайшетский почтамт от 07.06.2016г., согласно которому спорная корреспонденция была вручена супруге руководителя ООО «Тетра» ФИО4 07.11.2015г. Кроме того, представитель инспекции пояснила, что на основании вступившего в законную силу решения № 02-06/15 от 10.07.2015г. обществу было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по оспариваемому решению. Указанное требование получено обществом 17.11.2016г., что также свидетельствует о том, что общество знало о принятии Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решения по апелляционной жалобе ООО «Тетра» на решение инспекции.

По представленным сторонами документам относительно срока обращения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В силу пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области направило решение № 26-13/017727@ от 19.10.2015г. заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ответу почтового отделения указанная корреспонденция была получена женой руководителя ООО «Тетра» ФИО3 – ФИО4, которая также является учредителем данной организации. В связи с этим суд полагает, что указанное обстоятельство подтверждает вручение решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области заявителю.

Поскольку журнал входящей корреспонденции представлен по делу как доказательство, суд дает ему следующую оценку.

При изучении указанного журнала судом установлено, что в нем не указано лицо, которое его ведет, кому на исполнение передаются поступившие документы, а также результат их исполнения. Представленный журнал ведется только в том году, когда поступила спорная корреспонденция при том, что ООО «Тетра» действует с 15.06.2006г. Указанный журнал заполнен одним лицом (почерк по тексту), корреспонденция иногда принимается в выходные дни (25.01.2016г.)

Рассматривая вопрос о преимуществе одних доказательств перед другими, суд приходит к выводу о том, что журнал входящей корреспонденции в качестве доказательства получения решения принят быть не может и решение управления было получено обществом 07.11.2015г., что следует из представленного налоговым органом уведомления.

Таким образом, довод заявителя о том, что срок не пропущен, является ошибочным, хотя заявитель не уклонялся от получения решения управления (решение вручено жене ФИО3), но и не подтвердил поступления указанного акта налогового органа.

Решение управления было получено налогоплательщиком 07.11.2015г., в связи с чем срок для подачи заявления истек 08.02.2015г. Заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции общество направило в арбитражный суд почтой 16.02.2016г., то есть по истечении трех месяцев. Поскольку соответствующее ходатайство обществом не заявлено, вопрос о восстановлении срока судом не рассматривается.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков