Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании до перерыва в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 21), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», о взыскании 4 027 762 руб. 96 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 21) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)
о взыскании 2 304 969 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца: - ФИО1, по доверенности б/н от 29.12.2018,

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности № 155 от 18.12.2018,
ФИО3, представитель по доверенности № 116 от 17.07.2018,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Камчатского края:

от третьего лица: – ФИО4, представитель по доверенности № КЭ-18-18-19/588Д от 05.08.2019 (до перерыва),

в судебном заседании 12.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2019 до 15:00, после перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видео-конференцсвязи, в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом об объявленном судом перерыве, с учетом отсутствия с его стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела без его участия,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 4 027 762 руб. 96 коп., из которых: 3 655 258 руб. 11 коп. – командировочные расходы, понесенные во исполнение обязательств по договору подряда №11-12/14 от 03.06.2014, 372 504 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 02.07.2019 по день фактического исполнения решения суда.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» о взыскании, с учетом уточнённых требований, суммы 2 229 501 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, суммы 75 467 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.05.2019 по 07.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 229 501 руб. 93 коп. за период с 08.11.2019 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по делу
№ А19-23364/2018 принято к производству, назначено к рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (истец по первоначальному иску) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Мотивируя размер уточненных требований, истец по первоначальному иску в письменных пояснениях от 01.07.2019, а также в судебных заседаниях, пояснял, что расчет суточных необходимо производить, исходя из сметных трудозатрат по формуле: (Т/з рабочих + мех) / 8 час *100 руб. Кроме того, истец считает, что поскольку дополнительным соглашением № 6 от 07.04.2015 к договору подряда №11-12/14 от 03.06.2014 предусмотрено, что положения указанного дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.06.2014, то, по мнению истца, необходимо считать сумму суточных за весь период действия договора №11-12/14 от 03.06.2014.

В отношении требования о взыскании стоимости проезда, истец пояснил, что сумма, составляющая компенсацию стоимости проезда уменьшена в связи с исключением персонала ИТР (инженерно-технических работников) из реестра затрат. По включению в стоимость проживания расходов, подтвержденных бланками строгой отчетности, выданными ИП ФИО5, истец по первоначальному иску пояснил, что согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», индивидуальные предприниматели могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при сдаче в аренду (наем) жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности. Просит суд уточненные требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая встречные исковые требования, ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что с его стороны произведено встречное исполнение, на заявленную ООО «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» сумму, следовательно, встречные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ответчик по первоначальному иску) исковые требования ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» оспорил, встречные исковые требования поддержал. Возражая по предъявленным первоначальным требованиям, ссылается, во-первых, на несогласие с порядком расчета истцом командировочных расходов, во-вторых, представлением истцом недостоверных, неотносимых и недопустимых доказательств, соответственно, недоказанностью истцом размера командировочных расходов. Кроме того, возражая по предъявленным требованиям, ответчик в отзыве на иск указал, что командировочные удостоверения, договоры о предоставлении жилья, документы об оплате за проживание, другие подтверждающие документы, истцом ответчику ранее до обращения в суда, а также на протяжении длительного времени в период рассмотрения дела не передавались, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего отправку документов ответчику и их получение последним. Из искового заявления невозможно сделать вывод об обоснованности предъявленных командировочных расходов, их фактического размера с разнесением по статьям расходов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Поддерживая встречные исковые требования, ООО «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ссылается на переплату денежных сумм за выполненные работы по договору подряда №11-12/14 от 03.06.2014, перечисление которых производилась авансированием с целью выполнения истцом работ по договору. Против встречного исполнения ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» категорически возражает, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих встречное исполнение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Камчатскэнерго» в письменных пояснениях от 22.04.2019, а также в судебном заседании, пояснило, что реестры прочих затрат, направленные истцом в его адрес, проверены лишь на соответствие копий документов реестрам, в которых они были перечислены, а также данных о количестве дней (командирования работников), изложенных в расчете суточных, количеству трудозатрат, указанных в актах формы
№ КС-2, о чем указано в письме ПАО «Камчатскэнерго» от 27.11.2015 № 01-23/5243, на которое ссылается истец в исковом заявлении. Утвердительно наставивает на том, что обоснованность предъявленных истцом затрат за спорный период (июнь 2014 года – октябрь 2015 года) ПАО «Камчатскэнерго» вышеуказанным письмом от 27.11.2015 № 01-23/5243 не подтверждалась и не подтверждается ПАО «Камчатскэнерго» в настоящее время, поскольку порядок расчета командировочных затрат, применяемый в договоре подряда от 03.06.2014 № 11-12/14 (стороны договора: ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ЭТМ»), отличается от порядка расчета командировочных расходов, установленного договором генерального подряда от 02.06.2014 № 10-12/14 (стороны договора: ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «БМУ ГЭМ»).

ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в судебном заседании 12.12.2019 заявлено ходатайство об объединении дел № А19-23363/2018 и № А19-23364/2018 в одно производство.

ООО «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ПАО «Камчатскэнерго» заявили возражения в отношении заявленного ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» ходатайства об объединении дел № А19-23363/2018 и № А19-23364/2018 в одно производство, просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на злоупотребление правом, направленным исключительно с целью затягивания судебного процесса.

Арбитражным судом в удовлетворении ходатайства ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» об объединении дел № А19-23363/2018 и № А19-23364/2018 в одно производство отказано (резолютивная часть оглашена 12.12.2019), о чем вынесено определение суда от 19.12.2019.

В судебном заседании 12.12.2019 объявлялся перерыв до 12.12.2019 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица, с учетом его согласия на рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (подрядчик, далее - ООО «БМУ ГЭМ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (субподрядчик, далее – ООО «ЭТМ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) заключен договор подряда на выполнение работ № 11-12/14 от 03.06.2014, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, комплектацию оборудованием и материалами, авторский надзор за строительством по объекту: «Новая котельная каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г. Елизово, расположенная на площадке котельной № 2 (с переключением нагрузок котельных № 1 и № 3)» (далее - объект) и передать подрядчику готовый к эксплуатации объект в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1), в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ (Приложение № 3), подрядчик обязался создать условия для выполнения работ по договору, принять выполненные работы и оплатить их стоимость на основании сметного расчета, в соответствии с ведомостью работ (Приложение № 2) и локальных сметных расчетов, разрабатываемых субпорядчиком на основании выданной рабочей документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определена и подтверждена сметным расчетом (приложением № 5 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 396 560 900 руб. 80 коп. (с учетом НДС), которая может уточняться на основании локальных сметных расчетов (пункт 2.1 договора).

Впоследствии, сторонами к договору подряда на выполнение работ № 11-12/14
от 03.06.2014 заключен ряд дополнительных соглашений: № 1 от 10.07.2014, № 2
от 27.08.2014, № 3 от 27.10.2014, № 4 от 28.10.2014, № 5 от 30.01.2015, № 6 от 07.04.2015, № 7 от 22.05.2015, № 8 от 30.06.2015, № 9 от 01.07.2015, № 10 от 15.07.2015.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.10.2014 к договору подряда на выполнение работ № 11-12/14 от 03.06.2014, заключенным между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ЭТМ», стороны изменили пункт 1.1 договора подряда на выполнение работ № 11-12/14 от 03.06.2014, касающегося предмета договора, изложив его в следующей редакции: «Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, комплектацию оборудованием и материалами, авторский надзор за строительством по проекту «Реконструкция котельной № 2 <...>) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных № 1, № 3. 1 пусковой комплекс» (далее - объект), и передать заказчику готовый к эксплуатации объект, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1), в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ (Приложение № 2)»; изменили пункт 11.5 договора, изложив его в следующей редакции: «за не предоставление отчетности в сроки (пункт 6.1) субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. единовременно за каждый случай просрочки»; изложили Техническое задание (Приложение № 1 к договору) в редакции Приложения № 1 к соглашению, График выполнения работ (Приложение № 3 к договору) в редакции Приложения № 2 к соглашению, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Дополнительным соглашением № 6 от 07.04.2015 к договору подряда на выполнение работ № 11-12/14 от 03.06.2014 стороны дополнили статью 2 договора пунктом 2.3 следующего содержания: «Непредвиденные работы и затраты оплачиваются Субподрядчику по фактическим затратам, которые должны быть обоснованы Субподрядчиком в виде расчетов и проектно-сметной документации, и согласованы Подрядчиком и Заказчиком (ОАО «Камчатскэнерго»).

Кроме того, дополнительным соглашением №6 от 07.05.2014 стороны установили, что затраты, связанные с командированием работников Субподрядчика, рассчитываются по сметным трудозатратам, исходя из следующих норм командировочных расходов:

- суточные – 100 руб./сут.;

- проезд не более одного раза в месяц при предъявлении проездных документов;

- проживание – по фактическим затратам,

и оплачиваются Субподрядчику при условии обязательного предоставления командировочных удостоверений, договоров о предоставлении жилья, документов, подтверждающих оплату за проживание, и других подтверждающих документов».

Стороны также установили, что дополнительное соглашение № 6 от 07.04.2015 вступает в силу с момента подписания и распространяют свое действие на отношения сторон, возникающие с 03.06.2014.

Дополнительным соглашением № 9 от 01.07.2015 к договору подряда № 11-12/14 от 03.06.2014 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору является приблизительной, определена и утверждена Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 5.2), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 393 106 460 руб., кроме того НДС 18% - 71 168 599 руб. 80 коп. Всего с учетом НДС 18%: 463 865 622 руб. 80 коп. Окончательная стоимость работ формируется на основании локальных сметных расчетов, разработанных проектным институтом – Иркутским филиалом ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» (по заказу ОАО «Камчатскэнерго», и получивших положительное заключение экспертизы)».

Как указывает ООО «ЭТМ» в процессе исполнения договора подряда на выполнение работ № 11-12/14 от 03.06.2014 им понесены командировочные расходы, состоящие из суточных, проживания и проезда работников.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.04.2015, непредвиденные работы и затраты оплачиваются Субподрядчику по фактическим затратам, которые должны быть обоснованы Субподрядчиком в виде расчетов и проектно-сметной документации, и согласованы Подрядчиком и Заказчиком (ОАО «Камчатскэнерго»).

Затраты, связанные с командированием работников Субподрядчика, рассчитываются по сметным трудозатратам, исходя из следующих норм командировочных расходов:

- суточные – 100 руб./сут.;

- проезд не более одного раза в месяц при предъявлении проездных документов;

- проживание – по фактическим затратам,

В подтверждение несения командировочных расходов ООО «ЭТМ», на момент принятия искового заявления к производству, представило договор № 10-П/01-15 от 29.03.2014, заключенный между ООО «СибКапитал» и ООО «ЭТМ», УПД № 100 от 30.04.2015 на сумму 5 472 368 руб., платежное поручение № 1324 от 14.07.2015, справку о стоимости выполненных работ № 13 от 23.10.2015 на сумму 7 697 999 руб. 21 коп., подписанных в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года № 99 от 23.10.2015, иных документов, подтверждающих командировочные расходы, не представило.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по неоднократным запросам суда определениями, вынесенными в период с ноября 2018 по март 2019 включительно, ООО «ЭТМ» лишь к судебному заседанию, назначенному на 01.04.2019, представило расчет затрат, связанных с командированием работников за период июнь 2014 –август 2015 года, копии реестра документов по командировочным расходам с приложением приказов о командировках, командировочные удостоверения, транспортные билеты и талоны. Указанные документы с утоненными требованиями, повлекшими уменьшение суммы первоначального иска, до суммы 3 885 347 руб. 18 коп., из которых 3 585 242 руб. 11 коп. – командировочные расходы вручены представителю ответчика ФИО2 19.04.2019.

Претензией от 23.12.2016 исх. № 01-01-1030 истец по первоначальному иску потребовал от ответчика уплаты задолженности в сумме 31 431 161 руб. 62 коп., в том числе командировочных расходов на сумму 7 697 999 руб. 21 коп.

Ответчиком по первоначальному иску указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭТМ» в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «БМУ ГЭМ» о взыскании суммы 3 655 258 руб. 11 коп. – командировочные расходы, из них:

- расходы на оплату суточных – 446 742 руб. 90 коп. (с учетом НДС 18 %);

- расходы на проезд к месту командировки и обратно – 606 206 руб. 92 коп. (с учетом НДС 18 %);

- расходы на проживание – 2 602 308 руб. 28 коп. (с учетом НДС 18 %);

суммы 372 504 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 02.07.2019 по день фактического исполнения решения суда (с учетом утонённых требований истца по первоначальному иску в редакции от 24.06.2019).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ООО «БМУ ГЭМ» предъявило встречный иск к ООО «ЭТМ». Обосновывая встречные исковые требования, истец по встречному иску пояснил, что в соответствии с подписанными сторонами договора подряда № 11-12/14 от 03.06.2014 актами приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 у ООО «ЭТМ» до момента расторжения договора подряда № 11-12/14 от 03.06.2014 было принято работ (некачественно выполненных, с многочисленными недостатками) на общую сумму 381 426 443,10 руб., с учетом НДС 18%. Факт принятия работ на указанную сумму сторонами не оспаривается. Кроме того, ООО «БМУ ГЭМ» получило от ООО «ЭТМ» материалы на сумму 2 516 411,89 руб., том числе НДС 18 %, что также сторонами не оспорено.

При этом, ООО «БМУ ГЭМ», выполняя свои обязательства по договору подряда № 11-12/14 от 03.06.2014 в целях выполнения истцом по договору работ осуществляло в адрес ООО «ЭТМ» оплату и авансирование, с учетом оплат по распорядительным письмам ООО «ЭТМ» по договору третьим лицам (поставщикам материалов), на общую сумму 386 172 356,92 руб., с учетом НДС 18%. Факт оплаты в указанном размере также сторонами не оспаривается, однако, ответчик ссылается на предоставление встречного исполнения.

Таким образом, сумма переплаты (неосвоенного аванса), по расчетам истца по встречному иску, составила 2 229 501,93 руб. (из расчета: 386 172 356,92 руб. – (381 426 443,10 руб. + 2 516 411,89 руб.) = 2 229 501,93 руб.).

Таким образом, на стороне ООО «БМУ ГЭМ» образовалась сумма переплаты (неосвоенного аванса) в размере 2 229 501,93 руб., предъявленного к взысканию в качестве неосновательного обогащения, с начислением на указанную сумму процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму переплаты, путем обращения с встречным иском о взыскании с ООО «ЭТМ» в пользу ООО «БМУ ГЭМ» суммы 2 229 501 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, суммы 75 467 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.05.2019 по 07.11.2019, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 229 501 руб. 93 коп. за период с 08.11.2019 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате (с учетом уточнения встречных требований в редакции от 07.11.2019).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда на выполнение работ № 11-12/14 от 03.06.2014 в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 10.07.2014, № 2 от 27.08.2014, № 3 от 27.10.2014, № 4
от 28.10.2014, № 5 от 30.01.2015, № 6 от 07.04.2015, № 7 от 22.05.2015, № 8 от 30.06.2015, № 9 от 01.07.2015, № 10 от 15.07.2015. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как указывает ООО «ЭТМ» письмом от 30.12.2016 исх. № 01-01-1042 (т. 9, л.д. 94) ООО «ЭТМ» заявило об отказе от исполнения договора подряда на выполнение работ № 11-12/14 от 03.06.2014 в связи с непредставлением ООО «БМУ ГЭМ» проектной и рабочей документации по строительству объекта, привлечением третьих лиц для выполнения работ на объекте.

Письмом от 12.01.2017 № 01-4 ООО «БМУ ГЭМ» мотивированно сообщило ООО «ЭТМ» о необоснованности и незаконности его одностороннего отказа от исполнения договора № 11-12/14 от 03.06.2014.

При этом ООО «БМУ ГЭМ» возражало против довода ООО «ЭТМ» о расторжении договора в январе 2017 года, указало, что встречные обязательства по предоставлению документации и оплате работ со стороны ООО «БМУ ГЭМ» исполнены и мотивированных оснований для расторжения договора со стороны ООО «ЭТМ» не имелось.

В свою очередь, уведомлением от 13.05.2019 исх. № 33-193 «об отказе от исполнения договора подряда от 03.06.2014 № 11-12/14 и его расторжении в одностороннем порядке» ООО «БМУ ГЭМ» заявило об отказе от исполнения Договора и его расторжении в одностороннем порядке в связи с выявлением недостатков в выполненных ООО «ЭТМ» по договору работах (нарушением ООО «ЭТМ» требований к качеству выполнения работ), отказом ООО «ЭТМ» от устранения недостатков и/или нарушением сроков устранения недостатков в выполненных работах, нарушением сроков выполнения работ по договору, неправомерным отказом ООО «ЭТМ» от выполнения обязательств по Договору и по другим причинам.

ООО «ЭТМ» получило уведомление от 13.05.2019 исх. № 33-193 – 13.05.2019. Согласно содержанию уведомления от 13.05.2019 исх. № 33-193 в соответствии с пунктом 13.3 договора подряда от 03.06.2014 № 11-12/14 датой его расторжения является 21.05.2019.

Оценив обстоятельства расторжения сторонами договора на выполнение работ № 11-12/14 от 03.06.2014 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 13.1, 13.2, 13.3 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами; досрочное расторжение договора может осуществляться по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным ГК РФ, договором (п.п. 5.2.1, 5.5.5), с возмещением понесенных убытков (при наличии вины); в случае принятия подрядчиком решения об одностороннем досрочном расторжении в соответствии с условиями п. 5.2.1, 5.5.5 договора подрядчик обязан за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора направить субподрядчику письменное извещение об этом.

В соответствии с п . 5.2.1. договора, подрядчик вправе если во время выполнения работ становится очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и(или) в надлежащий срок по вине субподрядчика, подрядчика назначает согласованный с субподрядчиком срок для устранения недостатков. При неисполнении субподрядчиком в назначенный срок требований по устранению недостатков подрядчик получает право остановить производство работ на объекте до устранения субподрядчиком недостатков, либо поручить исправление недостатков в работе другому лицу за счет субподрядчика, либо отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору. При этом, подрядчик праве предъявить субподрядчику возмещение причиненных убытков.

Пунктом 5.5.5. договора предусмотрено, что если субподрядчиком не будут приняты меры по устранению нарушений, указанных в п. 5.5.4. и 5.2.1., в сроки, указанных подрядчиком, или при невыполнении субподрядчиком указаний подрядчика, оформленных в письменном виде, подрядчик вправе принять решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше пунктов договора подряда № 11-12/14 от 03.06.2014 в совокупности с пунктами 5.2.1. и 5.5.5. договора, следует признать, что договор по инициативе субподрядчика может быть расторгнут им только в случае соглашения сторон о расторжении договора, а также в случае получения отказа на расторжения договора путем обращения в суд за его расторжением в судебном порядке. Пункты 5.2.1. и 5.5.5. договора предусматривают лишь право подрядчика расторгнуть договора в одностороннем порядке.

Между тем, суд рассмотрел доводы ООО «ЭТМ», указанные при одностороннем отказе от договора, находит их неподтверждёнными, поскольку его ссылки об отсутствии рабочей документации и непредставлении её ООО «БМУ ГЭМ» не нашли своего документального подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела актами приема-передачи рабочей документации.

Суд считает, что ООО «ЭТМ» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора без достаточных к тому оснований. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, при совершении односторонней сделки в ситуации, когда в силу закона или договора она не могла быть совершена, а также при несоблюдении требований к ее совершению такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она была направлена.

Аналогичная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54.

Однако, указанное выше не отменяют выводов суда об отсутствии у субподрядчика права на расторжение договора в одностороннем порядке, учитывая, в том числе направления от подрядчика возражений на такой отказ.

Проанализировав уведомление от 13.05.2019 № 33-193 «об отказе от исполнения договора подряда от 03.06.2014 № 11-12/14 и его расторжении в одностороннем порядке», письмо ООО «ЭТМ» от 30.12.2016 № 01-01-1042, ответное письмо ООО «БМУ ГЭМ» от 12.01.2017 № 01-4, арбитражный суд соглашается с доводами ООО «БМУ ГЭМ» о том, что договор подряда на выполнение работ от 03.06.2014 № 11-12/14, заключенный между ООО «ЭТМ» и ООО «БМУ ГЭМ», правомерно расторгнут последним и датой его расторжения является 21.05.2019.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторонами договора подряда на выполнение работ от 03.06.2014 № 11-12/14 согласовано условие (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.07.2019), согласно которому согласованная сторонами стоимость работ по договору в размере 463 865 622 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 18%) является приблизительной и может быть изменена по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.07.2019 (по соглашению сторон на основании локальных сметных расчетов, разработанных по заказу ПАО «Камчатскэнерго» Иркутским филиалом ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» и получивших положительное заключение Госэкспертизы).

С учетом того обстоятельства, что до момента расторжения договора подряда
№ 11-12/14 от 03.06.2014 стоимость работ в размере 463 865 622 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 18%), указанная сторонами договора в дополнительном соглашении № 9 от 01.07.2015, по основаниям, предусмотренным в дополнительном соглашении № 9 от 01.07.2015, не изменена, суд приходит к выводу о том, что окончательная стоимость всех выполняемых по договору подряда № 11-12/14 от 03.06.2014 работ утверждена сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 5.2 к договору подряда № 11-12/14 от 03.06.2014) и составляет 393 106 460 руб., кроме того НДС 18% в размере 71 168 599 руб. 80 коп, всего с учетом НДС 18% - 463 865 622 руб. 80 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 к договору подряда
№ 11-12/14 от 03.06.2014 стороны согласовали, что затраты, связанные с командированием работников ООО «ЭТМ» (Субподрядчика), рассчитываются по сметным трудозатратам, исходя из следующих норм командировочных расходов:

- суточные – 100 руб./сутки;

- проезд не более одного раза в месяц при предъявлении проездных документов;

- проживание – по фактическим затратам,

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок оплаты расходов, связанных с командированием работников, был согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения № 6 от 07.04.2015. Этим же дополнительным соглашением стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора подряда от 03.06.2014 № 11-12/14, то есть с 03.06.2014.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании командировочных расходов по договору подряда № 11-12/14 от 03.06.2014 в общей сумме 3 655 258 руб. 11 коп. из которой:

- расходы на оплату суточных – 446 742 руб. 90 коп. (с учетом НДС 18 %);

- расходы на проезд к месту командировки и обратно – 606 206 руб. 92 коп. (с учетом НДС 18 %);

- расходы на проживание – 2 602 308 руб. 28 коп. (с учетом НДС 18 %).

Ответчик по первоначальному иску, возражая по предъявленным требованиям, представил в суд отзыв на исковое заявление с дополнениями, а также отзыв на заявление об увеличении размера исковых требований, в которых с исковыми требованиями истца по первоначальному иску не согласен. Свою позицию обосновывает несогласием с порядком расчета командировочных расходов, представлением истцом недостоверных, неотносимых и недопустимых доказательств, недоказанностью истцом размера командировочных расходов.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик в отзыве на иск указал, что командировочные удостоверения, договоры о предоставлении жилья, документы об оплате за проживание, другие подтверждающие документы, истцом ответчику не передавались, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего отправку документов ответчику и их получение последним.

Протокол совместного совещания от 24.10.2015, на которых неоднократно ссылался истец, не подписан не только директором ООО «БМУ ГЭМ», но и директором ООО «ЭТМ», что свидетельствует об отсутствии согласования принятых на данном совещании решений. Более того, указал, что протоколом совместного совещания от 24.10.2015 не изменялся и не мог быть изменен в принципе порядок оплаты расходов на командирование сотрудников ООО «ЭТМ», установленный дополнительным соглашением № 6 к договору от 07.04.2015.

Кроме того ответчик, указал, что ООО «ЭТМ» в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика комплекта документов, подтверждающих понесенные на командирование работников расходы, не представлено расчета командировочных расходов, а именно:

- период, за который ООО «ЭТМ» понесло расходы на командирование работников;

- количества командированных работников;

- стоимость проезда работников, стоимость их проживания и т.д.

Также ответчик указал, что в материалах дела имеется представленный истцом договор № 10-П/01-15 на оказание услуг от 29.03.2014. Предметом договора является оказание исполнителем (ООО «СибКапитал») услуг по размещению персонала, направленного в командировку в Камчатский край. Согласно п. 15 договора, срок его действия – с 01.06.2014 г. по 30.05.2015 г. Также в материалы дела представлено платежное поручение № 1324 от 14.07.2015 г. об оплате 5 472 368 руб. по договору № 10-П/01-15 в пользу ООО «СибКапитал».

Возражая против заявленных требований по оплате расходов на проживание работников, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибКапитал» (ИНН <***>), согласно которой ООО «СибКапитал» на момент заключения договора
№ 10-П/01-15 не существовало, так как ещё не было зарегистрировано.

Ответчик пояснил, что формула расчета суточных на основании сметных трудозатрат сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему не согласована. При частичной оплате командировочных расходов на основании реестров прочих затрат №№ 1-6 за период с июня 2014 по январь 2015 сторонами использовались различные формулы расчета суточных по сметным трудозатратам, в том числе с использованием понижающих коэффициентов.

Также ответчик указал, со ссылкой на Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004), что командировочные расходы инженерно-технического и административно-хозяйственного персонала включаются в накладные расходы в составе сметной стоимости строительства и отдельно не оплачиваются.

Ответчик считает, что Реестр КС-2 за июнь 2014 – май 2015 от 24.06.2019 содержит некорректные сведения, общее количество трудозатрат по Договору должно составлять 163 091,82 ч/час.

По представленному истцом по первоначальному иску расчету суточных ответчик пояснил, что при расчете суточных в период строительства, исходя из сметных трудозатрат и продолжительности рабочего времени в течение дня необходимо учитывать и общую продолжительность рабочего времени в период строительства (количество рабочих и календарных дней). Период строительства установлен договором подряда от 03.06.2014 № 11-12/14 и дополнительными соглашениями к нему и составляет 363 календарных дня (с 03.06.2014 по 31.05.2015). В указанный период, согласно производственного календаря за 2014 и 2015 гг., было 243 рабочих дня и 120 выходных и нерабочих праздничных дней.

Ответчик считает, что, поскольку работники ООО «ЭТМ» при выполнении работ в командировке подчинялись Правилам внутреннего трудового распорядка (представлены истцом в материалы дела для обоснования используемого в Расчете истца количества рабочих часов (8 часов) в течение рабочего дня (рабочей смены), работая 5 дней в неделю с двумя выходными, а также нерабочими праздничными днями согласно Трудового кодекса РФ, при расчете суточных необходимо использовать следующую формулу:

(Т/З осн.раб.+Т/З мех.см) / 8 час (рабочий день) / 363 (календарные дни) * 243 (рабочие дни) * 100 руб.

По расчету стоимости проезда ответчик указывает на арифметическую ошибку при расчете стоимости проездных документов.

По расчету стоимости проживания ответчик указывает, что представленный расчет содержит недостоверные сведения, представленные платежные поручения не содержат реквизитов договоров, по которым якобы производились платежи. Указанные платежи не соответствуют суммам, указанным в договорах аренды. Истцом не представлено доказательств соотносимости выполненных платежей в соответствии с платежными поручениями и договорами аренды квартир. Указывает, что в расчет не должны входить затраты истца по проживанию в период сентябрь-октябрь 2015 г., поскольку данный период не заявлен истцом при подаче искового заявления. Считает расходы на проживание в период июнь-август 2015 года завышенными в связи с отсутствием в данный период работников истца.

По квитанциям об оплате стоимости проживания, выданным ИП ФИО5, ответчик пояснил, что данные квитанции являются недопустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства совершения платежей между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не могут подтверждаться бланками строгой отчетности, используемыми в соответствии с действующим законодательством только в том случае, когда потребителями услуг являются физические лица. Считает, что квитанции содержат недостоверные сведения, денежных средств данный предприниматель от ООО «ЭТМ» в октябре, ноябре и декабре 2014 г. не получал, что подтверждается ответами на запросы суда Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Камчатскому краю и УМВД России по Камчатскому краю, согласно которым в указанный период доходов ИП ФИО5 не получал, регистрация работников ООО «ЭТМ» по месту пребывания в принадлежащем ИП ФИО5 жилом помещении (<...>, Гостевой дом «Анюта») не производилась.

Рассмотрев первоначальное требование ООО «ЭТМ» о взыскании командировочных расходов, а именно, расходов на оплату суточных, как составляющей командировочные расходы, суд установил следующее.

Из представленных документов, а также пояснений истца следует, что для выполнения работ по договору подряда от 03.06.2014 № 11-12/14 истец, действительно, направлял своих работников в командировку.

При определении суточных истец предлагает производить расчет, исходя из восьмичасовой продолжительности рабочего дня, обосновывая данную продолжительность установленными в ООО «ЭТМ» Правилами внутреннего трудового распорядка.

Арбитражным судом рассмотрены доводы истца и доводы ответчика относительно расчета суточных, суд считает, что изложенные доводы ответчика о порядке расчета суточных являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 07.04.2015 к договору подряда № 11-12/14 от 03.06.2014 стороны согласовали, что затраты, связанные с командированием работников ООО «ЭТМ» (Субподрядчика), рассчитываются по сметным трудозатратам, исходя из следующих норм командировочных расходов:

- суточные – 100 руб./сутки;

- проезд не более одного раза в месяц при предъявлении проездных документов;

- проживание – по фактическим затратам,

Как указывалось судом выше, порядок оплаты расходов, связанных с командированием работников, был согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения № 6. Этим же дополнительным соглашением стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора подряда от 03.06.2014 № 11-12/14, то есть с 03.06.2014.

При этом, суд принимает во внимание, что при заключении договора подряда, а также при подписании дополнительного соглашения № 6 к нему, в котором стороны согласовали объем и порядок оплаты командировочных расходов, стороны не указали непосредственно конкретный порядок расчета суточных при их определении, исходя из сметных трудозатрат. Стороны установили порядок оплаты, а не порядок расчета суточных.

Правилами внутреннего трудового распорядка, представленного истцом в материалы дела, установлено, что работникам ООО «ЭТМ» устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительностью 40 часов. Иной продолжительности рабочего времени для отдельных категорий работников, в соответствии с представленным локальным нормативным актом, в ООО «ЭТМ» не установлено.

При этом, по общему правилу, во время командировки сотрудник должен продолжать работать по графику, установленному его трудовым договором. Привлечение работника к работе в командировке в выходные или нерабочие праздничные дни, а также оплата труда работника производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. (Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).

При определении суточных, исходя из сметных трудозатрат с учетом режима рабочего времени истца, суд находит возражения ответчика обоснованными.

При расчете, действительно, необходимо учитывать режим работы работников истца, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, в целом, тем более, что ООО «ЭТМ» в материалы дела не представлено доказательств работы его работников в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе доказательств оплаты их работы в выходные и праздничные дни в повышенном размере. Учитывать соотношение рабочих и нерабочих дней в период производства работ при расчете размера суточных, исходя из нормативных трудозатрат, необходимо в связи с тем, что трудозатраты исчисляются в отработанных человека/часах, то есть являются нормативным расчетом времени, которое необходимо затратить определенному количеству человек на выполнение определенных работ (определенного количества работ). Из самого понятия «трудозатраты» вытекает то, что при их исчислении учитывается только рабочее время – время, потраченное на труд.

Кроме того, истец представил в материалы дела документы (Правила внутреннего трудового распорядка), а также Объяснения об обстоятельствах дела (в порядке ст. 81 АПК РФ) от 01.07.2019, которыми обосновал количество рабочих часов (восемь) в сутках.

Также в расчёте от 24.06.2019, приложенном к заявлению от 24.06.2019
об увеличении размера исковых требований, истец разделил нормативные трудозатраты на 8 рабочих часов.

Соответственно, рассчитывая суточные, исходя из трудозатрат, необходимо в формуле расчета учитывать количество календарных и рабочих дней в периоде строительства.

При этом, арбитражный суд соглашается с доводами истца, о том что общей суммой трудозатрат следует считать 167 782,02 (трудозатраты), суд установил, что, действительно, в акте № 95 от 25.05.2015 конечной суммой в графе «Итого» указаны следующие цифры: 38,43 (т/з осн. Раб.) 21,02 (т/з мех.). Однако, согласно информации содержащейся в столбцах 15-16 по всем акту, общая сумма трудозатрат составляет: 4 681,80 (т/з осн. Раб.), 67,85 (т/з мех.). Данная сумма трудозатрат указана также в графе всего по акту, а также складывается при сложении всех показателей столбцов 15-16 данного акта. Более того, суд произвел проверку трудозатрат по данному акту используя формулу: Т/з (за единицу)*количество единиц (столбец 6)= Т/з на производство работы в указанном в акте количестве, например: произведем расчет т/з по штукатурке по сетке без устройства каркаса (позиция № 6 по акту № 95 от 25.05.2015): 129,95*19,485= 2 532,07575, с учетом применения правил округления до сотых получаем сумму 2 532,08 (Т/з осн. Раб.). Таким же образом проверяются Т/з мех. (столбец 16).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что действительный объем трудозатрат по акту № 95 от 25.05.2015 с учетом арифметического расчета по указанной формуле составляет: 4 681,80 (т/з осн. Раб.), 67,85 (т/з мех.) и соответствует указанному объему в графе всего по акту, в связи с чем, считает, что указание в графе «Итого» следующих цифр: 38,43 (т/з осн. Раб.) 21,02 (т/з мех.), является опечаткой (опиской), произведенной истцом путем переноса данной суммы из акта № 94 от 25.05.2015, так как в данном акте общий трудозатраты указаны следующие: 38,43 (т/з осн. Раб.) 21,02 (т/з мех.). При этом, данные суммы соответствуют информации содержащейся в акте № 94 от 25.05.2015 и не противоречит при произведении перерасчета, в тоже время, при перерасчете суммы указанных в акте № 95 от 25.05.2015 имеется противоречие между всем объемом и указанным в графе «Итого».

Кроме того, о наличие опечатки также свидетельствует, тот факт, что объем работ выполняемый по акту № 95 от 25.05.2015, который принят ООО «БМУ ГЭМ», явно не соответствует объему трудозатрат равному 38,43 (т/з осн. Раб.) 21,02 (т/з мех.).

При таких обстоятельствах суд соглашается с формулой расчета суточных, представленной ООО «БМУ ГЭМ» в возражениях на заявление об увеличении размере исковых требований от 01.07.2019 и приходит к выводу, что размер суточных, подлежащих оплате за весь период строительства с 03.06.2014 по 31.05.2015 составляет:

167 782,02 (трудозатраты) / 8 (часы) / 363 (к. дни) * 243 (р. дни) * 100 (руб.) = 1 403 961,12 руб.

Следовательно, обоснованным размером суточных расходов с учетом сметных показателей трудозатрат за рабочее время, проведенное на объекте строительства за весь период действия договора, является сумма 1 403 961 руб. 12 коп.

Рассмотрев требование о взыскании командировочных расходов, составляющих расходы на оплату проезда, суд установил следующее.

В обоснование своих затрат истец по первоначальному иску представил в материалы дела копии приказов о направлении работников в командировку, копии командировочных удостоверений, копии приказов о продлении командировки работников, копии приказов об отзыве работников из командировки, копии проездных билетов: №№ 849-5207274537, 670-7436334206, 5555849127986, ПЦ Б-060115000332, 5552113793780, 0009, 849-5207274538, 670-7436334208, 5555849127962, 5555849127968, ПЦ Б-060115000334, ПЦ ПЦ-22121400108, 5552115556028, 2526156098162, 6706137900816, 2625848844535, Г-110714000008, 5552108661347, 5555849127975, 5555849127969, 5552115624697, 5559347803842, 4212437928529, 0000003775, 5552108661349, 5552110540123, 1971, 555211086872, 5552479338677, 4212437928534, 0000003778, 5552108661348, 2622419550518, 4212437928528, 0000003777 ,5552108661350, 5555849127932, БР250714000054, НГ2010313097061, 4212438253125, 5555848842405, БР250714000056, НГ2010313097060, 4212438253126, 5552111629086, 2626158587330, 2626158533966, 5522110048516, 2626158533965, 5552110023163, 2626158445397, 2622419550520, 2626158445395, 5552110312320, 2626158445398, 5552110312336, 062562, 2626158445396, 5552110312321, НГ2010313097298, 2509341809, 2622419550519, 82662155617547, 5552109267324, 2626155617549, 5552109267323, 2626155617548, 5552109267325, 2622419368913, 5555849127964, ПЦ Б-060115000330, 5555849127970, 010315, 5552113793778, 849-5207274539, 670-7436334205, 5552109247927, 63744, 5552109640199, 033958, КЕ2010237765356, 555849127936, ХН2010529370626, 1000000038290460, 5555849127960, 6706121328607, 2622419391798, НГ2010313098021, БР290814000028, 5552113285490, 2622419368912, 5555849127974, ПЦ Б-060115000328, 5555849127966, ПЦ ПЦ-22121400108, 5552479261385, 054411, 2622419368914, 5552110312323, АН-05101400016, 2622419368915, 5552110312322, 2626135417772, 000000002549657, 76390427739350, 5552112623202, 2626135417769, 76390427739385, 1000000002549423, 4212440415989, 5552111698414, 747133, 416761, 5552112622701, 2626135417771, 76390427739361, 5552112023204, 2626135417467, АМ200703543441, I0OO00000254932, 4212440415986, 5552111698418, 810483, 867541, 5552112622700, 2626135417466, АМ200703 543441, 100000002549677, 5552112623203, 2626135417471, 76390427749346, 1000000002549426, 4212440415988, 781989, 740245, 5552111698415, 5552112622699, 2626135417770, 76390427750374, 1000000002549414, 5552112077790, 2626135417469, 76390427747036, 1000000002549673, 4212440415987, 5552111698417, 5552112622698, 2626135417468, 76390427747025, 1000000002549417, 4212440415990, 2626135417470, 76390427749335, 1000000002549667, 2622419391799, 2622419550563, 2622419369502, 6706139328807, 4212440527526, 2986139584088, 5552111987538, ПЦБ-301214000470, 1000000037969000, 1000000037919720, 5552113285491, 4212438977907, 76290423530461, 5555849127933, 5555849127963, 5552110312337, 5552111171456, 5555849127965, 5552111041601, 5559232847934, 5552109947495, 76540429686622, 5555848842404, 6706135943943, 5552112265233, 5552110612755, АИ2007032718091, 5555849127981, 5552110198027, 047162, 4216138559868, 5555849127994, 4704631, 20070429666753, 5559232847933, 5552110198028, КЛ2010241450050, 5555849127980, 20070429684102, 5555849127991, 20070429684113, 5552113820674, 552110198029, КЛ2010241450049, 5552114442610, 5555441560685, 041275, 056084, 4216138559678, 5555849127996 2205012205, 5552113051453, 5555441591287, 5555849127976, 5555849127993, 4212450032799, 5552110195962, 77190439370315, 5555849127982, 5552110194998, 5555849127992, ТМ2010450 697598, 5555849155250, MM20I0294178142, 6706711692103, 5552110194581, 5555849127983, 5555849127998, 5552113069119, 5552110594593, 061981, 4216138559368, 5552110594594, 014623, 42161385596787, 5552111698257, 5552111634061, 2201092201, 5552113186965, Б-291214000156, 5555849594116, 5552114440646, ПЦ Б-291214000154, 5555849594115, 5552114440645, 5556711002785, ИК2010214915974, 5559232847932, 5552111987430, АА 046102, 6706122341906, 4216138486356, 6706138486379, 5552113793777, 6706138486459, 6706138486493, 5552113507044, 6706138486420, 6706138486435, 5556711928550, 5552114440647, 5555849594130, 6709233164258, 5555849594129, 6709233164259, 5555849594132, 4216125325778, 5555849594133, 5556712121959, 5555849594134, 4216125325777 5555849594131, 4216125780307, 5552113359109, 6709233164256, 5552113359108, 5559232933054, 5552113359107, 6709233164257, 5552110540123,5552109181170 (т. 2, л.д. 1-330).

Рассмотрев требование о взыскании компенсации стоимости проезда, проверив обоснованность предъявленных требований, изучив пояснения сторон по данному обстоятельству и проверив правильность произведенного истцом расчета стоимости проездных документов, суд установил, что при расчете истцом допущена арифметическая ошибка (при сложении суммы по проездным документам), а также не представлены доказательства несения расходов по доплате за обмен билетов на более позднюю дату на сумму 18 472 руб. 88 коп.

При этом, невозможно установить обстоятельства на основании которых производился обмен проездных билетов и как следствие относимость данных документов, к командировочным расходам.

Также не представлены доказательства несения расходов по страхованию пассажиров. Из представленных документов невозможно установить производилось ли страхование пассажиров, стоимость данной услуги, а также необходимость данной услуги, так как данная услуга не является обязательной.

ООО «ЭТМ» также не представило доказательства осуществления перелета ФИО6 г. Братск – г. Москва, так как авиабилет № 4212437928532 не представлен, как и не представлена квитанция на сумму 8 474 руб. 58 коп. автодоставки Бийск-Новосибирск б/н, указанная в качестве расходов по сотруднику ФИО7 При этом, суд неоднократно просил ООО «ЭТМ» представить все имеющиеся документы, обосновывающие командировочные расходы.

В связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, по расчету суда, сумма в счет компенсации стоимости проезда является 2 588 754 руб. 05 коп.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации стоимости проживания, проверив обоснованность предъявленных требований, правильность расчета стоимости аренды жилых помещений и стоимости услуг по проживанию, а также пояснения сторон по данному обстоятельству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части.

Истец в подтверждение несение расходов на проживание представил следующие документы: авансовый отчет № 258 от 07.04.2015, квитанцию № 000016 от 16.10.2014, квитанцию № 000021 от 17.11.2014, квитанцию № 000026 от 19.12.2014, договор найма квартиры от 19.06.2014 заключенный между Заочной Е.Ю. и ФИО8, акт сдачи квартиры нанимателю от 19.06.2014, платежные поручения: № 92 от 22.01.2015 на сумму 22 000 руб., № 535 от 18.03.2015 на сумму 22 000 руб., договор найма квартиры от 24.06.2014 заключенный между Заочной Е.Ю. и ФИО8, акт сдачи квартиры нанимателю от 24.06.2014, платежные поручения: № 90 от 22.01.2015 на сумму 27 000 руб., № 280 от 16.02.2015 на сумму 27 000 руб., № 534 от 18.03.2015 на сумму 27 000 руб., договор аренды жилого помещения от 29.12.2014 заключенный между Заочной Е.Ю.
и ООО «ЭТМ», акт приема-передачи жилого помещения от 29.12.2014, платежные поручения: № 284 от 16.02.2015 на сумму 26 000 руб., № 536 от 18.03.2015 на сумму 26 000 руб., № 854 от 18.05.2015 на сумму 27 000 руб., № 1177 от 29.06.2015 на сумму 26 000 руб., № 1571 от 07.08.2015 на сумму 27 000 руб., договор аренды жилого помещения от 10.02.2015 заключенный между Заочной Е.Ю. и ООО «ЭТМ», акт приема-передачи жилого помещения от 10.02.2015, платежные поручения: № 856 от 18.05.2015 на сумму 26 000 руб., № 869 от 19.05.2015 на сумму 26 000 руб., № 1174 от 29.06.2015 на сумму 27 000 руб., № 1450 от 28.07.2015 на сумму 6 000 руб., № 855 от 18.05.2015 на сумму 22 000 руб., № 870 от 19.05.2015 на сумму 27 000 руб., № 290 от 16.02.2015 на сумму 22 000 руб., договор аренды жилого помещения от 10.02.2015 заключенный между ФИО9 и ООО «ЭТМ», акт приема-передачи жилого помещения от 10.02.2015, платежное поручение № 544 от 18.03.2015 на сумму 27 000 руб., договор аренды жилого помещения от 29.12.2014 заключенный между ФИО10 и ООО «ЭТМ», акт приема-передачи помещения от 29.12.2014, платежные поручения: № 40 от 16.01.2015 на сумму 28 000 руб., № 277 от 16.02.2015 на сумму 28 000 руб., № 537 от 18.03.2015 на сумму 28 000 руб., № 711 от 16.04.2015 на сумму 28 000 руб., договор аренды помещения от 29.12.2014 заключенный между ФИО11 и ООО «ЭТМ», акт приема-передачи жилого помещения от 29.12.2014, платежные поручения: № 39 от 16.01.2015 на сумму 22 000 руб., № 278 от 16.02.2015 на сумму 22 000 руб., № 538 от 18.03.2015 на сумму 22 000 руб., № 853 от 18.05.2015 на сумму 22 000 руб., № 868 от 19.05.2015 на сумму 16 000 руб., договор аренды жилого помещения от 29.12.2014 заключенный между ФИО12 и ООО «ЭТМ», акт приема-передачи жилого помещения от 29.12.2014, платежные поручения № 94 от 22.01.2015 на сумму 23 594 руб., № 283 от 16.02.2015 на сумму 24 000 руб., № 539 от 18.03.2015 на сумму 24 000 руб., № 713 от 16.04.2015 на сумму 24 000 руб., № 879 от 20.05.2015 на сумму 48 000 руб., № 1178 от 29.06.2015 на сумму 24 000 руб., № 1453 от 28.07.2015 на сумму 24 000 руб., № 1574 от 07.08.2015 на сумму 24 000 руб., № 1912 от 10.09.2015 на сумму 24 000 руб., договор аренды жилого помещения от 29.12.2014 заключенный между ФИО13 и ООО «ЭТМ», акт приема-передачи жилого помещения от 29.12.2014, платежные поручения: № 41 от 16.01.2015 на сумму 27 000 руб., № 276 от 16.02.2015 на сумму 27 000 руб., № 540 от 18.03.2015 на сумму 27 000 руб., договор аренды жилого помещения от 29.12.2014 заключенный между ФИО14 и ООО «ЭТМ», акт приема-передачи жилого помещения от 29.12.2014, платежные поручения: № 93 от 22.01.2015 на сумму 27 000 руб., № 154 от 30.01.2015 на сумму 27 000 руб., № 282 от 16.02.2015 на сумму 27 000 руб., № 712 от 16.04.2015 на сумму 27 000 руб., № 875 от 19.05.2015 на сумму 40 000 руб., № 1175 от 29.06.2015 на сумму 27 000 руб.,
№ 1451 от 28.07.2015 на сумму 27 000 руб., № 1572 от 07.08.2015 на сумму 27 000 руб.,
№ 1915 от 10.09.2015 на сумму 27 000 руб., № 2404 от 01.10.2015 на сумму 10 452 руб.,
№ 2472 от 09.10.2015 на сумму 1 800 руб., договор аренды жилого помещения
от 29.12.2014 заключенный между ФИО15 и ООО «ЭТМ», акт приема-передачи
от 29.12.2014, платежные поручения: № 91 от 22.01.2015 на сумму 22 000 руб., № 281
от 16.02.2015 на сумму 22 000 руб., № 542 от 18.03.2015 на сумму 22 000 руб., договор аренды жилого помещения от 29.12.2014 заключенный между ФИО16 и ООО «ЭТМ», акт приема-передачи жилого помещения от 29.12.2014, платежные поручения: №38 от 16.01.2015 на сумму 22 000 руб., № 279 от 16.02.2015 на сумму 22 000 руб., № 541 от 18.03.2015 на сумму 22 000 руб., № 878 от 20.05.2015 на сумму 44 000 руб., № 1176
от 29.06.2015 на сумму 22 000 руб., № 1452 от 28.07.2015 на сумму 22 000 руб., № 1573
от 07.08.2015 на сумму 22 000 руб., № 1914 от 10.09.2015 на сумму 22 000 руб., договор найма жилого помещения от 25.06.2015 заключенный между ФИО17 и ФИО18, платежные поручения: № 1575 от 07.08.2015 на сумму 20 000 руб., №1913
от 10.09.2015 на сумму 20 000 руб., договор аренды жилого помещения от 13.08.2015 заключенный между ООО «ЭТМ» и ФИО19, акт приема-передачи помещения
от 13.08.2015, платежные поручения: № 2032 от 15.09.2015 на сумму 27 000 руб., № 1227 от 17.09.2015 на сумму 27 000 руб., авансовый отчет № 134 от 10.02.2015, квитанции:
№ 333 от 31.10.2014, № 275 от 07.10.2014, № 291 от 13.04.2014, № 297 от 14.10.2014,
№ 288 от 12.10.2014, № 331 от 28.10.2014, № 307 от 16.10.2014, № 336 от 02.11.2014,
№ 114 от 20.09.2014, № 110 от 12.09.2014, № 82 от 10.09.2014, № 75 от 09.09.2014, № 144 от 19.08.2014, квитанцию от 13.09.2014, квитанцию от 14.09.2014, квитанцию
от 19.09.2014, квитанцию от 10.09.2014, выписку по счету ООО «ЭТМ» за период
с 01.01.2015 по 30.09.2015, распоряжение о распределении должностных обязанностей
от 06.01.2015 № 01/15, от 12.06.2014 № Пр-12/14.

Суд оценив представленные в материалы дела документы, изучив доводы стороны, считает обоснованными затраты истца на оплату стоимости аренды квартир по следующим договорам, доказательства оплаты по которым, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости:

- договор аренды с гр. ФИО9 от 10.02.2015 на общую сумму 27 000 руб. (платежное поручение № 544 от 18.03.2015);

- договор аренды от 29.12.2014 с гр. ФИО11 на общую сумму 104 000 руб. (платежные поручения № 39 от 16.01.2015, № 278 от 16.02.2015, № 538 от 18.03.2015,
№ 853 от 18.05.2015, № 868 от 19.05.2015);

- договор аренды от 29.12.2014 с гр. ФИО13 на общую сумму 81 000 руб. (платежные поручения № 41 от 16.01.2015, № 276 от 16.02.2015, № 540 от 18.03.2015);

- договор аренды от 29.12.2014 с гр. ФИО14 на общую сумму 148 000 руб. (платежные поручения № 93 от 22.01.2015, № 154 от 30.01.2015, № 282
от 16.02.2015, № 712 от 16.04.2015, № 875 от 19.05.2015);

- договор аренды от 29.12.2014 с гр. ФИО15 на общую сумму 66 000 руб. (платежные поручения № 91 от 22.01.2015, № 281 от 16.02.2015, № 542 от 18.03.2015);

- договор аренды от 29.12.2014 с гр. ФИО16 на общую сумму 176 000 руб. (платежные поручения № 38 от 16.01.2015, № 279 от 16.02.2015, № 541 от 18.03.2015,
№ 878 от 20.05.2015, № 1176 от 29.06.2015, № 1452 от 28.07.2015, № 1573 от 07.08.2015).

Также суд находит обоснованными и подлежащими оплате расходы первоначального истца на оплату услуг ООО ГКЭТ «ВиЛа», подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками, на сумму 92 500 рублей.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «ЭТМ» о взыскании стоимости услуг по проживанию, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 510 000 руб.

Действительно, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в редакции Федерального закона № 89-ФЗ от 07.05.2013, Федерального закона № 51-ФЗ от 08.03.2015, действовавшей в период с 09.05.2014 по 14.07.2016, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Однако, оказание индивидуальным предпринимателем услуг в интересах юридических лиц должно осуществляться с использованием ККТ и выдачей кассового чека
в подтверждение операции.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться
в арбитражном суде иными доказательствами.

При расчетах индивидуального предпринимателя с юридическими лицами наличными денежными средствами производится с обязательным использованием контрольно-кассовой техники. Бланки строгой отчетности не могут служить доказательством совершения платежа.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ООО «БМУ ГЭМ»
о недопустимости данных доказательств.

Формируя указанные выводы о недоказанности первоначальным истцом фактического несения расходов по оплате проживания оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 510 000 руб., суд учитывает ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Камчатскому краю об отсутствии доходов предпринимателя в налоговой декларации за 2014 год, а также ответ УМВД России по Камчатскому краю, согласно которому в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 регистрация работников ООО «ЭТМ» по месту пребывания в принадлежащем ИП ФИО5 жилом помещении (<...>, Гостевой дом «Анюта») не производилась.

Суд допускает, что ИП ФИО5 могли быть не доведены сведения до миграционной службы о регистрации работников истца, что влечет определенные правовые последствия. Однако, если следовать логике истца в отношении стоимости услуг по проживанию, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО5, которые подтверждаются бланками строй отчетности, то при таком обстоятельстве последним при подаче налоговой декларации указанная сумма должна была быть отражена в качестве прибыли. Между тем, по сведениям налогового органа у ИП ФИО5 дохода в 2014 году не имелось.

В отношении договоров аренды между ООО «ЭТМ» и гр. Заочной Е.Ю. от 29.12.2014 с условием оплаты арендной платы в размере 25 287,50 рублей с НДФЛ и от 29.12.2014 с условием оплаты арендной платы в размере 29 885,50 рублей с НДФЛ, а также в отношении договора аренды от 29.12.2014, заключенного между ООО «ЭТМ» и гр. ФИО12, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии надлежащих доказательств совершения платежей по указанным договорам. Представленный истцом расчет стоимости проживания содержит противоречивые сведения. Суммы платежных поручений, указанные в представленном истцом в суд расчете стоимости проживания, не соответствуют суммам, указанным в договорах аренды. Суд считает требования, вытекающие из данных договоров, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии его обязанности по компенсации расходов истца, связанных с платежами по договорам аренды, заключенными ФИО8 и ФИО18 в интересах указанных лиц.

Представленные в материалы дела договор аренды между ФИО8 и Заочной Е.Ю. от 19.06.2014, договор аренды между ФИО8 и Заочной Е.Ю. от 24.06.2014, договор аренды от 12.07.2014 между ФИО8 и ФИО10, договор аренды от 12.07.2014 между ФИО8 и ФИО11, договор аренды от 29.07.2014 между ФИО8 и ФИО12, договор аренды от 11.08.2014 между ФИО8 и ФИО13, договор аренды от 25.06.2015 между ФИО18 и ФИО17, как следует из содержания указанных договоров, заключены от имени физических лиц ФИО8 и ФИО18 Сторонами указанных договоров (арендаторами), соответственно, является не истец, а ФИО8 и ФИО18 При этом тексты договоров не содержат указаний на то, что данные договоры заключались в интересах истца, от его имени или за его счет.

При таких обстоятельствах, затраты по данным договорам нельзя считать обоснованными и подлежащими компенсации как затраты, связанные с командированием работников истца.

Также суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты расходов истца по аренде квартир в период сентябрь – октябрь 2015 г. в связи с отсутствием в указанный период работников истца на строительной площадке. Как следует из материалов дела, ООО «ЭТМ» в сентябре 2015 года покинуло строительную площадку, уведомив об этом ООО «БМУ ГЭМ» письмами от 01.09.2015 № 01-01-792 и от 17.09.2015 № 01-01-879.

При этом, оценивая обоснованность затрат истца на аренду жилых помещений в сентябре-октябре 2015 года, а также в мае-августе 2015 года суд принимает во внимание возражения ответчика о нецелесообразности аренды более чем одного жилого помещения в период июнь-август 2015 года, когда согласно представленным истцом в материалы дела документам на объекте строительства присутствовало от 1 до 3 командированных работников истца.

Так, из представленных в материалы дела истцом документов следует и судом установлено, что в период с мая по октябрь 2015 года ООО «ЭТМ» было командировано для осуществления строительно-монтажных работ следующее количество работников (помесячно):

- май 2015 года – 7 человек (ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25);

- июнь 2015 года – 3 человека (ФИО26, ФИО24, ФИО23);

- июль 2015 года – 1 человек (ФИО6);

- август 2015 года – 1 человек (ФИО6);

- сентябрь-октябрь 2015 года – 0 человек.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по аренде жилых помещений в сентябре-октябре 2015 года, а также расходов на оплату более, чем одного жилого помещения в период июнь-август 2015 года.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждены затраты истца по первоначальному иску, связанные с командированием работников, в следующем размере:

- затраты истца на проживание работников в сумме 694 500 руб.;

- затраты истца на проезд работников к месту выполнения работ и обратно в сумме 2 588 754 руб. 05 коп.;

- затраты истца на оплату суточных работникам в сумме 1 403 961,12 руб.

Всего затраты истца, связанные с командированием работников, составляют 4 687 215 руб. 17 коп. (без НДС).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчиком произведена частичная оплата части командировочных расходов в сумме 3 843 517 руб. 66 коп. (без НДС).

Учитывая частичную оплату ответчиком по первоначальному иску командировочных расходов истца, в пользу истца подлежит взысканию
сумма 843 697 руб. 51 коп. (без НДС) (из расчета: 4 687 215,17 руб. - 3 843 517,66 руб. = 843 697,51 руб.). С учетом НДС 18 % в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 995 563 руб. 06 коп.

ООО «БМУ ГЭМ» в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости командировочных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ОГУЭП ООО «БМУ ГЭМ» суммы командировочных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 995 563 руб. 06 коп., в остальной части требования отказать.

ООО «ЭТМ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 01.07.2019 в сумме 1 052 949 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 372 504 руб. 85 коп.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отказе в удовлетворении указанного требования, суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом в материалы дела при обращении с настоящим иском не было представлено доказательств направления до подачи иска ответчику документов, подтверждающих понесённые истцом и подлежащие компенсации ответчиком командировочные расходы.

Копии проездных документов, подтверждающих размер затрат на проезд работников истца и продолжительность их нахождения в командировке, копии договоров аренды жилых помещений, платежных поручений и квитанций, подтверждающих стоимость проживания работников истца, представлены истцом ответчику только в ходе разбирательства дела, при этом, впоследствии длительного времени.

Более того, при подаче искового заявления ООО «ЭТМ» не представило документов, в обоснование заявленных требований, суд неоднократно определениями в период с ноября 2018 по март 2019 включительно запрашивал указанные документы, в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 2.3 договора подряда № 11-12/14 от 03.06.2014 в редакции дополнительным соглашением № 6 затраты, связанные с командированием работников ООО «ЭТМ» (Субподрядчика), оплачиваются Субподрядчику при условии обязательного предоставления командировочных удостоверений, договоров о предоставлении жилья, документов, подтверждающих оплату за проживание, и других подтверждающих документов.

Следовательно, с учетом отсутствия доказательств передачи ООО «ЭТМ» документов, обосновывающих командировочные расходы, ООО «БМУ ГЭМ», при этом данные документы получены ООО «БМУ ГЭМ» только в ходе судебного разбирательства, а именно, 19.04.2019, при этом, при их проверке, у ответчика имелся достаточной большой объем замечаний, суд считает, что истцом необоснованно установлен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 и с 21.03.2019, как со стороны ООО «БМУ ГЭМ» отсутствовало какое-либо неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Учитывая представление истцом документов, обосновывающих командировочные расходы, в ходе рассмотрения дела, которые подлежали тщательной проверке как со стороны ответчика, так и со стороны суда, суд считает, что обоснованный размер командировочных расходов установлен судом при вынесении судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, ООО «ЭТМ» не передав ООО «БМУ ГЭМ» своевременно и в рамках досудебной процедуры документы, подтверждающие обоснованные командировочные расходы, злоупотребило своим правом, путем преждевременного обращения в суд за судебной защитой без представления документов, обосновывающих требования, при этом лишив ООО «БМУ ГЭМ» возможности обоснованно рассмотреть вопрос о возмещении командировочных расходов, в виду не представления ООО «БМУ ГЭМ» документы, указанных в пункте 2.3 договора подряда № 11-12/14 от 03.06.2014
в редакции дополнительным соглашением № 6.

Довод о том, что ООО «ЭТМ» направило документы, подтверждающие командировочные расходы, ПАО «Камчатскэнерго» и им данные документы приняты и проверены, судом отклоняется.

Согласно пояснениям ПАО «Камчатскэнерго», и сообщениям третьего лица в судебном заседании 12.12.2019, данным посредством системы видеоконференц-связи, реестры прочих затрат, направленные истцом в его адрес, проверены на соответствие копий документов реестрам, в которых они были перечислены, а также данных о количестве дней (командирования работников), изложенных в расчете суточных, количеству трудозатрат, указанных в актах формы № КС-2, о чем указано в письме ПАО «Камчатскэнерго» от 27.11.2015 № 01-23/5243, на которое ссылается истец в исковом заявлении. Обоснованность предъявленных истцом затрат за спорный период (июнь 2014 года – октябрь 2015 года) ПАО «Камчатскэнерго» вышеуказанным письмом от 27.11.2015 № 01-23/5243 не подтверждалась и не подтверждается ПАО «Камчатскэнерго» в настоящее время, поскольку порядок расчета командировочных затрат, применяемый в договоре субподряда от 03.06.2014 № 11-12/14 (стороны договора: ООО «БМУ ГЭМ» и
ООО «ЭТМ»), отличается от порядка расчета командировочных расходов, установленного договором генерального подряда от 02.06.2014 № 10-12/14 (стороны договора:
ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «БМУ ГЭМ»).

Кроме того, ПАО «Камчатскэнерго» указало, что в гражданских правоотношениях с ООО «ЭТМ» не состоит, весь порядок возмещения командировочных расходов установлен в договоре от 03.06.2014 № 11-12/14 сторонами которого являются
ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ЭТМ». Таким образом, ПАО «Камчатскэнерго» не могло осуществить проверку командировочных расходов по договору от 03.06.2014 № 11-12/14 и каким-либо способом повлиять на оплату командировочных расходов ООО «БМУ ГЭМ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценив процессуальное поведение истца, а также учитывая, что оплата командировочных расходов подлежит возмещению лишь при условии обязательного предоставления командировочных удостоверений, договоров о предоставлении жилья, документов, подтверждающих оплату за проживание, и других подтверждающих документов, учитывая также, что после предоставления данных документов, фактические затраты истца подлежат возмещению, в том числе, после согласования их между подрядчиком и заказчиком (ОАО «Камчатскэнерго» - третьим лицом), согласования которого, соответственно, не имелось ввиду изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование ООО «ЭТМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 01.07.2019 в сумме 1 052 949,82 руб. на основании ст. ст. 10, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску составляет 43 139 руб., истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина
в размере 61 493 руб., таким образом, государственная пошлина в сумме 18 354 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату
ООО «ЭТМ» из федерального бюджета, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям
в сумме 10 663 руб.

Исследовав представленные по встречному иску доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требование ООО «БМУ ГЭМ» по встречному иску о взыскании суммы 2 229 501 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, суммы 75 467 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.05.2019 по 07.11.2019, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 229 501 руб. 93 коп. за период с 08.11.2019 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «БМУ ГЭМ» обращаясь со встречным иском в обоснование встречных требований указало, что при исполнении сторонами договора подряда на выполнение работ от 03.06.2014 № 11-12/14, заключенного между ООО «ЭТМ» и ООО «БМУ ГЭМ», последним в адрес ООО «ЭТМ» по встречному иску произведена оплата стоимости выполненных по договору работ, авансирование предусмотренных договором работ,
а также оплата по распорядительным письмам ООО «ЭТМ»: от 12.03.2015 № 01-01-120,
от 13.03.2015 № 01-01-122, от 27.03.2015 № 01-01-148, от 30.03.2015 № 01-10-43_Е,
от 22.08.2015 № 01-12-82 третьим лицам (поставщикам материалов) на общую
сумму 386 172 356 руб. 92 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения: от 10.06.2014 № 2940, от 27.08.2014 № 4696, от 02.09.2014 № 4813,
от 03.09.2014 № 4872, от 21.10.2014 № 6158, от 31.10.2014 № 6407, от 11.11.2014 № 6626, от 08.12.2014 № 7327, от 14.01.2015 № 114, от 28.01.2015 № 452, от 12.02.2015 № 770,
от 13.03.2015 № 1390, от 13.03.2015 № 1391, от 13.03.2015 № 1392, от 13.03.2015 № 1393, от 13.03.2015 № 1394, от 13.03.2015 № 1395, от 13.03.2015 № 1396, от 27.03.2015 № 1695, от 30.03.2015 № 1733, от 24.08.2015 № 5302.

ООО «ЭТМ», как указывает истец по встречному иску, ООО «ЭТМ» работы по договору подряда от 03.06.2014 № 11-12/14 выполнило на общую сумму 381 426 443 руб. 10 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты приемки выполненных работ: №1 от 25.08.2014, №1 от 25.09.2014, №2 от 25.09.2014, №3 от 25.09.2014, №4
от 25.09.2014, №5 от 25.09.2014, №6 от 25.09.2014, №7 от 25.09.2014, №8 от 25.09.2014, №9 от 25.09.2014, №10 от 25.09.2014, №12 от 25.09.2014, №13 от 25.09.2014, №14
от 25.09.2014, №15 от 25.09.2014, №16 от 25.09.2014, №16/1 от 25.09.2014, №17
от 16.04.2014, №18 от 16.10.2014, №19 от 25.10.2014, №20 от 25.10.2014, №21
от 25.10.2014, №22 от 25.10.2014, №23 от 25.10.2014, №24 от 25.10.2014, №25
от 25.10.2014, №26 от 25.10.2014, №27 от 25.10.2014, №28 от 25.11.2014, №29
от 25.11.2014, №30 от 25.11.2014, №31 от 25.11.2014, №32 от 25.11.2014, №33
от 25.11.2014, №34 от 25.11.2014, №35 от 25.11.2014, №36 от 25.11.2014, №37
от 25.11.2014, №38 от 25.11.2014, №39 от 25.11.2014, №40 от 25.11.2014, №41
от 25.11.2014, №42 от 25.11.2014, №43 от 25.11.2014, №44 от 25.11.2014, №45
от 25.11.2014, №46 от 25.11.2014, №47 от 25.12.2014, №48 от 25.12.2014, №49
от 25.12.2014, №50 от 25.12.2014, №51 от 25.12.2014, №52 от 25.12.2014, №53
от 25.01.2015, №54 от 25.01.2015, №55 от 25.01.2015, №56 от 28.02.2015, №57
от 28.02.2015, №58 от 28.02.2015, №59 от 28.02.2015, №60 от 28.02.2015, №61
от 28.02.2015, №62 от 28.02.2015, №63 от 28.02.2015, №64 от 28.02.2015, №65
от 28.02.2015, №66 от 28.02.2015, №67 от 28.02.2015, №68 от 28.02.2015, №69
от 28.02.2015, №70 от 28.02.2015, №71 от 28.02.2015, №72 от 28.02.2015, №73
от 25.05.2015, №74 от 25.05.2015, №75 от 25.05.2015, №76 от 25.05.2015, №77
от 25.05.2015, №78 от 25.05.2015, №79 от 25.05.2015, №80 от 25.05.2015, №81
от 25.05.2015, №82 от 25.05.2015, №83 от 25.05.2015, №84 от 25.05.2015, №85
от 25.05.2015, №86 от 25.05.2015, №87 от 25.05.2015, №88 от 25.05.2015, №89
от 25.05.2015, №90 от 25.05.2015, №91 от 25.05.2015, №92 от 25.05.2015, №93
от 25.05.2015, №94 от 25.05.2015, №95 от 25.05.2015, №96 от 25.05.2015, справки
о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 25.08.2014, №2 от 25.09.2014, №3
от 16.10.2014, №4 от 25.10.2014, № 5 от 25.11.2014, №6 от 25.12.2014, №7 от 25.01.2015, №8 от 28.02.2015, №9 от 25.05.2015, счета на оплату: №19 от 09.06.2014, №38
от 21.10.2014, № 28 от 25.08.2014, №27 от 25.08.2014, №45 от31.10.2014, №47
от 10.11.2014, №49 от 08.12.2014, №52 от 30.12.2014, №2 от 12.02.2015, подписанными истцом и ответчиком.

Кроме того, ООО «БМУ ГЭМ» получило от ООО «ЭТМ» материалы на сумму 2 516 411,89 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

При рассмотрении первоначального иска по настоящему делу судом установлено, что договор подряда на выполнение работ от 03.06.2014 № 11-12/14, правомерно расторгнут ООО «БМУ ГЭМ» в одностороннем порядке и датой его расторжения является 21 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил перечисление денежных средств в сумме 386 172 356 руб. 92 коп. в счет исполнения договора подряда
на выполнение работ от 03.06.2014 № 11-12/14 (факт перечисления указанной суммы сторонами не оспаривается), в том числе в счет оплаты обязательств ООО «ЭТМ» перед третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 10.06.2014 № 2940, от 27.08.2014 № 4696,
от 02.09.2014 № 4813, от 03.09.2014 № 4872, от 21.10.2014 № 6158, от 31.10.2014 № 6407, от 11.11.2014 № 6626, от 08.12.2014 № 7327, от 14.01.2015 № 114, от 28.01.2015 № 452,
от 12.02.2015 № 770, от 13.03.2015 № 1390, от 13.03.2015 № 1391, от 13.03.2015 № 1392, от 13.03.2015 № 1393, от 13.03.2015 № 1394, от 13.03.2015 № 1395, от 13.03.2015 № 1396, от 27.03.2015 № 1695, от 30.03.2015 № 1733, от 24.08.2015 № 5302.

ООО «ЭТМ», в свою очередь, исполнило обязательство по договору от 03.06.2014
№ 11-12/14 на сумму 381 426 443 руб. 10 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ: №1 от 25.08.2014, №1 от 25.09.2014, №2 от 25.09.2014, №3
от 25.09.2014, №4 от 25.09.2014, №5 от 25.09.2014, №6 от 25.09.2014, №7 от 25.09.2014, №8 от 25.09.2014, №9 от 25.09.2014, №10 от 25.09.2014, №12 от 25.09.2014, №13
от 25.09.2014, №14 от 25.09.2014, №15 от 25.09.2014, №16 от 25.09.2014, №16/1
от 25.09.2014, №17 от 16.04.2014, №18 от 16.10.2014, №19 от 25.10.2014, №20
от 25.10.2014, №21 от 25.10.2014, №22 от 25.10.2014, №23 от 25.10.2014, №24
от 25.10.2014, №25 от 25.10.2014, №26 от 25.10.2014, №27 от 25.10.2014, №28
от 25.11.2014, №29 от 25.11.2014, №30 от 25.11.2014, №31 от 25.11.2014, №32
от 25.11.2014, №33 от 25.11.2014, №34 от 25.11.2014, №35 от 25.11.2014, №36
от 25.11.2014, №37 от 25.11.2014, №38 от 25.11.2014, №39 от 25.11.2014, №40
от 25.11.2014, №41 от 25.11.2014, №42 от 25.11.2014, №43 от 25.11.2014, №44
от 25.11.2014, №45 от 25.11.2014, №46 от 25.11.2014, №47 от 25.12.2014, №48
от 25.12.2014, №49 от 25.12.2014, №50 от 25.12.2014, №51 от 25.12.2014, №52
от 25.12.2014, №53 от 25.01.2015, №54 от 25.01.2015, №55 от 25.01.2015, №56
от 28.02.2015, №57 от 28.02.2015, №58 от 28.02.2015, №59 от 28.02.2015, №60
от 28.02.2015, №61 от 28.02.2015, №62 от 28.02.2015, №63 от 28.02.2015, №64
от 28.02.2015, №65 от 28.02.2015, №66 от 28.02.2015, №67 от 28.02.2015, №68
от 28.02.2015, №69 от 28.02.2015, №70 от 28.02.2015, №71 от 28.02.2015, №72
от 28.02.2015, №73 от 25.05.2015, №74 от 25.05.2015, №75 от 25.05.2015, №76
от 25.05.2015, №77 от 25.05.2015, №78 от 25.05.2015, №79 от 25.05.2015, №80
от 25.05.2015, №81 от 25.05.2015, №82 от 25.05.2015, №83 от 25.05.2015, №84
от 25.05.2015, №85 от 25.05.2015, №86 от 25.05.2015, №87 от 25.05.2015, №88
от 25.05.2015, №89 от 25.05.2015, №90 от 25.05.2015, №91 от 25.05.2015, №92
от 25.05.2015, №93 от 25.05.2015, №94 от 25.05.2015, №95 от 25.05.2015, №96
от 25.05.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 25.08.2014, №2 от 25.09.2014, №3 от 16.10.2014, №4 от 25.10.2014, № 5 от 25.11.2014, №6 от 25.12.2014, №7 от 25.01.2015, №8 от 28.02.2015, №9 от 25.05.2015, счетами на оплату: №19
от 09.06.2014, №38 от 21.10.2014, № 28 от 25.08.2014, №27 от 25.08.2014, №45 от31.10.2014, №47 от 10.11.2014, №49 от 08.12.2014, №52 от 30.12.2014, №2 от 12.02.2015, подписанными истцом и ответчиком, что также сторонами не оспаривается.

ООО «ЭТМ», оспаривая встречные исковые требования, указало, что встречное исполнения, полученное истцом в виде выполненных работ и переданных материалов, превышает сумму произведенных истцом платежей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по рассматриваемому встречному иску все платежи были перечислены истцом по встречному иску в соответствии с договором, в связи с чем, возражения ООО «ЭТМ» против исковых требований, основанные на доводах о встречном предоставлении на сумму, превышающую сумму полученных по договору денежных средств, должны подтверждаться предоставлением ответчиком документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору общей стоимостью равной либо превышающей общую сумму полученных от истца денежных средств.

Однако, возражения ООО «ЭТМ» по указанным основаниям заявлены в отношении лишь отдельных платежей в размере 5 658 094 руб. 61 коп., произведенных истцом в пользу ответчика посредством оплат по распорядительным письмам ответчика.

Вместе с тем возражения, заявленные ООО «ЭТМ» в отношении отдельных платежей истца, в отсутствие возражений по всем остальным платежам, произведенным истцом ответчику в связи с исполнением договора, не опровергают обоснованность встречных исковых требований, поскольку не доказывают обстоятельства того, что общая стоимость встречного предоставления ООО «ЭТМ» в виде выполнения работ и передачи материалов в пользу истца по встречному иску равна, либо превышает общую сумму денежных средств, выплаченных истцом в адрес ООО «ЭТМ» и, по просьбе последнего, третьим лицам в счет расчетов по договору подряда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что платежи ООО «БМУ ГЭМ» третьим лицам по письмам ООО «ЭТМ» на сумму 5 658 094 руб. 61 коп. (за материалы, работы, услуги) совершались в счет расчетов по Договору, в связи с чем возражения ответчика, основанные на доводах о встречном предоставлении в отношении только данных платежей на сумму 5 658 094 руб. 61 коп., не могут рассматриваться в отрыве от всех иных встречных предоставлений по договору и всей совокупности платежей, произведенных истцом на общую сумму 386 172 356 руб. 92 коп.

В силу изложенного, указание ООО «ЭТМ» на встречное предоставление
в отношении платежей на общую сумму 5 658 094 руб. 61 коп. не может быть признано обоснованным, поскольку данные суммы либо входят в стоимость принятых и оплаченных истцом по встречному иску работ, либо являются предметом исковых требований ООО «ЭТМ» по делу № А19-23363/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области, о чем сам ответчик указывает в своих дополнениях от 05.09.2019 к отзыву на встречное исковое заявление.

Ответчик документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору на взыскиваемую сумму не представил, предоставление встречного исполнения не доказал доказательств возврата суммы, предъявленной к взысканию, не представил, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 229 501 руб. 93 коп., недоказанность ответчиком возврата истцу денежных средств
в размере 2 229 501 руб. 93 коп., арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 2 229 501 руб. 93 коп.

В связи с невозвращением неосновательно приобретенных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 229 501 руб. 93 коп. за период с 08.11.2019 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2019 по 07.11.2019, составил 75 467 руб. 11 коп.

Суд соглашается с доводами истца по встречному исковому заявлению о дате начала течения срока неправомерного удержания денежных средств и начале расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.05.2019, в виду того, что о неправомерном удержании денежных средств, ООО «ЭТМ» узнало с момента получения 13.05.2019 уведомления ООО «БМУ ГЭМ» от 13.05.2019 № 33-193 «Об отказе от исполнения договора подряда от 03.06.2014 № 11-12/14 и его расторжении в одностороннем порядке», поскольку, как ранее было установлено судом при рассмотрении первоначального иска, договор подряда на выполнение работ от 03.06.2014 № 11-12/14, прекратил своё действие 21.05.2019.

Расчет истца судом проверен, в том числе периоды начисления процентов, начальная дата начисления процентов, расчет является верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными заявленные встречные исковые требования в полном объеме в размере 2 229 501 руб. 93 коп. – основного долга, в размере 89 363 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом произведенного судом расчета пени на дату вынесения резолютивной части решения, а именно, по состоянию на 12.12.2019), а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 229 501 руб. 93 коп. за период с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга в силу ст.ст. 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что ООО «ЭТМ» не лишено права произвести зачет встречных обязательств, в случае если на основании судебного акта по делу № А19-23363/2018 требования ООО «ЭТМ» будут удовлетворены, так как данные требования, рассматриваемые в рамках дела № А19-23363/2018, не являются предметом рассмотрения настоящего дела по первоначальному иску, в частности, ООО «ЭТМ» не представлено доказательств, подтверждающих выполнения работ по договору подряда на выполнение работ от 03.06.2014 № 11-12/14, доказательств отсутствия (наличия) оплаты за выполненные работы.

Судом указывалось ООО «ЭТМ» в определениях об отказе в выделении требования по встречному иску по делу №23363/2018 в отдельное производство и об объединении его с делом №А19-23364/2018 в одно производство, а также об отказе об объединении дел №А19-23363/2018 и №А19-23364/2018 о причинах нецелесообразности объединения указанных дел. Между тем, как указывалось выше, стороны не лишены возможности произвести зачет требований, в случае признания их обоснованными, при исполнении судебных актов по указанным делам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску составляет 34 594 руб. 14 коп. Учитывая, что при подаче встречного иска ООО «БМУ ГЭМ» оплатило государственную пошлину в размере 46 974 руб., то государственная пошлина в размере 12 380 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «БМУ ГЭМ» из федерального бюджета, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 34 594 руб. подлежит взысканию с ООО «ЭТМ» в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда, суд считает, что удовлетворенные требованияООО «ЭТМ» к ООО «БМУ ГЭМ»о взыскании суммы 995 563 руб. 06 коп. - командировочные расходы по договору подряда от 03.06.2014 № 11-12/14, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 663 руб., подлежат зачету по удовлетворенному встречному требованию ООО «БМУ ГЭМ» к ООО «ЭТМ» о взыскании суммы 2 229 501 руб. 93 коп. – основного долга, суммы 89 363 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом произведенного судом расчета пени на дату вынесения резолютивной части решения, а именно, по состоянию на 12.12.2019).

В связи с зачетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ, к взысканию с ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» подлежит сумма 1 323 302 руб. 19 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 323 302 руб. 19 коп. за период с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга, и сумма 23 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины

При этом, как указывалось выше, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина
в сумме 18 354 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «ЭТМ» из федерального бюджета и государственная пошлина в размере 12 380 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «БМУ ГЭМ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 21) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) сумму 995 563 руб. 06 коп. – основной долг, и сумму 10 663 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 354 руб., выдать справку.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 21) сумму 2 229 501 руб. 93 коп. – основной долг, сумму 89 363 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 229 501 руб. 93 коп. за период с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга, и сумму 34 594 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 21) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 380 руб., выдать справку.

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 21) сумму 1 323 302 руб. 19 коп. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 323 302 руб. 19 коп. за период с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга, и сумму 23 931 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко