Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ИНН <***>/ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>/ ОГРН <***>)

о взыскании 2 364 988 рублей 68 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ООО "НПО «СПб ЭК») обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК») о взыскании2 364 988 рублей 68 копеек, в том числе: 2 246 500 рублей – основного долга за проектные работы, выполненные по договору №01/09 от 01.09.2008г.; 118 488 рублей 68 копеек – неустойки, начисленной согласно пункту 3.4 договора №01/09 от 01.09.2008г. за просрочку оплаты работ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о переходе в судебное заседание суда первой инстанции в его отсутствие, просил рассмотрение дела отложить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №36 82524 3), своего представителя для участия в деле не направил; отзыва не представил, ходатайств не заявил, иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 21.03.2011г.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ходатайство истца не содержит сведений о причинах невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, как и не содержит заявления о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий; а также о доказательствах, которые сторона желала бы представить в судебное заседание в целях подтверждения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 сентября 2008 года между ООО «НПО «СПб ЭК» (исполнителем) и ОАО «Коршуновский ГОК» (заказчиком), заключен договор №01/09, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

1 этап: выполнение предпроектного обследования и разработка технического заключения для разработки проекта АСКУЭ комбината; выполнение предпроектного обследования и разработка технического заключения для разработки проекта автоматизированной системы контроля и учета объектов промышленного водооборота обогатительной фабрики и хозяйственно-питьевого водоснабжения;

2 этап: разработка рабочей документации АСКУЭ комбината и согласование с ООО «ИЭСК»;

3 этап: разработка проекта автоматизированной системы контроля и учета объектов промышленного водооборота обогатительной фабрики и хозяйственно-питьевого водоснабжения,

а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответсвии с разделом 4 договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы 1 и 3 этапов на сумму 2 395 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 21.11.2008г. на сумму 247 500 рублей, №2 за июль 2009 года на сумму 247 500 рублей, №2 за апрель 2009 года на сумму 1 900 000 рублей, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №01/09 от 01.09.2008г. заказчик производит предоплату в размере 30% в течение 5 дней с момента подписания договора; расчет по первому этапу осуществляется после выдачи технического задания и акта выполненных работ; оставшаяся часть – в течение 10 дней с момента окончания срока выполнения работ по каждому этапу договора.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 148 500 рублей платежным поручением №770 от 01.10.2008г.; в связи с чем, его задолженность перед ООО «НПО «СПб ЭК» за выполненные работы составила 2 246 500 рублей.

13 декабря 2010г. ответчику вручена претензия ООО «НПО «СПб ЭК» с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и неустойки, начисленной согласно пункту 3.4 договора №01/09 от 01.09.2008г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №01/09 от 01.09.2008г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №01/09 от 01.09.2008г, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

· предмет договора - в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение №1 к договору);

· начальный срок выполнения работ – дата подписания договора, конечный срок выполнения работ – 26 декабря 2008 года (пункт 1.2 договора); сроки выполнения отдельных этапов работ - определены календарным планом (приложение №2 к договору).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда на выполнение проектных работ заключенным.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В данном случае суду представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 21.11.2008г., №2 за июль 2009 года, №2 за апрель 2009 года на общую сумму 2 395 000 рублей, свидетельствующие о факте выполнения подрядных работ истцом и приемке таковых ответчиком.

ОАО «Коршуновский ГОК»указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, стоимости, а так же потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, согласованные пунктом 2.3 договора №01/09 от 01.09.2008г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору №01/09 от 01.09.2008г. ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 148 500 рублей платежным поручением №770 от 01.10.2008г., в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 2 246 500 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты подрядных работ в оставшейся сумме не представлено.

В материалы дела истцом так же представлены акты сверки (листы дела 74, 75) из которых следует, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 2 246 500 рублей признается ответчиком как задолженность по договору №01/09 от 01.09.2008г.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил; а также принимая во внимание наличие подписанных ответчиком актов сверки; суд считает признанными последним вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ОАО «Коршуновский ГОК» 2 246 500 рублей – основного долга по договору №01/09 от 01.09.2008г.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 246 500 рублей - основного долга по договору №01/09 от 01.09.2008г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 3.4 начислил ответчику неустойку в сумме 118 488 рублей 68 копеек, в том числе:

- в сумме 13 374 рубля 90 копеек за период с 25.11.2008г. по 17.01.2011г., исходя из суммы долга 173 250 рублей по акту №1 от 21.11.2008г. (247 500 рублей – 74 250 рублей, что составляет 50% от суммы внесенного аванса )* 772 (количество дней просрочки)* 0,01%;

- в сумме 8 783 рубля 78 копеек за период с 22.07.2009г. по 17.01.2011г., исходя из суммы долга 173 250 рублей по акту №2 за июль 2009г. (247 500 рублей – 74 250 рублей, что составляет 50% от суммы внесенного аванса )*507 (количество дней просрочки)* 0,01%;

- в сумме 96 330 рублей за период с 22.07.2009г. по 17.01.2011г., исходя из суммы долга 1 900 000 рублей по акту №2 за апрель 2009г.*507 (количество дней просрочки)* 0,01%;

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку обязанность по оплате спорных проектных работ ответчиком не исполнена, истцом правомерно произведено начисление неустойки; вместе с тем расчет неустойки суд полагает неверным.

Согласно пункту 2.4 договора №01/09 от 01.09.2008г. работы первого этапа подлежат оплате заказчиком после выдачи технического задания и акта выполненных работ.

Доказательств передачи ответчику технического задания истцом в материалы дела не представлено; однако, в материалах дела имеются акты №1, №2 сдачи – приемки выполненных работ по 1 этапу, подписанные ответчиком без замечаний.

Учитывая, что одним из результатов первого этапа работ являются разработанные технические задания, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания означенных актов технические задания были переданы ответчику; при этом составление каких-либо дополнительных, самостоятельных документов, свидетельствующих о передаче их заказчику, в рассматриваемой ситуации не требуется.

Кроме того, пунктом 1.3 спорного договора стороны установили, что работы считаются выполненными после подписания акта заказчиком.

Исходя из совокупности положений пунктов 1.3 и 2.3. следует, что срок оплаты ответчиком первого этапа работ истекает на следующий день с момента подписания акта приемки – сдачи работ.

При таких обстоятельствах, период просрочки оплаты работ по акту №1 от 21.11.2008г. правомерно исчислен истцом с 25 ноября 2008 года с учетом того, что 22,23 ноября являются нерабочими днями и в силу статьи 193 ГК РФ не учитываются при определении окончания срока в гражданском законодательстве.

В акте №2 за июль 2009г. конкретная дата составления документа не указана, поэтому датой подписания акта следует считать последний день месяца его составления, то есть 31 июля 2009 года и период просрочки следует исчислить с 4 августа 2009 года с учетом того, что 1,2 августа 2009 года являются нерабочими днями, а 3 августа – день оплаты.

Пунктом 2.3 спорного договора для работ других этапов, за исключение 1 – го, предусмотрена оплата в течение 10 дней с момента окончания срока исполнения работ, предусмотренного для отдельного этапа.

Судом установлено, что срок выполнения 3 этапа работ, согласованный календарным планом, наступил 26.12.2008г.; однако работы третьего этапа переданы заказчику за пределами этого срока.

Актом №2 за апрель 2009г. ответчику преданы работы третьего этапа; в связи с чем, десятидневный срок для оплаты подлежит исчислению с 01 мая 2009 года, исходя из даты составления акта за апрель - 30 апреля 2009 года.

Таким образом, срок оплаты 3 этапа работ, согласованный сторонами договора, оканчивается 12 мая 2009 года – в первый рабочий день после 10 мая 2009 года (статья 193 ГК РФ), и период просрочки по вышеуказанному акту исчисляется с 13 мая 2009 года.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом по 17.01.2001г., ставка неустойки применена в размере 0,01%, тогда как договором согласован размер 0,1%.

Кроме того, судом установлено, что истец распределил сумму авансового платежа в счет уплаты акта №1 и акта №2 за июль 2009г., что не соответствует условиям спорного договора.

При таких обстоятельствах, правомерным является следующий расчет неустойки:

по акту №1 от 21.11.2008г. сумма задолженности 99 000 рублей (247 500 рублей – 148 500 рублей аванса) х 784 дня (количество дней просрочки за период с 25.11.2008г. по 17.01.2011г.) х 0,1% = 77 616 рублей;

по акту за июль 2009 года сумма задолженности 247 500 рублей х 532 дня (количество дней просрочки за период с 04.08.2009г. по 17.01.2011г.) х 0,1% = 131 670 рублей;

по акту за апрель 2009 года сумма задолженности 1 900 000 рублей х 615 дней (количество дней просрочки за период с 13.05.2009г. по 17.01.2011г.) х 0,1% = 1 168 500 рублей;

ВСЕГО: в сумме 1 377 786 рублей.

Вместе с тем, пунктом 3.4. договора размер неустойки ограничен не более 5 процентами стоимости работ по договору, что составляет 192 250 рублей 00 копеек, исходя из расчета 3 845 000 рублей х 5%.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 118 488 рублей 68 копеек; в связи с чем, оно подлежит рассмотрению в заявленных пределах.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Кроме того, размер неустойки, заявленный истцом, является соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате проектных работ, выполненных по договору №01/09 от 01.09.2008г., так как ее расчет производился истцом исходя из 3,6 % годовых при ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления, - 8,25 % годовых.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 488 рублей 68 копеек заявлено правомерно и соответствует условиям договора.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 364 988 рублей 68 копеек, в том числе: 2 246 500 рублей – основного долга за проектные работы, выполненные по договору №01/09 от 01.09.2008г.; 118 488 рублей 68 копеек – неустойки, начисленной согласно пункту 3.4 договора №01/09 от 01.09.2008г. за просрочку оплаты работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 34 836 рублей 17 копеек платежным поручением №60 от 14.01.2011г.

При этом с суммы заявленных и удовлетворенных требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 824 рубля 94 копейки, в связи с чем, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 11 рублей 23 копейки возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» 2 246 500 рублей – основного долга; 118 488 рублей 68 копеек – неустойки; 34 824 рубля 94 копейки - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 рублей 23 копейки, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова