Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Козловым А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 195043, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 210)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО1 (паспорт);

В судебном заседании 09.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 16.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено, с участием:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 (паспорт);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО1 (паспорт);

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТА» (далее – ответчик, ООО «Константа») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в качестве основания привлечения ООО «Константа» к административной ответственности указал на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «Константа» в представленном отзыве в удовлетворении требований просило отказать, в качестве оснований для отказа указало на нарушение Управлением норм Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Определением арбитражного суда от 19.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании указала, что ООО «Константа» систематически осуществляло звонки на ее мобильный телефон, мешало ей и её семье, ни в каких отношениях с обществом или МКК «Плутон 5» она не состоит, задолженность перед указанными лицами отсутствует, номер ее телефона был предоставлен ООО «МКК «Плутон 5» ФИО3 при получении последней кредита.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Управление 29.06.2017 обратилась с заявлением ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов ООО МКК «Плутон 5» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (вх. № 28397/17/38000-КЛ от 29.06.2017) по долговым обязательствам гр. ФИО3.

В ходе опроса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: ул. Талалихина, д. 26, было установлено, что она 12.05.2017 заключила договор потребительского займа с ООО МКК «Плутон 5», при заключении договора как контактные данные она указала в том числе телефон своей знакомой по работе - ФИО1. Своевременно ФИО3 свои обязательства перед кредитором - ООО МКК «Плутон 5» она выполнить не смогла, в связи с чем на все контактные телефоны, которые она указала при заключении кредитного договора, начались звонки по возврату ее задолженности, как она узнала в конце июня 2017 года звонки осуществлялись ООО «Константа».

Согласно представленному ФИО1 в Управление договору об оказании услуг связи с ПАО «МТС», согласно которого номер <***> принадлежит ФИО1. Кроме этого ФИО1 представила детализацию услуг связи за период с 27.06.2017 по 12.07.2017 гг. по абонентскому номеру <***>, согласно которой установлено, что ООО «Константа» осуществляло взаимодействие с ней посредством направления голосовых сообщений с программы автоуведомления.

Согласно ответа ООО «Константа»на запрос заявителя, между ООО «Константа» (ранее ООО «СК-2») и ООО МКК «Плутон 5» (раннее ООО «Бизнес»), заключен договор об уступке прав требования от 01.12.2014, согласно которого право требования задолженности по договору потребительского займа, заемщиком по которому выступает ФИО3, было переуступлено ООО «Константа». ООО «Константа», факт взаимодействия посредством направления голосовых сообщений по номеру <***> за период с 27.06.2017 по 12.07.2017 подтверждает. Согласно представленной детализации за период с 27.06.2017 по 12.07.2017 ООО «Константа»на номер <***> было направлено более 430 голосовых сообщений. Из направленных сообщений, взаимодействие (контакт с абонентом, на который направлялось сообщение) состоялось 112 раз.

Таким образом, ООО «Константа» осуществлено следующее количество взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления за период с 27.06.2017 по 12.07.2017:

-за период календарной недели с 16.06.2017 по 02.07.2017 включительно — 42 взаимодействий в неделю,

-за период календарной недели с 03.07.2017 по 09.07.2017 включительно - 39 взаимодействий в неделю,

-за период календарной недели с 10.07.2017 по 16.07.2017 включительно - 29 взаимодействий в неделю.

В обосновании направления голосовых сообщений на номер <***> ООО «Константа» представила анкету к кредитному договору от 12.05.2017, в которой вышеуказанный номер указан заемщиком ФИО3 в п.8, как иные контактные данные заемщика.

По факту выявленного нарушения положений ч.ч. 5,6 ст. 4, части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должностным лицом административного органа в отношении ООО «Константа» 18.10.2017г. составлен протокол №26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016г. №230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, ООО «Константа» внесено в данный государственный реестр юридических лиц 23.01.2017г.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 декабря 2014 года между ООО «Константа» (ранее ОООО «СК-2») и ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5» (осуществляющим деятельность под брендом «Бизнес») заключен договор об уступке права требования, по которому право требования задолженности по договору потребительского займа, заемщиком по которому выступает ФИО3, было переуступлено ООО «Константа».

Ссылка ООО «Константа» на дополнительное соглашение к договору займа от 12.05.2017 № 1-21302694159-21738 заключенного между заемщиком и кредитором ООО МКК «Плутон 5», где в п.3 сказано, что частота взаимодействия с заемщиком (ФИО3) в рамках данного соглашения не ограничена, судом не принимается, так как согласно пояснениям заявителя нарушение законодательства Российской Федерации, выразившееся во взаимодействии ответчика с именно с ФИО1, Обществу не вменяется.

При проведении проверки, административным органом установлено, что ООО «КОНСТАНТА» на номер <***> осуществило следующее количество взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления за период с 27.06.2017 по 12.07.2017:

-за период календарной недели с 16.06.2017 по 02.07.2017 включительно — 42 взаимодействия в неделю;

-за период календарной недели с 03.07.2017 по 09.07.2017 включительно - 39 взаимодействий в неделю;

-за период календарной недели с 10.07.2017 по 16.07.2017 включительно - 29 взаимодействий в неделю.

Из представленной детализации услуг связи следует, что ответчиком в указанный период взаимодействие с ФИО1 осуществлялось более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю и более 16 раз в месяц

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Константа» требований подпунктов «а, б, в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные нарушения пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.10.2017г. №26, иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО «Константа» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО «Константа» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Константа»имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Ссылку ООО «Константа» на соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-21302694159-21738 от 12.05.2017, подписанного ФИО3 при заключении договора с указанием в качестве ее иных контактных данных как заемщика номера телефона <***> суд считает несостоятельной на основании следующего.

Должник и кредитор согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

При этом для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Суд считает, что в данном случае соответствующее соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия между кредитором и ФИО3, может быть заключено между кредитором и ФИО3, выступающей в качества должника, т.е. физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство по договору потребительского займа (микрозайма) от 12.05.2017.

Представленное же ООО «Константа» соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора от 12.05.2017 заключено между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (кредитор) и ФИО3 выступающей в качестве заемщика. Частота взаимодействия определена с заемщиком. Данное соглашение не предусматривает частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласия должника (ФИО3) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (ФИО1.), предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ материалы дела не содержат

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 N 04АП-3290/2017 по делу N А19-7694/2017.

Относительно довода ответчика о нарушении работниками УФССП России по Иркутской области норм Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 1 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, основания проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласование внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): п.37) государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона №230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016г. основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона.

В п.п. а,б пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. указано, что основанием для проведения внеплановой проверки являются мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Нормами Федерального закона №230-ФЗ разрешено взаимодействие с должниками и третьими лицами в пределах установленных статьями 6-11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно части 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В данном случае, 29.06.2017 ФИО1 обратилась Управление ФССП по Иркутской области с претензией на действия ООО «МКК «ПЛУТОН 5».

Кроме того,04.07.2017 ФИО1 обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска с заявлением принятии мер к ФИО3 (заемщик по договору с ООО «МКК «ПЛУТОН 5»), так как она опасается за свою жизнь, жизнь и здоровье своих родных. Обращение ФИО1 было направлено прокурором для рассмотрения в Управление.

Таким образом, обращение ФИО1 не содержало указания на нарушение ее прав и законных интересов со стороны ООО «Константа».

На основании указанного, суд считает, что у Управления отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой документарной проверки ООО «Константа» по обращениям ФИО1

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

Фактически, как следует из материалов дела, лишь полученные от ответчика сведения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того рассматривая довод привлекаемого лица о том, что доказательства по делу Управлением собраны с нарушением требований закона, суд считает, что для проверки обращения и доводов ФИО1 о привлечении ООО «Константа» к ответственности, ее заявление рассмотрено Управлением в рамках Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ФИО1, согласно статье 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г., представила в Управление детализацию счета своего абонентского номера и одновременно согласно пункту 2 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, сотрудник Управления, проводивший проверку обращения, сделал запрос должностному лицу ООО «Константа».

Право сотрудников Федеральной службы судебных приставов на запросы юридическим лицам при осуществлении надзора указано в части 1 пункта 6 Административного регламента Службы судебных приставов.

Следовательно, суд считает, что доказательства собраны Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются надлежащими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «КОНСТАНТА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016г., Постановление Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016г., Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016г. №827).

В части проверки соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Общество действовало в рамках Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и то обстоятельство, что оно исполняло свои полномочия в отношении ненадлежащего лица не освобождает общество от соблюдения данного закона.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

То обстоятельство, что ООО «Константа» нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016г. №230, не исключает нарушение прав потребителя.

Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017г. по делу №А19-9789/2017.

Кроме того, правонарушения связано с нарушением законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 N 09АП-56669/2017 по делу N А40-157801/17).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пояснениям заявителя на момент совершения административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствовали.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТА» (место нахождения: 195043, <...>, литера А, помещение 210; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.02.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/с <***>, ОКТМО 25701000, КБК 32211617000016017140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв