Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТРУДА <...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК)

о взыскании 297 675 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Воронежской области:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2020, паспорт, диплом;

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" (далее – истец, ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, ПАО "РУСАЛ БРАТСК", Заказчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 297 675 руб. 00 коп., из них: 294 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 27/20-8-ТР-1-ТЭМ от 03.07.2020, 3 675 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 08.01.2021 по 12.05.2021, с последующим начислением неустойки на сумму долга 294 000 руб. 00 коп., начиная с 13.05.2021 по день вынесения решения суда, в соответствии с пунктом 7.3 Договора, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 928 руб. 00 коп.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв не иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с него спорной задолженности, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих выполнение спорных работ и направления (вручения) заказчику односторонних документов по выполнению данных работ.

Также представитель ответчика поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных в материалы дела ПАО "РУСАЛ БРАТСК" копии акта выполненных работ от 06.11.2020 и копии счет – фактуры от 06.11.2020.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и исключает из числа доказательств по делу представленные в материалы дела ПАО "РУСАЛ БРАТСК" копию акта выполненных работ от 06.11.2020 и копию счет-фактуры от 06.11.2020.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: настольного журнала локомотива серии ТЭМ 2УМ № 1075 за период с 03.07.2020 по настоящее время; журнала учета прохода/ проезда через КПП ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (в г. Шелехов) за период с 01.11.2020 по 23.11.2020; списочных сведений, с указанием Ф.И.О. охранников с отражением времени фактического заступлены на смену, дежурных караулов за период с 09.11.2020 по 19.11.2020; видеозаписи за период с 02.11.2020 по 19.11.2020 с КПП ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (в г. Шелехов), а также помещений, где располагался тепловоз серии ТЭМ 2УМ № 1075, поддержал.

Ответчик относительно удовлетворения данного ходатайства возражает, полагает, что указанные в ходатайстве документы не подтверждают факт выполнения работ. Кроме того, 29.06.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указа на отсутствие у ответчика истребуемого истцом журнала ТУ-152 тепловоза серии ТЭМ 2УМ № 1075.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что обстоятельства, которые истец пытается установить с помощью испрашиваемых документов, подлежат доказыванию с помощью иных доказательств.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" и ПАО "РУСАЛ БРАТСК" 03.07.2020 заключен договор № 27/20-8-ТР-1-ТЭМ на ремонт тепловозов в объеме ТР-1 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) выполнить работы по ремонту тепловозов серии ТЭМ-2УМ № 257, № 1075 принадлежащих заказчику в объеме ТР-1, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Каждый проводимый ремонт является отдельным этапом и осуществляется в соответствии с графиком ремонта тепловозов филиала ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в г. Шелехов (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что общая стоимость работ, на момент заключения договора, в соответствии с графиком ремонта тепловозов в объеме ТР-1, составляет 882 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 147 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, в ноябре 2020 года ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" произвело ремонтные работы в объеме ТР-1 на тепловозе ТЭМ-2УМ № 1075, которые согласно графику ремонта тепловозов (приложение № 1 к договору) были запланированы на август 2020 года

По результатам выполнения работ истец составил Акт выполненных работ № 370 от 06.11.2020, счет – фактуру № 360 от 06.11.2020, счет на оплату № 375 от 06.11.2020 и передал указанные документы ответчику нарочно, а также направил в адрес ПАО "РУСАЛ БРАТСК" заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью о вручении.

В пункте 2.3 договора стороны договорились, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки результата выполненного объема работ, на основании предъявленных оригиналов счет-фактуры и акта выполненных работ.

Вместе с тем, Акт № 370 от 06.11.2020 в подписанном со стороны ответчика виде истцу не возращен, оплата работ не произведена, что явилось основанием для обращения ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 294 000 руб. 00 коп.

Поскольку названные требования были оставлены ПАО "РУСАЛ БРАТСК" без удовлетворения, ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что в период с даты заключения договора № 27/20-8-ТР-1-ТЭМ от 03.07.2020 по дату уведомления истца 17.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика не направлялись уведомления о дате начала работ, тепловоз ТЭМ-2УМ № 1075 по договору № 27/20-8-ТР-1-ТЭМ от 03.07.2020 подрядчику не передавался, фактически работы по ремонту указанного тепловоза не осуществлялись, акт приема-передачи тепловоза в ремонт и из ремонта не составлялись.

Также ответчик полагает, что представленные истцом в обоснование иска доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения сторон урегулированы договором № 27/20-8-ТР-1-ТЭМ от 03.07.2020, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия договора № 27/20-8-ТР-1-ТЭМ от 03.07.2020 с позиции пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ, что позволяет считать договор заключенным.

Срок действия договора установлен пунктом 12.1 и составляет – до 31.12.2020, а в части оплат до полного исполнения обязательств по договору

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что по завершении работ составляется акт приема результата выполненных работ, подписываемый обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор № 27/20-8-ТР-1-ТЭМ на ремонт тепловозов в объеме ТР-1 от 03.07.2020 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" представлен подписанный в одностороннем порядке с его стороны Акт № 370 от 06.11.2020, счет-фактура № 360 от 06.11.2020, счет на оплату № 375 от 06.11.2020 на сумму 294 000 руб. 00 коп., а также документы, свидетельствующие о направлении данных документов в адрес ответчика 10.12.2020 (кассовый чек и опись вложения) посредством почтовой связи.

По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 4.2.5) заказчик обязан своевременно принять результат выполненных подрядчиком работ и подписать акт выполненных работ.

Пунктом 3.8 договора заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно информации, размеренной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в отделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовая корреспонденция истца (отправление № 39401646069321) вручена адресату (ПАО "РУСАЛ БРАТСК") 21.12.2020.

Однако, ни после получения Акта № 370 от 06.11.2020 на сумму 294 000 руб. 00 коп., ни после выставления ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" претензии исх. № 802 от 18.12.2020 с требованием произвести оплату выполненных работ в объеме ТР-1 и непосредственно до обращения подрядчика с рассматриваемым иском в суд, ПАО "РУСАЛ БРАТСК" не заявил возражений и замечаний относительно факта выполнения спорных работ, их объема и качества.

Позицию ответчика относительно того, что ввиду несогласования сторонами конкретного срока на приемку работ и представление заказчиком своих возражений, последний вправе заявить мотивированный отказ от подписания акта в любой момент, суд считает ошибочной, поскольку на случай, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, законодатель в целях недопущения правовой неопределенности в правоотношениях сторон предусмотрел положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы обязательство в таком случае должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, исходя из даты вручения ответчику Акта № 370 от 06.11.2020 – 21.12.2020, отведенный на приемку и подписание акта срок в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 28.12.2020.

Поскольку заказчик в указанный срок акт не подписал, мотивированный отказ не заявил, акт сдачи-приемки работ № 370 от 06.11.2020 на сумму 294 000 руб. 00 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, суд принимает на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом и сдачи ответчику результата работ по договору № 27/20-8-ТР-1-ТЭМ от 03.07.2020.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" в адрес ПАО "РУСАЛ БРАТСК" Акта № 370 от 06.11.2020, счет-фактуры № 360 от 06.11.2020 и счета на оплату № 375 от 06.11.2020, судом отклонены, исходя из следующего.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, названные документы были вручены ответчику нарочно, а также отправлены почтовым письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор № 39401646069321) по юридическому адресу ПАО "РУСАЛ БРАТСК": 666036, <...>, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения с печатью органа почтовой связи Воронежского отделения от 10.12.2020.

Возражая в части относимости данных документов к настоящему делу и спорному договору в частности, ответчик изначально заявил, что в указанное выше почтовое отправление были вложены документы за ноябрь 2020 года, датированные 06.11.2020, однако составленные по другому, не входящему в предмет рассмотрения договору - № 27/20-7-ТО-3-ТЭМ от 23.06.2020.

Истец данный довод ответчика опроверг, представив в материалы дела иной, отличный от представленного ответчиком акт № 342 от 13.11.2020 (л.д. 107), подтверждающий факт сдачи-приемки выполненных в ноябре 2020 года по договору № 27/20-7-ТО-3-ТЭМ от 23.06.2020 услуг по техническому обслуживанию тепловоза ТЭМ-2 (ТО-3) на сумму 86 400 руб. 00 коп., а также сопроводительное письмо от 30.11.2020 № 751 (л.д. 108), свидетельствующее о вручении данного акта ответчику нарочным (вх. № 2621 от 02.12.2020).

По письменному ходатайству ПАО "РУСАЛ БРАТСК" представленные им Акт выполненных работ от 06.11.2020, счет на оплату и счет-фактура от 06.11.2020 исключены из числа доказательств по делу.

Ответчику в целях установления содержания полученной им от истца 21.12.2020 почтовой корреспонденции определением суда от 12.05.2021 предложено представить журнал (выкопировку журнала) регистрации входящей корреспонденции за период с 21 по 23 декабря 2020 года.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов не представлено, иных доказательств, подтверждающих факт получения от истца 21.12.2020 корреспонденции иного содержания, к делу не приобщено.

В таком случае, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, арбитражный суд исходит из того, что 21.12.2020 ответчиком от истца были получены документы (акт выполненных работ от 06.11.2020 в количестве – 2, счет-фактура от 06.11.2020 в количестве – 2, счет на оплату в количестве -1), составленные в рамках договора № 27/20-7-ТО-3-ТЭМ от 23.06.2020.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела также представлен дефектный акт от 17.11.2020, составленный и подписанный представителями ПАО "РУСАЛ БРАТСК" и ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" по результатам проведения текущего ремонта ТР-1 тепловоза ТЭМ-2УМ № 1075.

Из содержания данного дефектного акта следует, что при проведении текущего ремонта ТР-1 тепловоза ТЭМ-2УМ № 1075 было выявлено: наличие бабитовой стружки на сетках картера дизеля тепловоза; большое количество частиц металла на масляных фильтрах грубой очистки; на шатунном подшипнике 5-го цилиндра имеются задиры, выкрашивание, наличие наволакивания баббита в районе холодильника; при демонтаже осевого упора на 3 колесной паре справа выявлено отсутствие латунного упора с фитилем, разбег составляет 38 мм (при норме 0-3 мм).

Названные замечания и неисправности, выявленные в ходе проведения ремонта ТР-1, были также отражены представителем ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" в настольном журнале локомотива серии ТЭМ 2УМ № 1075 (по форме ТУ-152), который, как пояснил истец, был передан в распоряжение ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" сотрудниками ПАО "РУСАЛ БРАТСК" и после внесения подрядчиком записи об исполненных работах возвращен обратно заказчику. Фотокопия данного журнала представлена в суд истцом (л.д. 116-119).

Ответчик на предложение суда представить оригинал данного журнала ответил отказом, пояснив, что такой документ в настоящее время у него отсутствует.

В заключении дефектного акта от 17.11.2020 указано, что в связи с отсутствием подшипников коленчатого вала, стороны решили закончить ремонт в объеме ТР-1 тепловоза ТЭМ-2УМ № 1075 без замены подшипников дизеля и без предоставления гарантии на дизель тепловоза со стороны подрядчика.

Оспаривая данное доказательство, ответчик указал на отсутствие у начальника железнодорожного цеха филиала ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" - ФИО3 полномочий на подписание дефектного акта от 17.11.2020.

Вместе с тем, изучив представленную ответчиком по требованию суда должностную инструкцию начальника железнодорожного цеха Дирекции по коммерции (утверждена генеральным директором филиала ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" ФИО4 14.08.2020), суд установил, что на начальника железнодорожного цеха возлагаются обязанности, в том числе по:

- осуществлению руководства и организации деятельности железнодорожного цеха по выполнению плановых заданий, эффективному использованию основных и оборотных фондов (пункт 1 инструкции);

- осуществлению контроля за качеством выполняемых работ (пункт 2 инструкции);

- организации выполнения подрядным способом капитальных и текущих ремонтов подвижного состава (пункт 7 инструкции);

- систематическому анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности, соблюдению графиков выполнения ремонтных работ и принятию оперативных мер по ликвидации отставаний (пункт 8 инструкции);

- по обеспечению своевременного технического обслуживания, ремонту подвижного состава, железнодорожных поездных путей, оборудования цеха.

В таком случае, суд пришел к выводу, что ФИО3 в силу должностных обязанностей был уполномочен на установление отраженных в дефектном акте от 17.11.2020 сведений, а также на соответствующее подписание данного документа.

Приведенные в судебном заседании представителем ответчика доводы о том, что данный дефектный акт не имеет ссылки на спорный договор № 27/20-7-ТО-3-ТЭМ от 23.06.2020, в связи с чем не отвечает признаку относимости доказательства, судом отклонены, поскольку в акте от 17.11.2020 прямо указано на проведение текущего ремонта ТР-1 тепловоза ТЭМ-2УМ № 1075, при этом сведений о заключении в отношении данного тепловоза иных договоров на выполнение ремонтных работ материалы дела не содержат.

Кроме изложенного, истец, доказывая факт выполнения спорных работ, представил в суд рабочий технический журнал для прохода/проезда на территорию ПАО "РУСАЛ БРАТСК" в г. Шелехов (л.д. 120-123), в котором отражены даты и перечень необходимых для ремонта тепловоза № 1075 материалов и инструментов, которые завозились подрядчиком на территорию ПАО "РУСАЛ БРАТСК" в период с 03.11.2020 по 18.11.2020. Под каждым списком товарно-материальных ценностей находится подпись охранника ПАО "РУСАЛ БРАТСК", осуществляющего пропуск и фиксирующего факт нахождения работников истца, выполняющих работы в соответствии с условиями договора № 27/20-7-ТО-3-ТЭМ от 23.06.2020, на территории заказчика.

На основании изложенного, исходя из совокупности и взаимной связи представленных сторонами доказательств, суд признает доказанным факт выполнения ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" ремонтных работ по договору № 27/20-8-ТР-1-ТЭМ от 03.07.2020 и приемку их результата ПАО "РУСАЛ БРАТСК" без каких-либо замечаний.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что в соответствии с актом технического состояния основного средства от 12.02.2021 тепловоз ТЭМ2УМ № 1075 отработал свой нормативный срок эксплуатации и в настоящее время реализован, сами по себе не исключают факта проведения ремонтных работ. Напротив, проведение ремонта тепловоза перед его продажей представляется экономически целесообразным в целях улучшения потребительских свойств товара и увеличения его покупной стоимости.

Наличие у работ потребительской ценности, получение их от истцом от ответчика и желание ими воспользоваться корреспондирует к обязанности по их оплате.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату по настоящему договору в соответствии с графиком ремонта тепловозов, на основании оригиналов счет-фактуры и акта выполненных работ, подписанного сторонами на расчетный счет подрядчика, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки результат выполненного объема работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ заказчик несет ответственность перед подрядчиком в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой оплаты истец на основании приведенного положения договора начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку за период с 08.01.2021 (21.12.2020- дата получения акта выполненных работ + 7 дней на подписание + 10 дней на оплату) по 12.05.2021, исходя из следующего расчета:

294 000 руб. 00 коп. х 125 х 0,01% = 3 675 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в порядке пункта 7.3 договора за период с 13.05.2021 по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан составленным арифметически и методологически верно, период просрочки обязательства с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен правильно.

Право истца требовать присуждения неустойки по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных по договору № 27/20-7-ТО-3-ТЭМ от 23.06.2020 работ, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ"о взыскании с ПАО "РУСАЛ БРАТСК" основного долга в размере 294 000 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 08.01.2021 по 12.05.2021 в сумме 3 675 руб. 00 коп., с последующим начислением пени, начиная с 13.05.2021 по день принятия решения суда.

Всем существенным доводам, возражениям и пояснениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 156 от 09.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 8 928 руб. 00 коп. (исходя из размера первоначально заявленного требования).

Размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных уточнений – 297 675 руб. 00 коп., составляет 8 954 руб. 00 коп.

Соответственно, с ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 928 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 26 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" основной долг 294 000 руб. 00 коп., пени в сумме 3 675 руб. 00 коп., а также пени в размере 0,01%, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 928 руб. 00 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова