Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665902, <...>)

к СЛУЖБЕ ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ И ОЗЕРА БАЙКАЛ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 34-гот 20.07.2017.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к СЛУЖБЕ ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ И ОЗЕРА БАЙКАЛ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене постановления № 34-гот 20.07.2017 о привлечении к административной ответственности.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНИК» является владельцем лицензии на право пользования недрами ИРшл 00027 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча гранитов на южном участке месторождения «Олхинское». Участок недр расположен на территории Шелеховского района. Срок окончания действия лицензии – 04.07.2032.

На основании требования прокуратуры Иркутской области о проведении внеплановой проверки от 19.05.2017г. №7/1-41-2017, согласно распоряжению временно замещающего должность руководителя службы от 02.06.2017г №184 ср в период с 08.06.2017 по 06.07.2017 в отношении АО «Дорожник» СЛУЖБОЙ ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ И ОЗЕРА БАЙКАЛ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Служба) проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований и требований, предусмотренных природоохранным законодательством в сфере недропользования по лицензии ИРшл 00027ТЭ, в ходе которой выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией на право недропользования по лицензии ИРшл 00027ТЭ. Итоги проверки оформлены актом № 184-гэ от 06.07.2017.

В ходе проверки Службой установлены следующие нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

1.в период с 27.03.2017г по 07.04.2017 в отчете по форме 5-ГР за 2016 год не учтены добытые запасы полезного ископаемого в 2015 году, а именно балансовые запасы гранитов по категории А составляют – 1302, 974 тыс.м?, категории В составляют – 772 тыс.м?, однако в отчете формы 5-ГР за 2016 год остаток балансовых запасов по категории А должен составлять 1302, 924 тыс.м? с учетом добычи гранитов в объеме 50 м? в 2015 году;

2.фактические объемы добытого гранита в 2015 году, которые составили 50м?, не соответствуют проекту «Карьер облицовочного камня месторождения «Олхинское», которым предусмотрена среднегодовая добыча гранита в объеме 9945м?;

3.отсутствует акт выполненных работ по консервации южного участка месторождения гранитов «Олхинское», акт о консервации указанного объекта, оформленный в период с конца 2015 года по настоящее время ( на период приостановки добычных работ по лицензии ИРшл 00027 ТЭ).

По данным фактам 17.07.2017 консультантом отдела геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области ФИО3 в отношении АО «Дорожник» составлен протокол об административном правонарушении № 50-г по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.07.2017 консультантом отдела геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области ФИО3 вынесено постановление № 34-г, которым АО «Дорожник» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При подаче заявления об оспаривании постановления административного органа, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что АО «Дорожник» в установленный законом срок не подало жалобу в Арбитражный суд Иркутской области в связи с тем, что жалоба на данное постановление была подана в Слюдянский районный суд Иркутской области.

24.10.2017 определением Слюдянского районного суда Иркутской области жалоба АО «Дорожник» на постановление № 34-гот 20.07.2017 о привлечении к административной ответственности возращена в связи с ее не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая причины пропуска срока, приведенные заявителем, обжалование постановления в установленный срок в суде общей юрисдикции, а также исходя из необходимости недопущения ситуации, лишающей права заявителя на судебную защиту, суд считает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в не выполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ составлял 2 месяца (Постановление Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 20-АД17-6).

В настоящее время в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) составляет 1 год.

Вместе с тем, учитывая, что данные изменения не улучают положение лица привлеченного к административной ответственности, применению подлежит редакция статьи 4.5 КоАП РФ, действовавшая на момент вынесения оспариваемого постановления (2-хмесячный срок давности).

Административный орган полагает, что рассматриваемое административное правонарушение являлось длящимся, поскольку пользование недрами продолжалось до момента проведения спорной проверки; нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей пользователя недрами.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 27.03.2017 по 07.04.2017 года (т.е. до проведения проверки рассматриваемой в настоящем деле) Службой на основании распоряжения № 65 ср от 10.03.2017 также была проведена внеплановая документарная проверка АО «Дорожник» с целью оценки соответствия деятельности АО «дорожник» требованиям в области охраны окружающей среды и проверки сообщения министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (№СЛ-66-395/17 от 03.03.2017) о нарушениях обществом лицензионных требований.

По результатам данной проверки был составлен акт № 65-гэ от 07.04.2017.

Согласно данному акту в действиях АО «Дорожник» были установлены следующие нарушения:

1. в период с 27.03.2017г по 07.04.2017 в отчете по форме 5-ГР за 2016 год не учтены добытые запасы полезного ископаемого в 2015 году, а именно балансовые запасы гранитов по категории А составляют – 1302, 974 тыс.м?, категории В составляют – 772 тыс.м?, однако в отчете формы 5-ГР за 2016 год остаток балансовых запасов по категории А должен составлять 1302, 924 тыс.м? с учетом добычи гранитов в объеме 50 м? в 2015 году;

2. фактические объемы добытого гранита в 2015 году не соответствуют техническому проекту «Карьер облицовочного камня месторождения «Олхинское»;

3. отсутствует акт выполненных работ по консервации южного участка месторождения гранитов «Олхинское», акт о консервации указанного объекта, оформленный в период с конца 2015 года по настоящее время (на период приостановки добычных работ по лицензии ИРшл 00027 ТЭ).

Иными словами 07.04.2017 года Службой уже были установлены те же самые нарушения, что указаны в оспариваемом постановлении.

Как указывалось выше, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Акт проверки № 65-гэ от 07.04.2017 составлен и подписан советником отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов – старшим государственным инспектором Иркутской области ФИО4 и консультантом отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы – старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО5

Согласно Приказу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 05.06.2015 N 5 пр-сл советник отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы, консультант отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы внесены в перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Таким образом, все указанные факты правонарушений были выявлены 07.04.2017 лицами, уполномоченными на составление протоколов по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, исходя из разъяснений Верховного Суда, срок давности привлечения к административной ответственности в любом случае (даже если исходить из того, что правонарушения является длящимся) начал исчисляться – 08.04.2017 и истек 08.06.2017.

Довод представителя ответчика о том, что в конце акта проверки № 65-гэ от 07.04.2017 было указано на то, что нарушения не выявлены, а также что по данному факту в отношении должностных лиц проводится служебная проверка, правового значения не имеет, так как данное обстоятельство в любом случае не может являться основанием для продления срока давности привлечения к административной ответственности.

Проведение ответчиком проверки, установление и фиксация нарушений и непринятие мер по результатам проверки (в виде привлечения к административной ответственности) независимо от причин такого непринятия, по убеждению суда не может являться основанием для продления (восстановления) срока давности привлечения к административной ответственности, который являются пресекательным и восстановлению не подлежит.

Иное токование названных положений противоречит принципам равенства перед законом и обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 34-г о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.07.2017, вынесенное СЛУЖБОЙ ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ И ОЗЕРА БАЙКАЛ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИв отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНИК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв