Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юпитер»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании незаконным решения от 16.08.2006г. № 02/28

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.11.2006г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2007г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 16.08.2006г. № 02/28 в части: привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 329 руб. 68 коп; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 61 648 руб. 40 коп. и пени по единому налгу на вмененный доход в размере 16 229 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, и пояснил, что организацией в период 2003-2005г осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами, в том числе: товарами детского ассортимента; чулочно-носочными изделиями; одеждой; обувью из искусственных материалов; средствами по уходу за обувью. Предприятие не осуществляло реализацию мехов, кожи и изделий из них.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено занижения заявителем налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неправильного применения корректирующего коэффициента К2, учитывающего ассортимент товара (показатель А). Факт реализации предприятием мехов, кожи и изделий из них подтверждается, ассортиментными перечнями реализуемых товаров, утвержденными начальником торгового отдела мэрии г. Тулуна, счетами-фактурами ООО «Регтайм», поэтому предприятию при исчислении налога следовало применить корректирующего коэффициента К2, равный значению 1,35.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18 января 2007г. до 9 час. 00 мин. 22 января 2007г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, изучив представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Юпитер» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Тулуна Иркутской области 27.06.2001г., о чем выдано свидетельство серии ГМ № 25-01 от 29.06.2001г.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. по результатам которой составлен акт от 20.07.2006г. № 02/28.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 16.087.2006г. № 02/28 от 16.08.2006г. о привлечении организации к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб. 00 коп. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 341 руб. 68 коп., в том числе: 12 329 руб. 68 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход; 12 руб. 00 коп. за неуплату целевого сбора с предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство города. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить целевой сбор с предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство города в сумме 60 руб. 00 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 61 648 руб. 40 коп., пени в общей сумме 16 257 руб. 00 коп., из них: 16 229 руб. 00 коп. по единому социальному налогу; 28 руб. 00 коп. по целевому сбору с предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство города.

Доначисляя единый налог на вмененный доход, налоговый орган исходил из того, что организацией в нарушение пунктов 2, 3, 4, 6, 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, статьи 2 Закона Иркутской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» занижена налогооблагаемая база в результате неверного применения коэффициента К2, учитывающего ассортимент товара (показатель А). Так, обществом корректирующий коэффициент К2 по значению равному 1, вместо подлежащего применению 1,35.

Общество, считая, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Как следует из материалов дела, предприятие при исчислении единого налога на вмененный доход за спорные периоды, определяло корректирующий коэффициент К2, исходя значения показателя А, учитывающего ассортимент товаров (работ, услуг), равного значению 1, установленного Законом Иркутской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 27.11.2002г. № 60-ОЗ (с изменениями и дополнениями).

Налоговая инспекция, доначисляя единый налог на вмененный доход, исходила из того, что организация, в том числе, осуществляла реализацию мехов, кожи и изделий из них, что является основанием для применения при расчете единого налога на вмененный доход корректирующего коэффициента К2, равного 1,35. Указанное обстоятельство также послужило основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 329 руб. 68 коп (61 648 руб. 00 коп. * 20%) и для начисления пеней в сумме 16 229 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Поэтому налоговый орган в силу указанных норм должен представить суду доказательства, свидетельствующие о реализации заявителем в соответствующих налоговых периодах мехов, кожи и изделий из них, поскольку последний отрицает указанное обстоятельство.

Частью 6 статьи 200 Арбитражного кодекса РФ установлено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Определениями от 10.11.2006г., 20.12.2006г. суд предлагал представить налоговой инспекции материалы налоговой проверки и доказательства, свидетельствующие о реализации обществом в спорных периодах кожаной обуви и обуви на натуральном меху. Последним определением налоговому органу также было предложено представить сведения о проведении инвентаризации при проведении выездной налоговой проверки.

Указанные определения ответчиком надлежащим образом не исполнены, материалы налоговой проверки, включая акт выездной проверки, объяснения руководителя организации и протокол опроса свидетеля ФИО3, суду не представлены. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в каком-либо из спорных периодов обществом осуществлялась реализация мехов, кожи и изделий из них.

Ссылка налоговой инспекции на счета-фактуры, выставленные ООО «Регтайм» не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные документы свидетельствуют только о приобретении заявителем у данной организации обуви, но не подтверждают факта ее реализации.

Судом установлено, что ответчиком при проведении налоговой проверки инвентаризация имущества налогоплательщика не проводилась, проверка осуществлялась выборочным методом.

Копия согласования ассортиментного перечня товаров, на которую ссылается ответчик, не является допустимым доказательством, так как является разрешительным документом и указывает лишь на то, что налогоплательщику дано право осуществлять торговлю обувью, в том числе детской, а не подтверждает факт осуществления реализации налогоплательщиком указанного выше товара.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу единого налога на вмененный доход, налоговых санкций и пеней, решение в оспариваемой части подлежит признанию незаконным, как несоответствующее статьям 45, 75, 106, 108, 122, 346.29 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления. Учитывая, что государственная пошлина уплачена за ООО «Юпитер» его руководителем, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату указанному лицу - ФИО4

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 16.08.2006г. № 02/28 в части:

привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 329 руб. 68 коп;

предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 61 648 руб. 40 коп. и пени по единому налгу на вмененный доход в размере 16 229 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 45, 75, 106, 108, 122, 346.29 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер».

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. уплаченную по квитанции от 12.10.2006г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приятия.

Судья А.А. Сонин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

«22» января 2007г. Дело № А19-23512/06-18

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

о признании незаконным решения от 16.08.2006г. № 02/28

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Судья А.А. Сонин