Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «СУАЛ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №01-07.2/2 от 29.09.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в объяснениях по делу.

Заявитель считает, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003г. по причине занижения доходов и завышения расходов, основаны на неверной квалификации налоговым органом договора беспроцентного займа как безвозмездной услуги, а также на неправомерном выводе о том, что заключение процентных договоров займа и выплата по ним процентов являются экономически не обоснованными расходами.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Поддержали позицию, отраженную в возражениях и в пояснениях по делу.

Из материалов дела установлено следующее.

Управлением федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу в период с 13.03.2006г. по 11.06.2006г. была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «СУАЛ-Энерго» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (правильность исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой 11 августа 2006 г. был составлен акт выездной налоговой проверки № 01-07.1/1. В соответствии с указанным актом в связи с выявленными нарушениями законодательства РФ о налогах и сборах, было начислено:

· налога на прибыль за 2003 г. в сумме 7 665 513 руб.;

· суммы пени 2 636 273 руб.

Также, было предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов - в сумме 866 511руб.

ЗАО «СУАЛ-Энерго», не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте налоговой проверки, представило свои мотивированные возражения по акту проверки. Возражения ЗАО «СУАЛ-Энерго» были удовлетворены частично. После рассмотрения возражений ЗАО «СУАЛ-Энерго» налоговым органом было вынесено решение № 01-07.2/2 от 29.09.2006г. «О привлечении закрытого акционерного общества «СУАЛ-Энерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ЗАО «СУАЛ-Энерго» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003г. Налогоплательщику было предложено уплатить в соответствующие бюджеты суммы:

· не полностью уплаченных налогов – 5 882 189руб.

· штрафа – 1174118руб.

· пени – 1 997 983руб.

Всего на сумму – 9 054 290 руб.

Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2003г. мотивированны следующим.

В нарушение п.8 ст.250 НК РФ налогоплательщиком во внереализационные

доходы не включены суммы экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием денежными средствами. К безвозмездному пользованию денежными средствами налоговым органом отнесены денежные средства, полученные обществом по договорам беспроцентного займа.

Так, ОАО «СУАЛ» предоставило ЗАО «СУАЛ-Энерго» по договору от 12.08.2002г. №СЭ-З-02/02 беспроцентный займ. На 01.01.2003 поступило 285 088 909 руб., в январе 2003г. поступило – 23471592 руб. Всего по договору беспроцентного займа от 12.08.2002г. поступило 308 560 501 руб. По договору беспроцентного займа от 05.01.2003г. №СЭ-301/03 поступило денежных средств- 400 000 000 руб.

Налоговый орган полагал, что общество, получая беспроцентные займы от своего учредителя, получило экономическую выгоду в сумме, неуплаченной за пользование заемными средствами (проценты), подлежащей учету в составе внереализационных доходов. На полученные в 2003г. по договорам займа денежные средства налоговым органом начислены проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 14 474 242 руб.

Налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.252 НК РФ на уменьшение налогооблагаемой прибыли отнесены расходы, связанные с уплатой процентов по договорам займа, в размере 10 034 878 руб. ( строка 020 приложения №7 к листу 02 декларации).

В 2003г. ЗАО «СУАЛ-Энерго» заключило договоры займа с Бэрингер Энтерпрайзис Лтд. (Кипр) ( №1-8 от 23.01.2003г. и №1-9 от 01.10.2003г.). Согласно указанным договорам займодавец перечислил на счет заемщика 26 000 000 долларов США ( договор №1-8) и 5 957 669 долларов США ( договор №1-9).

Налоговый орган полагал, что расходы в виде выплаченных процентов по договорам займа, являются необоснованными ввиду того, что ЗАО «СУАЛ-Энерго» само предоставляло займы юридическим лицам, при этом, займы были беспроцентными. Налогоплательщик, имея в достаточном количестве собственные денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности, предоставлял их другим юридическим лицам в форме беспроцентных займов, и одновременно выступал заемщиком для привлечения средств в свое производство, при этом выплачивал проценты. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что у ЗАО «СУАЛ-Энерго» не было необходимости привлекать заемные средства и выплачивать по ним проценты, следовательно расходы по уплате процентов являются экономически не обоснованными и не выгодными.

Завышение внереализационных расходов установлено в сумме 10 024 878 руб.

Всего по результатам проверки установлено занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 24 509 120 руб. (14 474 242 руб. + 10 024 878 руб.) и неисчисление налога на прибыль в сумме 5 882 189 руб. Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1174118 руб., начислены пени в сумме 1 997 983 руб.

ЗАО «СУАЛ-Энерго», не согласившись с принятым решением и, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ЗАО «СУАЛ-Энерго» указало, что налоговым органом неправомерно увеличены доходы налогоплательщика. ЗАО «СУАЛ-Энерго» в 2003г. были получены денежные средства по договору беспроцентного займа. Оценка налоговым органом взаимоотношений Заявителя с заимодавцем как безвозмездной услуги противоречит положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу этой нормы по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Налоговый орган при исчислении дохода налогоплательщика в рассматриваемой ситуации использовал ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При этом ставки рефинансирования– это процентная ставка, которую использует ЦБ РФ при предоставлении кредитов коммерческим банкам в порядке рефинансирования. Следовательно, такая процентная ставка в рамках ст. 41 НК РФ должна применяться только к кредитным отношениям, которые являются самостоятельным, отличным от займа, видом договоров, в соответствии с гл. 42 ГК РФ.

Налоговым органом неправомерно уменьшены расходы общества. Принимая оспариваемое решение, налоговый орган, по существу, исходил из того, что экономически необоснованными являлось не привлечение займов под проценты, а выдача беспроцентных займов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно пункту 10 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, сумма займа, полученного налогоплательщиком, не отражается в его налоговой базе по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового Кодекса.

Как следует из абзаца 13 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации» (далее «письмо Президиума ВАС РФ № 98») «…для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы «Налог на прибыль организаций» НК РФ».

Главой 25 Кодекса не предусмотрен в составе доходов, подлежащих налогообложению, такой вид доходов, как материальная выгода, полученная от пользования беспроцентным займом, налогоплательщик не увеличивает налоговую базупо налогу на прибыль организаций на сумму такой выгоды. Кроме того, данная правовая позиция подтверждается письмом от 20 февраля 2006 г. № 03-03-04/1/128 Министерства финансов РФ, вышестоящего органа по отношению к Управлению федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу.

Налоговый орган в отзыве по делу указывает, что заявитель неправомерно применяет положения пункта 10 статьи 251 НК РФ, поскольку в доход, облагаемый налогом на прибыль, включена не сумма займа, а сумма экономической выгоды, полученной от пользования беспроцентным займом, а поскольку получение денежных средств по договору беспроцентного займа налоговая инспекция квалифицирует как безвозмездно полученное имущество, то в данном случае, в силу положений п.8 ст.250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества должны быть отнесены к внереализационным доходам.

Оценка налоговым органом взаимоотношений общества с заимодавцем как предоставление в безвозмездное пользование имущества противоречит положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельством безвозмездного получения товарных ценностей должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Таким образом, квалификация налоговым органом договора беспроцентного займа как безвозмездно полученного имущества противоречит нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговым органом при определении экономической выгоды общества не правильно трактуются положения п.8 ст.250 НК РФ, а также исключения, предусмотренные ст.251 НК РФ. Также не обоснованна ссылка на п.11 ст.251 НК РФ в связи с неверным толкованием налоговой инспекцией закона.

Налоговый орган , ссылаясь на пункты 2,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации», не учел, что в данных пунктах указывается на отсутствие спора относительно платы за пользование нежилыми помещениями, что не является случаем, поименованным в статье 251 НК РФ, а пункт 3 Письма подтверждает правовую позицию налогоплательщика, а именно: «Суд, признав наличие экономической выгоды в результате безвозмездного пользования муниципальным имуществом, счел ее не подлежащей учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, включаются в состав внереализационных расходов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Следовательно, использование полученных займов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган, по существу, исходил из того, что экономически необоснованными являлось не привлечение займов под проценты, а выдача беспроцентных займов.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что доходы ЗАО «СУАЛ-Энерго» в 2003г. от реализации товаров ( работ, услуг) получены от осуществления деятельности по купле-продаже ценных бумаг (долговых обязательств). Других доходов предприятие не имеет. Налоговый орган пришел к выводу о том, что выдавать беспроцентные займы не выгодно для общества, поскольку по договорам займа, выданным в 2002г., остаток которых на 01.01.2003г. составил 2408 838 037 руб., не возвращено обществу 968 162 052 руб. ЗАО «СУАЛ-Энерго» предоставляет отсрочку платежа на более поздние сроки, при этом сам налогоплательщик привлекает беспроцентные заемные средства, но использует их не на основную деятельность, а для передачи в качестве беспроцентных займов своим контрагентам. Для ведения же финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СУАЛ-Энерго» привлекает заемные средства, но с уплатой 6% годовых за пользование денежными средствами.

Суд, рассмотрев указанные доводы налогового органа, приведенные в качестве доказательства необоснованности расходов по уплате процентов, приходит к следующему выводу.

Денежные средства, полученные по договорам займа, были направлены на обслуживание текущей деятельности ЗАО «СУАЛ-Энерго». Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Если проанализировать состав заемщиков, которым были выданы займы («Реестр займов выданных по состоянию на 01.01.2004г. ЗАО «СУАЛ-Энерго»), то все предприятия так или иначе связаны с налогоплательщиком производственной деятельностью (предприятия, входящие в группу компаний «СУАЛ»). Налогоплательщик указывает, и налоговым органом не опровергнуты его доводы, о том, что, упустив непосредственную выгоду по процентам по договорам займа, Общество получает существенную выгоду по условиям производственных договоров с заемщиками. Согласно пояснений заявителя, не опровергнутых налоговой инспекцией, продляя действие договоров займа, заключенных в 2002г., общество также преследует деловую цель сохранения партнерских отношений со своими контрагентами, а также возможность получить суммы предоставленных займов в полном объеме без несения дополнительных судебных издержек, поскольку отсрочка выплата по договорам займа обуславливалась невозможностью заемщиков своевременно выполнить свои обязательства по договорам займа ввиду отсутствия свободных оборотных средств. Так, несвоевременный возврат денежных средств ОАО «Михайловский завод по обработке цветных металлов», который рассмотрен в акте и решении налогового органа, был обусловлен началом официальной процедуры банкротства этой организации, и невозможностью вследствие этого взыскать дополнительные штрафные санкции по такому договору займа. Нарушение сроков по возвращению денежной суммы по займу было обусловлено судебными процедурами (Определение Арбитражного суда Свердловской обл. по делу № А60-3523/2003-С2).

Глава 25 НК РФ не устанавливает, что фактическое получение дохода является непременным условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли, в том числе и на фоне общей прибыльности предприятия.

Положения статей 252, 265 и 269 НК РФ не дают налоговым органам оснований для осуществления контроля экономической обоснованности использования собственных средств налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на экономическую необоснованность и невыгодность совершаемых заявителем сделок не подтверждается какими-либо доказательствами. В оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства не приведен расчет, на основании которого налоговый орган пришел к выводу об экономической необоснованности деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 5 882 189 руб., привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 174 118 руб., начисления пени в сумме 1 997 983 руб., в связи с чем, решение № 01-07.2/2 от 29.09.2006г. Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» является незаконным.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить .

Признать незаконным решение № 01-07.2/2 от 29.09.2006г. Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу «О привлечении закрытого акционерного общества «СУАЛ-Энерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «СУАЛ-Энерго».

Возвратить закрытому акционерному обществу «СУАЛ-Энерго» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №527 от 11.10.2006г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова