Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области по отказу в возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 622555руб.74коп. и об обязании Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области начислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за несвоевременный возврат налога на имущество физических лиц в сумме 58959руб.44коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области – ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, выразившихся в уклонении (отказе) от возврата в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 622555руб.74коп. и о взыскании с Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области 44607руб.85коп. процентов за несвоевременный возврат налога на имущество физических лиц.

Заявитель на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении своих требований: просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, выразившиеся в уклонении (отказе) от возврата в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 622555руб.74коп. и обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области начислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за несвоевременный возврат налога на имущество физических лиц в сумме 58959руб.44коп.

В судебном заседании представитель Заявителя ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом уточнения заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

К материалам дела приобщена копия письма ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 19.11.2009г. №06-28/186.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении своих требований.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 были направлены по почте уведомления на уплату налога на имущество физических лиц от 17.06.07г. №82789 на сумму 180115руб.32коп. (уплата налога за 2006г.), от 05.07.08г. №127332 на сумму 344534руб.88коп. (за 2008г.), на сумму 270172руб.98коп. (за 2007г.).

В указанных уведомлениях в качестве объекта налогообложения указано здание, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение данных уведомлений предприниматель ФИО1 уплатил налог на имущество физических лиц за 2006-2008г.г. в сумме 622555руб.74коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 06.09.07г. №251, от 12.10.07г. №296, от 04.09.08г. №№613, 614.

В соответствии со ст.83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 02.10.08г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области реорганизована в форме слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Иркутской области в Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области.

Согласно Приложению №1 к Положению о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (утверждено распоряжением УФНС России по Иркутской области от 15.12.08г. №ИЛ-20-04/142) к территории г.Иркутска, администрируемой Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, относится улица Баррикад (четная и нечетная сторона).

Объект недвижимого имущества - здание, находящееся по адресу: <...>, указано налоговым органом в качестве объекта налогообложения налогом на имущество физических лиц.

Следовательно, вышеуказанное здание расположено на территории Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области.

Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе физического лица - ФИО1 поставлен на учет с 10.11.2008г. в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области по месту нахождения недвижимого имущества: Прочие строения, адрес места нахождения: 664001, <...>.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц именно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области.

Из заявления ФИО1 следует, что указанное здание принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.08г. серия 38-АГ №905566 (повторное свидетельство, взамен свидетельства от 05.07.06г. серия 38-АГ №345943).

В данном здании находится Торговый центр «Знаменский», в котором предприниматель сдавал в аренду торговые места для осуществления деятельности по продаже запасных частей и принадлежностей для автомобилей.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2006-2008г.г. применял упрощенную систему налогообложения, а вышеуказанное здание использовалось им для осуществления основного вида предпринимательской деятельности, облагаемого по упрощенной системе налогообложения, Скворцов 25.12.08г. обратился в Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2006-2008г.г. в размере 622555руб.74коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на заявление ФИО1 от 25.12.2008г. о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2006-2008г.г. в сумме 622555руб.74коп. ответила лишь 24 июля 2009г. №17-29/12502.

Согласно ответу налогового органа от 24.07.09г. №17-29/12502 предпринимателю было отказано в возврате излишне уплаченного налога, в связи с тем, что от уплаты налога на имущество за 2006-2008г.г. ФИО1 освобождается только в части переданных в аренду помещений в сумме 205268руб.43коп.

Исследовав представленные документы, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщена копия письма ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 19.11.2009г. №06-28/186, согласно которому налоговый орган сообщил о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, в период с 2004г. по 2007г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». С 01.01.2008г. по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Применение ФИО1 упрощенной системы налогообложения в период с 2004г. по 2008г. не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа ФИО3

В соответствии с п.3 ст.346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 24.07.09г. №17-29/12502 следует, что основанием к отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2006-2008г.г. послужило то основание, что ФИО1 сдавал в аренду лишь часть помещений в Торговом центре «Знаменский», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что здание использовалось в предпринимательской деятельности лишь частично, в результате чего сумма налога на имущество физических лиц за 2006-2008г.г. уменьшена на 205268руб.43коп. и зачтена инспекцией в счет уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя ФИО2 пояснил, что договоры аренды помещений за 2006-2009г.г. были представлены ФИО1 в налоговый орган выборочно, кроме того, согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <...>, целевое назначение здания – административно-торговое помещение, следовательно, использование его для социально-бытовых целей ФИО1 невозможно.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственным органом действий (бездействий), согласно ст.200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено суду доказательств того, что предпринимателем указанное помещение использовалось в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Более того, из п.3 ст.346.11 Налогового кодекса РФ следует, что законом не предусмотрено разделение здания на объект налогообложения и не объект налогообложения, исходя из эффективности его использования – количества, сданных в аренду помещений.

Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.09г. №А19-18332/08, от 09.09.09г. №А33-6383/09.

Учитывая то обстоятельство, что в период с 2004г. по 2008г. ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается налоговым органом (письмо от 19.11.09г. №06-28/186), а также недоказанность налоговым органом использования Заявителем помещения в целях, отличных от предпринимательской деятельности, суд считает, что налоговый орган не имел правовых оснований для отказа ФИО1 в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2006-2008г.г. в сумме 622555руб.74коп.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Следовательно, возврат налога на имущество физических лиц за 2006-2008г.г. в сумме 622555руб.74коп. должен быть осуществлен налоговым органом не позднее 26 января 2009г., однако до настоящего времени возврат не осуществлен инспекцией.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2006-2008г.г. в сумме 622555руб.74коп. 25.12.2008г., о чем свидетельствует штамп Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

Следовательно, в силу п.6 ст.78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц должен был быть произведен Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области не позднее 25.01.2009г., т.е. в течение одного месяца со дня получения инспекцией такого заявления.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что ответ на заявление ФИО1 правомерно был дан Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области спустя 6 месяцев после получения заявления, вследствие того, что налогоплательщик представил в инспекцию документы (договоры аренды), подтверждающие использование части помещений в предпринимательской деятельности, только 13.04.2009г.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа ФИО3 пояснила, что налоговый орган в течение месяца, установленного п.6 ст.78 НК РФ для возврата налога по заявлению налогоплательщика, не направлял в адрес ФИО1 какие-либо требования о предоставлении дополнительных документов.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что налоговый орган необоснованно не возвратил в течение месяца со дня получения заявления ФИО1 излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в сумме 622555руб.74коп.

Согласно с п.10 ст.78 НК РФ в случае несвоевременного возврата суммы излишне уплаченного налога налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Учитывая вывод суда о том, что налоговый орган необоснованно отказал ФИО1 в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2006-2008г.г. в сумме 622555руб.74коп., суд считает, что Заявитель обоснованно рассчитал проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за период с 26.01.09г. по 02.12.09г. в размере 58959руб.44коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области обязана начислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2006-2008г.г. в сумме 58959руб.44коп.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 1884руб.31коп., реально понесенные Заявителем на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

В силу п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Заявитель увеличил размер заявленных требований в части обязания Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области начислить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц с суммы 44607руб.85коп. до 58959руб.44коп.

Поскольку налоговый орган в соответствии с подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, а Заявитель при увеличении требований не уплатил госпошлину, при данных обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания с налогового органа государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Вместе с тем, при доплате в соответствии п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ госпошлины за увеличенные имущественные требования, Заявитель в последующем имеет право обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о возмещении судебных расходов

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, выразившиеся в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2006-2008г.г. в сумме 622555руб.74коп., как несоответствующие ст.78 Налогового кодекса РФ.

3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Иркутской области №16 по Иркутской области начислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за несвоевременный возврат налога на имущество физических лиц в сумме 58959руб.44коп.

4.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Иркутской области №16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

5.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1884руб.31коп.

6.Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья М.В. Луньков