Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовым П.А., до перерыва – с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 129110, <...>),

третье лицо - ФИО1,

о взыскании 67 190 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2017 б/н,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2017 № 3112/Д,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – истец, ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 67 190 рублей, из которых: 54 700 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 10 000 рублей – стоимость независимой экспертизы, 2 490 рублей – расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1; определением от 09.04.2018 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 54 700 рублей и расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2 490 рублей, в остальной части на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика 10 000 рублей – стоимость независимой экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик требования истца не признает, полагает, что основания для взыскания стоимости независимой экспертизы отсутствуют, поскольку в заключенном между ответчиком и третьим лицом соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0007968566 от 14.11.2017 определено, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы.

Третье лицо представило пояснения, согласно которым поддерживает позицию истца в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон и отсутствием возражений третьего лица относительно рассмотрения дела без его участия, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв д 16.05.2018 до 12 час. 40 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовым П.А., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле.

Поскольку неявка сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2017 в г. Иркутске на ул. Трактовая, д. 22А, произошло ДТП с участием транспортных средств Камаз 5320 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и Toyota Camry (регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, под собственным управлением.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Камаз 5320 (государственный регистрационный знак <***>), гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902515878.

Поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована ответчиком, ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 14.11.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» организовало независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» ФИО6 составлено заключение № 17351496 от 14.11.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 300 рублей.

14.11.2017 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0007968566 (далее - Соглашение), в соответствии с которым размер страховой выплаты составляет 46 300 рублей. При этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Письмом № 589060-01/УБ от 27.11.2017 ответчик указал ФИО1 на отсутствие оснований для осуществления прямого возмещения убытков, рекомендовал обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Между ФИО1 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) 14.12.2017 заключен договор цессии №ЮДФ06819, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, в материалах дела имеется договор цессии №ЮДФ06819 от 14.12.2017, акт приема-передачи документов.

Договор № ЮДФ06819 от 14.12.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «АКФ», не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО «АКФ» уведомило страховщика – ООО «СК «Согласие» – о состоявшейся уступке прав и о дате проведении независимой экспертизы транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО7 экспертной организации ИП ФИО8 составлено заключение № 40411-12/17 У от 20.12.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54 700 рублей.

ООО «АКФ» обратилось в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 54 700 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и оплате расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2 490 рублей.

Претензия ответчиком отклонена, в связи с чем ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» указанных сумм.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0007968566); ДТП произошло в период действия договора страхования; ДТП является страховым случаем, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) 14.12.2017 заключен договор цессии №ЮДФ06819, которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Стоимость передаваемого по Договору права требования определяется как 95% от суммы, вполученной цессионарием от должника в судебном и/или досудебном (претензионном) и/или ином противоречащем действующему законодательству порядке в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с указанной денежной суммы цессионарий удерживает 5%, но не менее 1 500 рублей, оставшуюся сумму цессионарий оплачивает цеденту в счет стоимости переданного по договору права требования в течение 5 рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 5 Договора).

Договор заключен в соответствии с Типовыми условиями заключения договора уступки права требования (договора цессии)», утвержденными приказом ООО «АКФ» № 001/2017 от 07.02.2017 (далее – Типовые условия), во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются положениями Типовых условий (пункт 7 Договора).

Так, из пункта 1.8 Типовых условий под вредом, причиненным имуществу потерпевшего, понимается утрата, повреждение имущества и расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления своего имущества, в том числе утрата товарной стоимости имущества потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего, стоимость годных остатков имущества потерпевшего.

Согласно пункту 1.9 Типовых условий прочие расходы - это расходы, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего, такие как расходы на оказание услуг аварийных комиссаров, услуги перевозки поврежденного транспортного средства (услуги экскаватора), услуги хранения поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы (оценки), судебных расходы, почтовые, курьерские и иные сопутствующие расходы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Суд, проанализировав условия договора №ЮДФ06819 от 14.12.2017, приходит к выводу о согласовании сторонами (ООО «АКФ» и ФИО1) предмета договора, поскольку в пунктах 1.1. договора предмет определен.

Так, означенными пунктами договора цессии предусмотрен переход права требования к ответчику по выплате вреда, причиненного имуществу потерпевшего и прочих расходов, под которыми понимаются, в том числе утрата товарной стоимости имущества потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего и расходы на проведение независимой экспертизы.

При этом суд отмечает, что указание в договоре цессии номера страхового полиса ФИО1 (потерпевшей в ДТП), выданного ответчиком, позволяет констатировать переход права требования с ответчика как страховой выплаты, так и понесенных расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку ее проведение осуществлялось в рамках правового механизма прямого возмещения убытков, т.е. возмещения вреда имуществу потерпевшего, осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Законом об ОСАГО для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения (части 1, 24).

Кроме того, согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, суд полагает, что указывая в договоре цессии реквизиты договора (страхового полиса) потерпевшего, стороны согласовали переход от ФИО1 к ООО «АКФ» права требования к ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, связанной с заключенным между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» договором страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков.

Из представленного суду истцом акта приема-передачи документов к договору цессии следует, что в соответствии со статьёй 385 ГК РФ цедентом цессионарию переданы все документы, подтверждающие наличие права.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 18.12.2017, в том числе приложив к уведомлению заключенный договор цессии.

Ответчик полагает, что представленный в обоснование исковых требований договор цессии заключены вопреки подписанному между ответчиком и третьим лицом соглашению, по условиям которого (пункт 11) права требования не могут быть переданы потерпевшим иным лицам без письменного согласия страховщика.

Данное возражение не может быть принято судом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласие ответчика на уступку права требования по спорному Соглашению истцом либо третьим лицом не получено.

Вместе с тем пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что отсутствие согласия ответчика на уступку третьим лицом своего права требования на возмещение вреда, причиненного имуществу последнего по договору ОСАГО, а также иных расходов и штрафных санкций не влияет на действительность договора цессии № ЮДФ 06819 от 14.12.2017 и на переход прав по нему от цедента к цессионарию.

В силу статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Таким образом, по вышеуказанному договору цессии к ООО «АКФ» могли перейти лишь те права, которые существовали у ФИО1 к моменту заключения договора, т.е. к 14.12.2017.

Согласно частям 12, 13 статье 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, указанной нормой закона прямо предусмотрено право потерпевшего и страховщика согласовать размер страховой выплаты.

В рассматриваемом споре ООО «СК «Согласие» и ФИО1 пришли к согласию, заключив соответствующее Соглашение об урегулировании страхового случая от 14.11.2017, согласно которому размер страхового возмещения за поврежденное в ДТП от 08.11.2017 транспортное средство Toyota Camry (государственный регистрационный знак <***>) составляет 46 300 рублей..

Согласно пунктам 2, 6 Соглашения потерпевший признал обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также стороны пришли к соглашению о том, что не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Истец в ходе судебного заседания указал на то, что с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения Соглашение считается расторгнутым.

Ответчик заявленный истцом довод опроверг, указав на то, что Соглашение сторонами расторгнуто не было и впоследствии было исполнено.

Суд, оценив заключенное между ответчиком и третьим лицом Соглашение, пришел к выводу о его заключенности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае Соглашение содержит конкретные сведения об обязательстве страховщика, в связи с чем необходимо исходить из того, что предмет Соглашения сторонами определен надлежащим образом.

Соглашение было подписано ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний. Из содержания соглашения усматривается, что стороны заключили сделку об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Истец не доказал факт совершения спорной сделки под влиянием обмана, доказательств того, что страховщик намеренно ввел потерпевшего в заблуждение, относительно суммы страхового возмещения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления № 58 заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств обращения в суд с требованием об оспаривании заключенного страховщиком и потерпевшим Соглашения.

При таких обстоятельствах Соглашение от 14.11.2017 является заключенным, порождающим права и обязанности сторон его заключивших.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в согласованной Соглашением сумме не выполнена, нормы законодательства, а также самого Соглашения не содержат право страховщика отказаться от ее уплаты, то у ФИО1 возникло законное право требования суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рамках договора цессии № ЮДФ 06819 от 14.12.2017 от ФИО1 к ООО «АКФ» перешло право требования денежного обязательства, выразившегося в согласованной сторонами сумме страхового возмещения при подписании Соглашения.

С учетом изложенного суд полагает, что к истцу от ФИО1 перешло право требования от страховщика страхового возмещения в сумме 46 300 рублей, то есть сумме, по которой страховщик и потерпевший достигли согласия.

Истец, обратившись в суд, реализовал свое право на взыскание страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены пояснения, согласно которым страховщик признал указанный случай страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае 457339/17-Пр-1 от 01.02.2018 и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 51 300 рублей, а также возместил расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2 490 рублей, что подтвердил представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 28712 от 05.02.2018, 28493 от 01.02.2018. Выплату страхового возмещения в сумме большей, чем достигнуто согласие при подписании Соглашения, сумме ответчик объяснил ошибкой сотрудников операционного центра ООО «СК «Согласие».

При этом суд отмечает, что просрочка в выплате ответчиком страхового возмещения по сравнению с установленным в Соглашении сроком (до 23.11.2017) не является свидетельством одностороннего отказа стороны от исполнения Соглашения, однако не препятствует обращению с требованием о взыскании соответствующих финансовых санкций.

Пунктом 43 Постановления № 58 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец заявил об отказе от требований о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров. Отказ от истца в данной части принят судом.

Вместе с тем, истец настаивает на требовании о взыскании стоимости независимой экспертизы, полагает, что поскольку данные расходы понесены истцом, у ответчика имеется обязанность по их уплате.

Ответчик относительно позиции истца возражал, полагал, что осуществив страховую выплату в согласованном сторонами размере страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания стоимости независимой экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о возмещении стоимости независимой экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 99 Постановления № 58 также разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В рассматриваемом случае обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы исключена заключенным ФИО1 и страховщиком Соглашением об урегулировании убытка, из которого прямо усматривается, что стороны соглашения на организации независимой технической экспертизы не настаивают.

Таким образом, поскольку ФИО1 при заключении Соглашения отказалась от проведения независимой экспертизы, соглашение не расторгнуто и не признано незаключенным, необходимость в проведении независимой экспертизы отсутствовала.

Кроме того, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пунктом 43 Постановления № 58).

Не включение в текст соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что в силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данная правовая позиция, в том числе, отражена в пункте 39 Постановления № 58.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, еслиононепревышает10процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемымиистцомтребованиямисоставляетменее10процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 51 300 рублей, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 3 400 рублей или 6,2 %.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы (3 400 рублей) составляетменее10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в части суммы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом указанных норм права в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 10 000 рублей, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 688 рублей, что подтверждается платежным поручением № 368 от 07.02.2018.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей остаются на истце; государственная пошлина в сумме 688 рублей в связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АКФ» от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 54 700 рублей, расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2 490 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКФ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 688 рублей, уплаченную платежным поручением № 368 от 07.02.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц