Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 187 740 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №59-С-661 от 17.06.2010 (предъявлен паспорт);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №03/109-ВЮ от 01.01.2011 (предъявлен паспорт);

установил:

Государственное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» (истец, ГУ «УКС Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский институт «Иркутскгипродорнии» (ответчику, ОАО «Иркутскгипродорнии») о взыскании 187 740 рублей – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 03.09.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие государственного контракта на выполнение подрядных работ от 30.05.2002 №83 и дополнительного соглашения №28/58 от 29.05.2009 к контракту, в рамках которого ГУ «УКС Иркутской области» перечислило ОАО «Иркутскгипродорнии» аванс в размере 2 100 000 руб. Поскольку ответчиком не были предоставлены формы КС-2 и КС-3 о выполненных работах на сумму соответствующую сумме аванса в размере 2 100 000 руб., истец полагает, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласился, указав, что истцом неверно трактуется правовая природа авансового платежа, аванс был перечислен в связи с увеличением объема работ на 2009 год в рамках дополнительного соглашения №28/58 от 29.05.2009, конкретный объем работ на указанный аванс сторонами не предусматривался, не требовал составления отдельной формы КС-2 и КС-3 именно в рамках этой суммы, был включен в стоимость всех выполненных работ.

За все согласованные и выполненные работы по подряду в 2009 году истец не оплатил ответчику их стоимость, в связи с чем последний получил их стоимость в размере 14 809 890 руб. по решению Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2010 по делу № А19-10151/10-38.

При подписании форм КС-2 и КС-3 обе стороны не исключили из общей стоимости выполненных работ сумму уплаченного аванса в размере 2 100 000 руб. и зачли ее при исполнении решении суда от 05.07.2010 по делу № А19-10151/10-38.

В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами, истцом не доказан факт их пользования вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Более того, ГУ «УКС Иркутской области» заявляло о взыскании суммы аванса в размере 2 100 000 руб., а впоследствии отказалось от своих исковых требований и определением суда от 03.09.2010 производство по делу № А19-12057/10-19 прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на сумму этих средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, чего в данном случае судом не установлено и истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что 30.05.2002 между сторонами был заключен государственный контракт №83 на выполнение подрядных работ, по условиям которого ГУ «УКС Иркутской области» (заказчик) поручил, а ОАО «Иркутскгипродорнии» (подрядчик) принял на себя строительство хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске (л.д.8-9).

При этом, 29.05.2009 в соответствии с п. 12.2 контракта, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ сторонами подписано дополнительное соглашение №28/58 к контракту, согласно которому увеличен объем работ на 2009 год и цена определена в размере 14 285 953 руб. 14 коп. (п.3) – л.д.10-11.

В п. 4 дополнительного соглашения №28/58 от 29.05.2009 стороны предусмотрели, что заказчик по ходатайству подрядчика вправе выплатить аванс на приобретение материалов до 30% от суммы объема выполняемых работ в 2009 году.

Во исполнение данного условия дополнительного соглашения к контракту истец перечислил ответчику аванс в размере 2 100 000 руб., что подтверждено заявкой на расход №294 от 10.06.2009 (л.д.12).

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 740 руб. за период с 11.06.2009 по 03.09.2010, истец сослался на неправомерное удержание денежных средств в размере 2 100 000 руб. вследствие их неиспользования, указав на:

- непредоставление ответчиком формы КС-2 и КС-3 о выполненных работах на сумму соответствующую сумме аванса в размере 2 100 000 руб.,

- возврат суммы 2 100 000 руб. зачетом в счет погашения долга перед ГУ «УКС Иркутской области» по письму от 03.09.2010.

Между тем, при принятии решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2009 по делу № А19-17473/09-46 и решения от 05.07.2010 по делу № А19-10151/10-38 исследованы и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ они не подлежат переоценке. Указанными судебными актами установлен факт выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению №28/58 от 29.05.2009 к государственному контракту №83 от 30.05.2002.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что перечисление аванса в сумме 2 100 000 руб. произведено истцом по дополнительному соглашению №28/58 от 29.05.2009 к государственному контракту №83 от 30.05.2002 в рамках согласованной цены -14 285 953 руб. 14 коп.

Данная сумма аванса направлялась на приобретение материалов (п. 4 дополнительного соглашения), использованных при выполнении подрядных работ, а не для выполнения каких-либо конкретных работ, и довод истца об обязанности предоставления ответчиком отдельных форм КС-2 и КС-3 на сумму аванса несостоятелен.

Отсутствие форм КС-2, КС-3 как доказательства и основания взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также несостоятельно, поскольку истец указал на неправомерное удержание суммы аванса, в то время как аванс направлялся на приобретение материалов для подрядных работ, выполнение которых подтверждено судебными актами по делу № А19-17473/09-46 и по делу № А19-10151/10-38.

Утверждение истца о возврате ответчиком суммы 2 100 000 руб. зачетом в счет погашения долга перед ГУ «УКС Иркутской области» по письму от 03.09.2010 не колеблет выводов суда, поскольку при принятии решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2010 по делу № А19-10151/10-38, о взыскании с ГУ «УКС Иркутской области» в пользу ОАО «Иркутскгипродорнии» 14 809 890 руб. не была учтена сумма авансового платежа, произведенного истцом, что стороны подтвердили в судебном заседании; фактически сумма долга составляла 12 709 890 руб. (14 809 890 руб. - 2 100 000 руб.), и именно на эту сумму исполнен судебный акт, что подтверждено платежным поручением №50 от 20.10.2010.

Более того, ГУ «УКС Иркутской области» предъявляло иск к ОАО «Иркутскгипродорнии» о взыскании суммы аванса в размере 2 100 000 руб., перечисленного по дополнительному соглашению №28/58 от 29.05.2009 к государственному контракту №83 от 30.05.2002, однако впоследствии отказалось от своих исковых требований и определением суда от 03.09.2010 производство по делу № А19-12057/10-19 прекращено (л.д.54-55).

Поскольку судом не установлены основания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ для ответственности за неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, а именно:

- неправомерное удержание денежных средств,

- уклонение от их возврата за заявленный истцом период,

- иная просрочка в их уплате,

- неосновательное получение или сбережение за счет другого лица,

суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья С.В. Апанасик