Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в опровержении не соответствующих действительности сведений от 02.09.2010 № 7368-10; обязать опровергнуть не соответствующие действительности сведения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - генеральный директор;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

Закрытое акционерное общество «Правовые стратегии бизнеса» (далее по тексту- истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее по тексту ответчик, антимонопольный орган, Управление) в опровержении не соответствующих действительности сведений от 02.09.2010г. № 7368-10, а так же просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте http://irkutsk.fas.gov.ru/ текста следующего содержания: «На официальном сайте Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России «29» января 2010 была опубликована статья «Здесь должна быть ваша реклама». В связи с распространением ЗАО «Правовое стратегии бизнеса» недостоверной рекламы и намеренном введении в заблуждение своих потенциальных клиентов «12» января 2010г., Управление Федеральной антимонопольной службы России вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей. Как указывалось в статье «это является одним из тех редких случаев, когда рекламодатель намеренно ввел в заблуждение своих потенциальных клиентов. Утверждают в ведомстве добавляют, что чаще всего нарушения допускаются «по незнанию и разгильдяйству». Данное утверждение Управления Федеральной антимонопольной службы России о нарушении ЗАО «Правовое стратегии бизнеса» законодательства о рекламе, о намеренном вводе в заблуждение потенциальных клиентов не нашло своего подтверждения и не соответствует реальности. Не согласившись с решением антимонопольной службы ЗАО «Правовое стратегии бизнеса» обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов. 14 апреля 2010 Арбитражным судом Иркутской области был принят судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» и признании незаконным решения № 1 от 12 января 2010, как не соответствующего Федеральному закону № 38 от 13 марта 2006 «О рекламе». Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области, а затем и Четвертый арбитражный апелляционный суд установили, что реклама, распространенная ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» соответствует действующему законодательству и сформированной правоприменительной практике, действия же Управления Федеральной антимонопольной службы России являются незаконными», при этом ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 24.03.11, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В обоснование своих требований заявитель указал, что опубликованные 29 января 2010 на официальном сайте газеты Иркутского УФАС России (http://irkutsk.fas.gov.ru/) сведения в статье «Здесь могла быть ваша реклама» а именно: распространение недостоверной рекламы, преднамеренное нарушение закона, намеренное введение в заблуждение клиентов – не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» указало, что вышеуказанные утверждения Иркутского УФАС России порочат деловую репутацию общества, поскольку обвиняют истца в нарушении законодательства о рекламе.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования отклонил, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением УФАС по Иркутской области № 1 от 12.01.2010 реклама, распространенная ЗАО "Правовые стратегии бизнеса" признана ненадлежащей, в связи с тем, что содержит не соответствующие действительности сведения, характеризующие рекламную услугу, ее назначение, условие ее приобретения, что является нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

29 января 2010 года Управление разместило на официальном сайте в сети Интернет (http://irkutsk.fas.gov.ru/) в разделе «СМИ о нас» статью «Здесь могла быть ваша реклама». Данная статья основана на материалах печатного издания «Восточно-Сибирская правда» от 28.01.10.

Данной статьей, по утверждению истца, опорочена его деловая репутация, поскольку статья содержит следующие недостоверные сведения об обществе: «Антимонопольщики установили, что компания распространила недостоверную рекламу и преднамеренно нарушила закон. Сейчас в отношении «Правовых стратегий бизнеса» возбуждено административное дело и решается вопрос о привлечении фирмы к ответственности, сообщил «Конкуренту» заместитель руководителя УФАС по Иркутской области ФИО3. По его словам, в случае признания вины компании ей грозит штраф в размере от 40 тыс. до 500 тыс. рублей. «Но поскольку это реклама не алкоголя и табака, то, вероятно, взыскивать по максимуму не будем», – добавил Кулиш. По его словам, прецедент с ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» – тот редкий случай, когда рекламодатель хотел намеренно ввести в заблуждение клиентов».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.10 по делу А19-4773/10-67, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решение от 12.01.10 № 1 антимонопольного органа было признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе». При этом суд указал, что антимонопольным органом не доказано, что распространяемая Обществом реклама содержит не соответствующие действительности сведения.

26.08.2010 года истец направил в УФАС России по Иркутской области заявление об опровержении не соответствующих действительности сведений, в удовлетворении которого последним было отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, Управление указало, что в связи с подачей на судебные акты по делу №А19-4773/10-67 кассационной жалобы принятие решения об опровержении какой-либо информации, имеющей отношение к данному судебному спору, нецелесообразно до вынесения постановления кассационной инстанцией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик.

По мнению истца, утверждения ответчика в статье «Здесь могла быть ваша реклама» размещенной на сайте Управления не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «Правовые стратегии бизнеса», поскольку фактически ответчик утверждает, что истец намеренно хотел ввести в заблуждение клиентов и нарушил действующее законодательство о рекламе.

Суд, проанализировав смысловую конструкцию оспариваемых фраз, с учетом контекста статьи в целом, пришел к выводу о том, что указанные сведения в форме утверждения содержат обвинения ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» в нарушении законодательства о рекламе, которые носят утвердительный характер.

Несоответствие сведений изложенных в статье (распространение истцом недостоверной рекламы и нарушение законодательства о рекламе) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.10 по делу А19-4773/10-67, что также не оспаривается Управлением и, не опровергнуто им надлежащими доказательствами.

Факт распространения выше приведенных сведений 29.01.10 на официальном сайте Иркутского УФАС (http://irkutsk.fas.gov.ru/)подтвержден представленной в суд заверенной, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распечаткой с сайта в качестве письменного доказательства, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение сведений, содержащихся в статье «Здесь могла быть ваша реклама» размещенной на сайте Иркутского УФАС России.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу от том, что фразы в оспариваемой статье «распространение недостоверной рекламы, преднамеренное нарушение закона, намеренное введение в заблуждение клиентов» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о вине, в то время как вина истца не признана в установленном законом порядке.

ФАС России как орган государственного надзора, осуществляет свои полномочия непосредственно и через территориальные органы, расположенные в субъектах Российской Федерации.

Положением об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденным Приказом ФАС от 21.12.09 № 848 установлен порядок размещения информации на официальном сайте ФАС России или сайтах территориальных органов ФАС России.

Согласно данному положению официальный сайт ФАС России - сайт в сети Интернет, содержащий информацию о деятельности ФАС России и ее территориальных органов, электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат ФАС России или ее территориальным органам.

Судом установлено, что официальный сайт ФАС России(http://www.fas.gov.ru/)зарегистрирован Росохранкультурой в качестве средства массовой информации, регистрационное свидетельство Эл № ФС77-24394 от 15 мая 2006 г. Данные сайта являются общедоступными и открытыми для любого заинтересованного лица.

Согласно временным правилам администрирования домена GOV.RU, администрирование корневого домена GOV.RU, регистрацию субдоменов *.GOV.RU, а также выдачу IP-адресов для пользователей сети RSNet, подключенных к серверам корневого домена, осуществляет Главный центр управления сетью (УИТО Спецсвязи ФСО России). УИТО Спецсвязи ФСО России осуществляет регистрацию доменов третьего уровня *.GOV.RU. ФАС России является доменом второго уровня, в свою очередь Иркутскому УФАС делегированы полномочия субдомена третьего уровня *.GOV.RU.

Пунктом 7 Положением об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденным Приказом ФАС от 21.12.09 № 848 предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности ФАС России и ее территориальных органов является соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации.

Поскольку не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, то следует руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Право на публикацию опровержения в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" является способом защиты в случае распространения не только не соответствующих действительности, но и порочащих честь и достоинство сведений.

ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» заявлены требования о признании недействительными и порочащими опубликованных сведений, также истец требовал опровержения.

Основания отказа в опровержении содержатся в ст. 45 Закона «О средствах массовой информации». Так, в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; противоречит вступившему в законную силу решению суда; является анонимным. В опровержении может быть отказано: если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Согласно части 2 статьи 45 Закона отказ в опровержении может быть обжалован в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется доказательство отказа ответчиком в опровержении сведений - письмо от 02.09.10 № 7368-10, из содержания которого усматривается, что основанием к отказу послужило обжалование в кассационном порядке судебных актов по делу № А19-4773/2010, что не соответствует требованиям статьи 45 Закона о СМИ.

Таким образом, отказ Управления в опубликовании опровержения недостоверных сведений оформленный письмом от 02.09.10 № 7368-10 является не правомерным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как защита деловой репутации) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), суд находит, что истец доказал факт распространения ответчиком сведений об Обществе, а также факт неправомерного отказа в опровержении этих сведений. Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о действительности сведений размещенных на сайте Управления в статье «Здесь могла быть ваша реклама».

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 руб.

При подаче заявления в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., т.е. в размере, превышающем установленный пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам данной категории. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной Закрытым акционерным обществом «Правовое стратегии бизнеса» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Иркутского УФАС России.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области в опровержении не соответствующих действительности сведений от 02.09.2010г. № 7368-10.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Правовые стратегии бизнеса» путем опубликования на официальном сайте Управления http://irkutsk.fas.gov.ru/ сведений, опровергающих информацию, размещенную на сайте УФАС России по Иркутской области 29.01.2010 года в статье «Здесь должна быть ваша реклама» о распространении недостоверной рекламы, намеренном введении в заблуждение клиентов и преднамеренном нарушении закона Закрытым акционерным обществом «Правовое стратегии бизнеса».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества «Правовые стратегии бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Правовые стратегии бизнеса» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Ю. Чемезова