Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № 23818900 в размере 13 206 руб. 06 коп.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик по существу иска возражений не имел, дал пояснения. Возражал по претензионному порядку.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензионный порядок истцом не соблюдён, так как в адрес ВС ТЦФТО поступила претензия ООО "ТРАНССИБ" № 22 от 17.10.2017 об уплате пени за превышение сроков доставки груза по накладной СМГС № 23818900, ОАО "РЖД" письмом от 09.11.2017 № ВС ТЦФТО-05-15/17/653 возвратило ООО "ТРАНССИБ" предъявленную претензию, указав, что претензия подана с нарушением требований, установленных §§ 3, 5 ст. 46 СМГС, а именно: претензия направлена некомпетентному органу (ст. 46 СМГС, Приложение 5 «Информационное руководство»), к претензии не приложены обязательные к приложению документы в подлинниках «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной) (§5 ст. 46 СМГС, пп. 40.2.3. п. 40 раздела IX Приложения 1 к СМГС Правила перевозок грузов). Вместо данных документов приложены «Дубликат накладной» для отправителя (лист 4 накладной) в подлиннике и «Оригинал накладной» для получателя (лист 1 накладной) в копии; по накладной № 23818900 груз следовал на станцию назначения Суйфэньхэ через пограничный переход Гродеково, принадлежащий Дальневосточной ЖД, следовательно, действия истца, направившего претензию в адрес ВС ТЦФТО, не соответствуют установленному порядку; претензия возвращена истцу без рассмотрения 16.11.2017 в соответствии с § 6 ст. 46 СМГС (с изм. на 01.07.2015). Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом нарушены правила по подсудности, надлежащим судебным органом могут быть признаны арбитражный суды, расположенные либо по месту регистрации юридического лица (в отношении ОАО «РЖД» Арбитражный суд г. Москвы), либо по месту нахождения органа, уполномоченного на рассмотрение претензий – Арбитражный суд Новосибирской области.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик принял на себя обязательства по доставке груза в вагоне № 54828892 по транспортной железнодорожной накладной № 23818900 от станции Янталь ВСЖД до станции Суйфэньхэ КЖД.

Сроки доставки груза в вагоне № 54828892 определены в транспортной железнодорожной накладной № 23818900 – с 17.08.2017 по 06.09.2017.

Фактическая дата прибытия груза на станцию назначения 12.09.2017.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с претензией № 19 от 26.09.2017 об уплате пени на основании статьи 45 СМГС в размере 13 206 руб. 60 коп. по указанной транспортной железнодорожной накладной.

Претензия № 19 от 26.09.2017, полученная ответчиком 03.10.2018, осталась без ответа и без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных документов указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и издаваемыми в соответствии с ним Правилами, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Согласно § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

В соответствии с § 2 статьи 15 раздела II СМГС в накладной кроме сведений, перечисленных в § 1 настоящей статьи, в случае необходимости должны содержаться иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

В частности, пунктом 8 Правил перевозки грузов (Пояснения по заполнению накладной) предусмотрено, что графа 26 накладной «Дата заключения договора перевозки» заполняется перевозчиком – проставляется оттиск календарного штемпеля договорного перевозчика на станции отправления; графа 27 накладной «Дата прибытия» заполняется перевозчиком – проставляется оттиск календарного штемпеля перевозчика на станции назначения.

Согласно § 1 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в статье 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное.

Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком (§ 2 статьи 24 СМГС).

В соответствии с § 5статьи 24 СМГС течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза (§ 7статьи 24 СМГС).

В настоящем случае, срок доставки груза по накладной № 23818900 истек 06.09.2017, однако груз прибыл на станцию Гродеково 12.09.2017. Следовательно, просрочка доставки груза составила 6 дней.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 45 СМГС установлено, что если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

В соответствии с § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно расчету истца: период доставки: с 17.08.2017 по 06.09.2017, фактическая дата доставки: 12.09.2017, срок просрочки: 6 суток, провозная плата: 73 730 руб., ставка от провозной платы: 18 %

Расчет: 6 (просрочка доставки в днях) : 26 (общий срок доставки) = 0,2% (отношение превышения к общему сроку доставки) – 18 % (ставка от провозной платы)

73 370 * 18 % = 13 206 руб. 60 коп.

Итого: сумма пени составляет 13 206 руб. 60 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 13 206 руб. 60 коп. обоснованно.

Оспаривая заявленные исковые требования, ОАО «РЖД» указало на несоблюдение установленного международным договором – СМГС претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайствовало об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование правомерности своей позиции ответчик ссылается на Приложение № 5 «Информационное руководство» к СМГС, в разделе 3 которого указано, что компетентным органом перевозчика по рассмотрению претензий, связанных с просрочкой доставки груза, следовавшего через пограничные переходы Западно-Сибирской, Южно-Уральской, Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной железных дорог, является Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение ЦФТО – филиала ОАО «РЖД», расположенный по адресу: <...>.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд отклоняет ходатайство ОАО «РЖД» об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с § 2 статьи 46 СМГС претензия предъявляется:

- отправителем - к договорному перевозчику;

- получателем - к перевозчику, выдающему груз.

В настоящем случае истец исходил из того, что поскольку место заключения договора перевозки - Иркутская область, договорным перевозчиком для ООО «Транссиб» как грузоотправителя является ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги, в связи с чем обратился с соответствующей претензией от 26.09.2017 № 19 к указанному филиалу.

ОАО "РЖД" письмом от 09.11.2017 № ВС ТЦФТО-05-15/17/653 (возвращено истцу 16.11.2017) возвратило ООО "ТРАНССИБ" предъявленную претензию, указав, что претензия подана с нарушением требований, установленных §§ 3, 5 ст. 46 СМГС, а именно: претензия направлена некомпетентному органу (ст. 46 СМГС, Приложение 5 «Информационное руководство»), к претензии не приложены обязательные к приложению документы в подлинниках «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной) (§5 ст. 46 СМГС, пп. 40.2.3. п. 40 раздела IX Приложения 1 к СМГС Правила перевозок грузов). Вместо данных документов приложены «Дубликат накладной» для отправителя (лист 4 накладной) в подлиннике и «Оригинал накладной» для получателя (лист 1 накладной) в копии.

Как пояснил истец в представленных возражениях на отзыв, не получив своевременно ответа на претензию, во избежание пропуска срока исковой давности ООО «Транссиб» обратилось 09.11.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 § 2 статьи 47 СМГС.

По мнению суда, ответчик, получив претензию, не был лишен возможности передать требования истца для урегулирования спора в соответствующее структурное подразделение ОАО "РЖД", вместе с тем, претензия отклонена по формальным основаниям.

Ответ на претензию датирован 09.11.2017, однако направлен истцу лишь 16.11.2017, то есть спустя неделю, при этом ответчик не мог не знать о том, что данный ответ будет получен истцом с учетом пробега корреспонденции за пределами срока на обращение в суд.

На основании изложенного, в целях реализации истцом права на судебную защиту суд полагает порядок обращения в суд соблюденным.

При этом судом учтено, что, заявляя об оставлении иска без рассмотрения, ОАО «РЖД» предъявленный иск по существу не оспорило, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, не указало на наличие реальной возможности в случае его соблюдения урегулировать спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет формальным и не приведет к достижению той цели, которую преследовал законодатель, предусматривая претензионный порядок – урегулирование спора в досудебном порядке.

Между тем, в поведении ответчик, получившего исковое заявление и до настоящего времени не уплатившего истцу неустойку на нарушение исполнения обязательства не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения по этой причине могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены правила по подсудности с удом отклонен, поскольку действует общее правило о предъявлении иска по месту нахождения филиала (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Восточно-Сибирский ЦФТО, расположенный по адресу: <...> является филиалом ответчика, давал ответ на претензию, поэтому спор правильно рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области, суд приходит к выводу о соблюдении претензионного досудебного порядка истцом.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 206 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме того, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до
6 603 руб. 00 коп.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины заявленному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена платежным поручением № 134 от 28.11.2017 государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБ» 6 603 руб. – пени, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина