Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Куликовой Е.В., после окончания перерыва помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Киренск-Авиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Восточно-Сибирскому территориальному Отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - представитель по доверенности,

от административного органа – ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киренск-Авиа» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении ВС № 2010/78 от 16.11.2010, вынесенного заместителем начальника Восточно-Сибирского территориального Отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) ФИО2 в отношении общества.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указав на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Представители административного органа в судебном заседании требование оспорили, указав на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.03.2011 до 09.03.2011.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.10.2010 в 13 часов 08 минут при посадке на борт воздушного судна рейса МК-84 № 46662 авиакомпания «Ангара», следующего рейсом Киренск-Иркутск сотрудниками службы авиационной безопасности был задержан гражданин, пытавшийся проникнуть на борт воздушного судна без проездных документов, о чем должностным лицом административного органа был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, на основании которого определением от 22.10.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования.

03.11.2010 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении ВС № 2010/20, которым установлено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в следующем: несанкционированное проникновение через периметровое ограждение на контролируемую территорию аэропорта Киренск неизвестного гражданина, пытавшегося проникнуть на борт воздушного судна АН – 24 бортовой номер 46662, подготовленного к вылету по маршруту Киренск-Иркутск, что является нарушением пункта 2.2. Приказа ФАС России от 20.01.1998 № 22; непринятие мер по проведению дополнительного ручного досмотра пассажиров и багажа, рейса, вылетающего по маршруту Киренск-Иркутск после контакта с неизвестным гражданином не прошедшим предполетный контроль;

16.11.2010 административным органом вынесено постановление ВС № 2010/78 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, согласно следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Безопасность полетов, авиационная безопасность в соответствии с федеральными авиационными правилами включает предотвращение доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома, а также повреждения аэродромного оборудования, аэродромных знаков, воздушных судов и их оборудования, что обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов, аэропортов и авиационных предприятий.

Объектом противоправного посягательства является безопасность полетов воздушных судов, права и законные интересы граждан и юридических лиц, связанных с осуществлением перевозок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется невыполнением либо нарушением норм, правил или процедур авиационной безопасности.

Пунктом 2 Норм, правил и процедур по авиационной безопасности - приложение к Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденном Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 № 897, предусмотрено, что при поступлении информации об угрозе совершения незаконного вмешательства служба авиационной безопасности принимает меры по повышению эффективности досмотра. При производстве досмотра пассажира осуществляется проверка достоверности перевозочных документов и их соответствия личности предъявителя. В аэровокзалах должны устраиваться специальные залы ожидания для пассажиров, прошедших досмотр, для предотвращения контактов с лицами, не прошедшими такого досмотра, а также с работниками гражданской авиации, не имеющими отношения к обслуживанию пассажиров. Такие же меры должны приниматься при следовании пассажиров по перрону для посадки в воздушное судно.

В соответствии с пунктом 18 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра, утвержденных приказом Минтранса России от 25 июля 2007 № 104, при поступлении информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на вылетающее воздушное судно проводится повторный предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажа воздушного судна, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты.

Определение акта незаконного вмешательства содержится в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", где указано, что акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, акт незаконного вмешательства может быть совершен посредством исполнения действий, которые данное конкретное лицо совершать не должно.

Противоправность деяния предполагает, что действия или бездействие нарушают правовые предписания. При этом действия могут быть совершены различными субъектами. Исходя из указанных признаков акта незаконного вмешательства его можно определить как виновное, противоправное, общественно опасное деяние (действие или бездействие) нарушающих либо создающих возможность нарушения нормальной деятельности субъектов транспортной инфраструктуры, способствующих возникновению угрозы для жизни, здоровья, имущества граждан, иных государственно значимых интересов.

Как следует из материалов дела, в частности объяснений сотрудников общества, членов экипажа АН-24 авиакомпании «Ангара» неустановленный гражданин совершил несанкционированное проникновение на объект гражданской авиации - аэропорт города Киренск через периметровое ограждение с западной стороны контролируемой зоны, после чего прошёл через незамкнутую дверь в стерильную зону аэровокзала, где в данный момент находились груз, ручная кладь и пассажиры, прошедшие специальный контроль.

В данном случае, действия указанного гражданина носят противоправный характер, нарушают правовые предписания, создают возможность нарушения нормальной деятельности аэропорта и воздушного судна, что свидетельствует о наличии акта незаконного вмешательства и необходимости в связи с этим проведения повторного предполетного досмотра.

Доказательства проведения повторного предполетного досмотра в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Норм, правил и процедур по авиационной безопасности - приложение к Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденном Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 № 897, пункта 18 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра, утвержденных приказом Минтранса России от 25 июля 2007 № 104, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части вмененного обществу несанкционированного проникновения через периметровое ограждение на контролируемую территорию аэропорта Киренск неизвестного гражданина, свидетельствующее о непринятии мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, суд полагает, что данное деяние не образует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 5 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 субъектами ответственности за невыполнение или нарушение Норм, правил и процедур по авиационной безопасности являются авиационные предприятия, аэропорты, эксплуатанты, пассажиры и грузоотправители.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Протокол от 03.11.2010 ВС №2010/20 об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 ВС № 2010/78 не содержат сведений, позволяющих установить с учетом каких обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что именно заявитель несет ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности в аэропорту города Киренск, т.е. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности суд пришел к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен 03.11.2010 в присутствии законного представителя общества.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается фактом присутствия законного представителя общества при составлении протокола, где он давал объяснения по факту административного правонарушения, был ознакомлен с правами, предоставленными ему Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства наличия ходатайств общества об отложении составления протокола об административном правонарушении для использования возможности подготовки возражений в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем. судом установлено существенное нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Постановление ВС № 2010/78 по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено 16.11.2010 заместителем начальника административного органа в отсутствие законного представителя общества.

Довод представителя заявителя в судебном заседании о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела административным органом не опровергнут, доказательства обратного не представлены.

Ссылка административного органа на извещение общества о времени и месте рассмотрения дела телеграммой и посредством факсимильной связи не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательства вручения обществу либо его законному представителю телеграммы, доказательства получения обществом факсимильного сообщения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Представленные административным органом в качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела письмо генеральному директору филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от 04.03.2011 № 120-97, письма филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от 09.03.2011 « 1001.1.10-383, от 05.03.2011 № 1004.10.15.-138, выписка из журнала вручения телеграмм ООО «Киренск-авиа», ксерокопия страницы журнала судом не могут быть приняты во внимание, принимая во внимание следующее.

Действующее законодательство не ограничивает административный орган в способах извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте совершения процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении. И как следует из письма генеральному директору филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от 04.03.2011 № 120-97 административным органом в адрес директора общества была направлена радиограмма 100530, которой общество было извещено о времени и месте рассмотрен протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в ответах на данное письмо речь идет о прохождении и вручении адресату телеграмм. При этом прилагаемые документы не позволяют установить кем и кому были направлены радиограммы либо телеграммы.

Письмо филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от марта 2011 № 1004. «Выписка из журнала вручения телеграмм ООО «Киренск-авиа» не может быть приято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по существу представляет собой произвольную интепретацию копии соответствующей страницы журнала, которая не содержит однозначной информации о получении обществом либо его уполномоченным представителем каких-либо почтовых (радио) отправлений на его имя.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений относятся к услугам почтовой связи

Согласно статье 17 Закона N 176-ФЗ лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу этой нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Статьей 15 названного Закона гарантируется тайна переписки, почтовых и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, под которыми согласно статье 2 Закона понимаются лица, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, то есть обладающие соответствующей лицензией. Статья 16 Закона N 176-ФЗ предусматривает, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» является оператором почтовой связи, к функциям которого относится передача телефонограмм, и, соответственно, наличие у данной организации полномочий по предоставлении информации о вручении телеграмм.

С учетом указанных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.11.2010 ВС № 2010/78 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Киренск-Авиа», расположенного по адресу: 666701, <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько