Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Куликовой Е.В., после окончания перерыва помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Киренск-Авиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Восточно-Сибирскому территориальному Отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

от заявителя – ФИО1 - представитель по доверенности,

от административного органа – ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киренск-Авиа» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении ВС № 2010/80 от 16.11.2010, вынесенного заместителем начальника Восточно-Сибирского территориального Отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) ФИО2 в отношении общества.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указав на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Представители административного органа в судебном заседании требование оспорили, указав на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.03.2011 до 09.03.2011.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2010 по 03.11.2010 административным органом на основании распоряжения от 31.10.2010 № 32/р «О проведении внеплановой, выездной проверке» в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований, установленных воздушным законодательством гражданской авиации с целью расследования по факту обнаружения в аэропорту Киренск на послеполетном осмотре подростка в гондоле левой опоры шасси на воздушном судне АН-24 Закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Ангара», совершившем рейс ИК9172 по маршруту Ербогачен-Киренск.

По результатам проверки составлен акт инспекционной проверки соответствия мер авиационной безопасности требованиям сертификации в аэропорту Ербогачен ООО «Киренск-авиа» и акт проверки № 24, на основании которых 16.11.2010 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении ВС № 23, которым установлено несанкционированное проникновение через периметровое ограждение (не соответствующее требованиям пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 № 142) на контролируемую территорию аэропорта Ербогачен ООО «Киренск-авиа» двух подростков, с намерением незаметно проникнуть на борт воздушного судна АН-24 бортовой номер 46697, для полета в г. Иркутск, в связи с чем административным органом сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.11.2010 ВС № 2010/80 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, согласно следующего.

Частью 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

Согласно пункту 4 статьи 84 Воздушного кодекса требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Из пункта 3 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 (далее - Правила) следует, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады, склады хранения опасных грузов; КПП (п. 20 раздела IV Правил).

Территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров. В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры. Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер). С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п. (п. 23 Правил).

В соответствии с пунктом 1.4. Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных Приказом ФСВТ РФ от 24 апреля 2000 № 98, сертификация аэропортов, юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность - деятельность, выполняемая в соответствии с законодательством Российской Федерации по подтверждению соответствия аэропортов и их объектов установленным требованиям.

Сертификацию аэропортов осуществляет уполномоченный орган в области гражданской авиации и его территориальные органы (пункт 1.6.Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры").

Как видно из материалов дела, сертификат соответствия авиационной безопасности № ФАВТ ВС.А.07.00029 от 02.04.2010 сфера деятельности аэропорт Ербогачен филиал «Аэропорт «Ербогачен» ООО «Киренск-авиа», получен обществом 02.04.2010, срок действия сертификата до 02 апреля 2012. Проверка проводилась административным органом с 31.10.2010 по 03.11.2010, то есть по истечении более 6 месяцев с момента получения сертификата. В соответствии с пунктом 1.14. Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных Приказом ФСВТ РФ от 24 апреля 2000 г. N 98, держатель сертификата соответствия в процессе эксплуатации аэропорта несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований, требований нормативных документов в течение всего срока действия выданного сертификата соответствия.

Факт ненадлежащего содержания ограждения контролируемой территории доказан и отражен в акте проверки № 24 от 04.11.2010 и акте внепланового инспекционного контроля соответствия мер авиационной безопасности требованиям сертификации от 11.11.2010. Согласно положениям КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу (пункты 4, 5, 6 статьи 29.10).

По смыслу приведенных правовых норм в их нормативном единстве, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.

Обоснованность данного вывода подтверждается пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Исследование указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том имеет ли данный протокол об административном правонарушении доказательственную силу при вынесении оспариваемого постановления таможенного органа и соответствует ли надлежащая квалификация административным органом действий общества условиям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Из анализа указанных норм права следует, что для квалификации действий общества по части 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить и зафиксировать в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении именно факт непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома.

В данном случае, протокол об административном правонарушении от 16.11.2010 № 23 не позволяет однозначно установит событие вменяемого обществу административного правонарушения – несанкционированное проникновение на территорию аэропорта либо несоответствие периметрового ограждения аэропорта требованиям действующего законодательства. В случае последнего, протокол об административном правонарушении не содержит сведений об обстоятельствах, с учетом которых им сделан вывод о таком несоответствии.

В то же время, указав на событие правонарушения – несанкционированное проникновение через периметровое ограждение на контролируемую территорию аэропорта Ербогачен двух подростков, административным органом не дана оценка выявленному событию правонарушения. Данное событие не входит в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, арбитражными судом на основании оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.11.2010 № 23 не отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждает совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и установлено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, с учетом следующего.

Как следует из положений статьей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в отношении юридического лица при непосредственном участии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо в его отсутствие при условии надлежащего извещения о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий либо, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении ВС № 23 составлен 16.11.2010 в присутствии законного представителя общества - директора общества ФИО4.

Довод представителя заявителя в судебном заседании об отсутствии факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, постановление ВС № 2010/78 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено административным органом в тот же день – 16.11.2010.

Довод представителя заявителя о том, что общество и его законный представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не опровергнут, доказательства такого извещены не представлены.

Ссылка представителя административного органа на наличие устного ходатайства ФИО4 о рассмотрении дела 16.11.2010 судом не может быть принята во внимание, с учетом того, что данное обстоятельство не подтверждается представителем заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что совершение вышеуказанных действий в один день в течение короткого промежутка времени не обеспечило надлежащим образом реализации обществом прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, что лишило общество гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Указанные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны общества рассмотреть дело об административном правонарушении и являются неустранимыми.

Нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановлении – признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Восточно-Сибирского территориального Отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 16.11.2010 ВС № 2010/80 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Киренск-Авиа», расположенного по адресу: 666701, <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Б.В. Красько