Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «АлвираСиб» о взыскании с ООО «Фаст Ойл» 97 995 руб. 30 коп., составляющих: 90 233 руб. 90 коп. – основного долга, 7 761 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 6490, согласно которому последний принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных изделий из ПВХ на объекте «Комплекс автозаправочной станции, станции технического обслуживания, автомойки, магазина и кафе» по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 90 233 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.10.2008 г. № 6490.

Из условий договора, а именно п. 2.1. договора следует, что первоначальная стоимость договора определена 307 144 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением от 6.10.2008 г. установлено превышение размеров фактически изготовленных стеклопакетов над проектными размерами и соответствующее увеличение цены договора на 83 089 руб. 50 коп.

Впоследствии, установив несоответствие произведенного увеличения стоимости работ дополнительным соглашением от 16.10.200 г., а также установив необходимость в выполнении дополнительного объема работ на сумму 200 000 руб. дополнительным соглашением, по состоянию на 11.11.2008 г. общая стоимость работ по договору от 06.10.2008 г. № 6490 определена в размере 550 000 руб.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая положения данной нормы права, буквальное значение указанного условия дополнительного соглашения позволяет однозначно утверждать, что по состоянию на 11.11.2008 г. общая сумма договора составляет 550 000 руб., то есть при определении общей суммы договора учтена и сумма договора от 06.10.2008 г. № 6490 и сумма увеличения цены, установленная дополнительным соглашением от 16.10.200 г., которая уменьшена до реального размера, с учетом предоставляемых подрядчику заказчиком скидок.

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Следовательно, обязательства подрядчика по договору подряда на выполнение строительных работ считаются исполненными только после передачи результата работ заказчику, соответственно, и приемка выполненных работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом в обоснование своих исковых требований не были представлены в суд доказательства, подтверждающие приемку выполненных работ ответчиком.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт выполнения работ на сумму 590 233руб. 90 коп., представлены акты выполненных работ от 06.12.2008 г., от 08.11.2008 г., от 03.12.2008 г.

Арбитражный суд считает, что представленные акты приёмки выполненных работ не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом, стоимость которых он просит взыскать с ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, ответчик не подписывал данные акты.

Содержащиеся в двух актах сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2008 г. подпись от имени ответчика «Иванов», и в трех актах сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2008 г. подпись от имени ответчика «Гоголев», не являются надлежащим доказательством, подтверждающим приемку работ ответчиком, поскольку ответчик не наделял указанных лиц полномочиями на подписание каких-либо документов. Более того, указанные лица в штате ООО «Фаст Ойл» в период времени с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. не состояли, доверенностей на представление общества перед третьим лицами данным лицам не выдавалось, что подтверждается справкой ООО «Фаст Ойл».

В соответствии с п. 3.4. договора, подрядчик не позднее 3 рабочих дней до момента приемки выполненных работ представляет заказчику акт приемки выполненных работ, который должен содержать подробный перечень и объем выполненных работ, установленных изделий и использованных материалов и оборудования с указанием их стоимости. Данный акт приемки выполненных работ заказчик обязан проверить в течение 3 дней.

Согласно п. 3.5. договора основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний с учетом положений п. 3.4. договора.

Однако, представленные в материалы дела акты не содержат подробный перечень и объем выполненных работ, установленных изделий и использованных материалов и оборудования с указанием их стоимости.

Таким образом, акты, представленные в обоснование иска, не соответствуют унифицированной форме КС-2 акта о приемке выполненных работ, также данные акты не соответствуют требованиям, предъявленным к актам в договоре подряда.

В соответствии с п. 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к приёмке.

Нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком, как-то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако, заказчик уклоняется от приемки работ.

Истцом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ ответчику, не представлено, поскольку не представлено доказательств извещения заказчика о приемке выполненных работ.

Как видно из материалов дела акты приёмки составлены без утверждения их со стороны ответчика, прием выполненных работ ответчиком не осуществлялся, акты приема выполненных работ им не подписывались.

Как следует из представленных актов приемки выполненных работ данные акты подписаны лишь подрядчиком (истцом), со стороны заказчика (ответчика) акты о приемке выполненных работ не подписаны, в актах отсутствует указание на подписание их в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Таким образом, в одностороннем порядке акт сдачи-приема выполненных работ может быть подписан только после получения отказа заказчика от его подписания.

Как следует из представленных в материалы дела актов, в них отсутствует отметка об отказе от подписания заказчика. Также как и не представлено доказательств вручения заказчику под роспись актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ о строительном подряде и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2005 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, требования истца не подтверждены.

Доводы истца о том, что часть актов, подписанных неуполномоченными лицами, впоследствии одобрены ответчиком путем оплаты в размере 150 000 руб., рассмотрен арбитражным судом и признан несостоятельным, в связи со следующим.

Перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. произведено 11.11.2008 г., то есть в день подписания дополнительного соглашения от 11.11.2008 г., которым сторонами установлено увеличение объема подлежащих выполнению работ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик производит предоплату по договору в размере 260 000 руб.

Таким образом, ответчик, перечисляя денежные средства, ответчик исполнил свои обязательства по договору, установленные п. 3.1. договора и дополнительных соглашений к нему (внесение предоплаты), что не является одобрением действий неуполномоченных лиц.

Статья 711 Гражданского кодекса РФ определила порядок оплаты работы, так, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ для ответчика, не доказан факт того, что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленным законодательством, а также не представлены доказательства приемки результата работ ответчиком, основания для возникновения обязательств по оплате выполненных работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования ООО «АлвираСиб» документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. ст. 746, 753 Гражданского кодекса РФ, не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что у ответчика не возникла обязанность по оплате основного долга в размере 90 233 руб. 90 коп., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 761 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 439 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлвираСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 439 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко