Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Синюгиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 192019, <...> ЛИТ. А, помещение 9Н-18-21)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК)

о взыскании 8054500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: не присутствовал,

установил:

ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» о взыскании убытков в сумме 7560498 руб.

Определением суда от 26.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено; назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО2 (664025, <...>).

Определением суда от 10.06.2019 продлен срок проведения судебной оценочной экспертизы до 17 июня 2019 включительно.

В связи с поступлением в материалы дела 18.06.2019 заключения эксперта от 14.06.2019г. № 46-05-2019, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2019г. производство по делу возобновлено.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования с учетом результатов экспертизы, просил взыскать убытки в сумме 8054500 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 8054500 руб., складывающиеся из стоимости восстановительного ремонта погрузчиков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве указал на необоснованность заявленных требований в том числе, полагает неправомерны определение суммы ущерба из расчета затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых частей.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СоюзКомплектАвтоТранс» (арендодатель) и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (арендатор) 27.05.2009г. заключили договор аренды погрузчика без экипажа № РБ-Д-09-65-144, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) погрузчики без оказания услуг по управлению. Арендатор обязуется принять погрузчики и уплатить арендную плату (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора передаваемые в аренду погрузчики находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному виду транспортных средств, в соответствии с его конструктивным назначением и имеют разрешение Ростехнадзора России на применение в соответствии с действующими «Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998г. № 1540 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» ПБ 11-4493-02».

Перечень погрузчиков, предназначенных для передачи в аренду, тип, основные технические характеристики указаны в номенклатуре погрузчиков (Приложение№1), а также размер арендной платы (Приложение №2), которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.9. договора при передаче погрузчика стороны проверяют его техническое состояние, комплектность и подписывают акт приема-передачи.

Согласно п. 3.2.1 арендатор обязан принять передаваемый в аренду погрузчик на складе арендодателя. Расположенного в г. Братске на промплощадке ОАО «РУСАЛ Братск», по акту приема-передачи, если он находится в исправном состоянии и комплектации.

Пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан своими силами за свой счет производить ежедневное техническое обслуживание (приложение №5) и продувку погрузчиков, согласно «Инструкции по эксплуатации».

Согласно п. 3.2.6 договора арендатор обязан предоставлять в БВО-1 (блок вспомогательного оборудования) ОАО «РУСАЛ Братск» погрузчики арендодателю для проведения технического обслуживания каждые 300 моточасов.

В соответствии с п. 3.2.7 договора арендатор обязан предоставлять погрузчики для проведения периодического осмотра представителем арендодателя каждые 40 моточасов, но не реже 1 раза в неделю. Такой осмотр должен производиться в специально отведенном для этого месте на участке эксплуатации погрузчиков на территории арендатора.

Пунктом 3.2.9 договора согласована обязанность арендатора возвратить арендодателю погрузчик, переданный в аренду на основании соответствующего заказа в исправном состоянии по акту приема-передачи в течение не более 24 часов по истечении срока аренды, или в случае расторжения или окончания срока действия договора.

В силу п.4.2. договора арендатор обязан эксплуатировать погрузчики в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. Стоимость ремонта погрузчика, направленного на устранение поломок. Возникших вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации или хранения погрузчика не включается в арендную плату и должна быть оплачена арендатором дополнительно после предоставления документов подтверждающих стоимость ремонта в соответствии с п. 4.6.

В случае, если техническая неисправность или выход погрузчика произошли по вине арендатора, вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения погрузчика арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта, подтвержденную документально. Ремонт поврежденного погрузчика осуществляется арендодателем. Стоимость ремонта включает в себя стоимость материалов и трудозатрат, затраченных арендодателем на проведение ремонта. Стоимость ремонта также включает в себя стоимость трудозатрат, затраченных арендодателем на проведение диагностики и доставки погрузчика к месту проведения работ, в случаях, если такая доставка имела место. Стоимость трудозатрат во всех случаях рассчитывается исходя из нормативов времени на проведение каждого вида ремонта и стоимости человеко-часа работ, установленных арендодателем. Стоимость человеко-часа работ согласовывается сторонами ( приложение №6) и может изменяться арендодателем не чаще 1 раза в год. Предварительная оценка стоимости ремонта отражается в ведомости дефектов, которая оставляется на основании акта технического состояния ( п. 4.5. договора).

Согласно п. 6.4 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых погрузчиков в течение всего срока аренды. В случае утраты или повреждения арендуемого погрузчика по вине арендатора, последний обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб, подтвержденный документально.

На основании актов приема-передачи (приложение №4 к договору аренды погрузчиков РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009г.) с отметками «Технически исправен», подписанных сторонами без замечаний, арендодателем арендатору переданы погрузчики: Hyster НЗ.00ТХ (серийные номера: B466R11935K, B466R11934K, B466R11196J, B466R11947K, B466R11194J, B466R10117J, B466R10215J, B466R11905К, B466R11939К, B466R11932К2.

В соответствии с соглашением о передаче права по договору аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009г. от 28.05.2011г., заключенным между ООО «СоюзКомплект» (сторона 1), ООО «СоюзКомплектАвтоТранс» (сторона 2) и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (сторона 3), с согласия стороны 3 сторона 2 переводит свои права и обязанности по договору № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009г. на сторону 1 (п. 1 соглашения).

Дополнительным соглашением № 28 от 17.08.2015 к договору аренды погрузчиков без экипажа от 27.05.2009г. № РБ-Д-09-65-144 стороны согласовали продление срока действия договора до 31.12.2016г.; приложения №№ 1,2,6,8 к договору аренды погрузчиков без экипажа от 27.05.2009г. № РБ-Д-09-65-144 изложить и читать в редакции приложений №№ 1,2,3,4 к указанному дополнительному соглашению.

Приложением №3 к дополнительному соглашению №28 от 17.08.2015г. определена стоимость одного человека/часа ремонта автопогрузчиков вследствие его выхода из строя по вине арендатора в размере 702,34 руб.

Возврат из аренды погрузчиков арендатором произведен в технически неисправном состоянии, отметки о чем в актах приема-передач к договору аренды погрузчиков РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009г. сделаны соответствующие пометки.

На основании указанных актов осмотра проведены экспертные исследования (экспертные заключения № 1023 от 16.02.2017, №1012 от 16.02.2017г., № 1016 от 16.02.2017г., № 1026 от 16.02.2017г., № 996 от 16.02.2017г., № 1001 от 16.02.2017г., № 1021 от 16.02.2017г., № 973 от 16.02.2017г., № 1028 от 16.02.2017г., №1006 от 16.02.2017г.) по результатам которых определен размер стоимости устранения недостатков в общей сумме 7560498 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 05-04-49/17, 05-04-51/17, 05-04-56/17, 05-04-24/17, 05-04-20/17, 05-04-06/17, 05-04-09/17, 05-04-04/17, 05-04-66/17, 05-04-11/17 от 05.04.2017 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды транспортных средств без экипажа N РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009г., суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) и 3 (аренда транспортных средств) главы 34 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Кроме того, в соответствии пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан своими силами за свой счет производить ежедневное техническое обслуживание (приложение №5) и продувку погрузчиков, согласно «Инструкции по эксплуатации»; п. 3.2.7 договора арендатор обязан предоставлять погрузчики для проведения периодического осмотра представителем арендодателя каждые 40 моточасов, но не реже 1 раза в неделю. Такой осмотр должен производиться в специально отведенном для этого месте на участке эксплуатации погрузчиков на территории арендатора; п.4.2. договора арендатор обязан эксплуатировать погрузчики в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае, если техническая неисправность или выход погрузчика произошли по вине арендатора, вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения погрузчика арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта, подтвержденную документально.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, из анализа законодательства и условий договора, следует, что ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданных в аренду погрузчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта технической неисправности и повреждений возвращенных ответчиком арендованных погрузчиков, в материалы дела представлены акты приема-передачи истцу имущества, акты приема-передачи погрузчиков истцу от ответчика с указанием выявленных повреждений, а также экспертные заключения № 1023 от 16.02.2017, №1012 от 16.02.2017г., № 1016 от 16.02.2017г., № 1026 от 16.02.2017г., № 996 от 16.02.2017г., № 1001 от 16.02.2017г., № 1021 от 16.02.2017г., № 973 от 16.02.2017г., № 1028 от 16.02.2017г., №1006 от 16.02.2017г.,в соответствии с которыми экспертом сделан вывод о размере стоимости устранения недостатков в общей сумме 7560498 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях установления определения стоимости восстановительного ремонта, арбитражным судом, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценщик» (664025, <...>) ФИО2

На разрешение эксперта в отношении каждого из погрузчиков были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имелись у погрузчика Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R11935К, на дату возврата погрузчика Публичным акционерным обществом «Русал Братский алюминиевый завод» ООО «Союзкомплект» по акту приема-передачи 30.12.2016г. и каков характер таких повреждений (вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения погрузчика или вследствие естественного износа)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта погрузчика Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R11935К, в целях устранения повреждений и неисправностей, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения погрузчика, исходя из стоимости 1 человека/часа ремонта автопогрузчика не более 702 руб. 34 коп. по состоянию на 05.02.2019г.?

Согласно заключению №46-05-19 экспертом ФИО2 сделаны выводы относительно каждого из погрузчиков о характере повреждений: вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения погрузчика, стоимость восстановительного ремонта погрузчиков Hyster НЗ.00ТХ (серийные номера: B466R11935K, B466R11934K, B466R11196J, B466R11947K, B466R11194J, B466R10117J, B466R10215J, B466R11905К, B466R11939К, B466R11932К2) в общей сумме составляет 8054500 руб.

Довод ответчика о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта из расчета стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и ссылка на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014, не могут быть признаны обоснованными применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку соответствующая методика разработана для целей применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта определяется в связи со взысканием реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Довод ответчика о необоснованном определении суммы ущерба из расчета затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых частей судом не принят во внимание.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений возвращенной из аренды техники, таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых убытков.

Аналогичные подходы к вопросу возмещения вреда в полном объеме в случае необходимости ремонта содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт возврата ответчиком, как арендатором по договору №РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009г., погрузчиков, имеющих неисправности и повреждения, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 8054500 руб.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ответчика и возврата арендованного имущества арендодателю в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям Договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба, причиненного арендованным погрузчикам, подлежит удовлетворению в сумме 8054500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 26.04.2019г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценщик» (664025, <...>) ФИО2 Оплата экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению от 26.03.2019 №723 ООО «СоюзКомплект» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 120000 руб. 00 коп. по делу № А19-2368/2018.

Согласно счету №136 от 14.06.2019 г. стоимость экспертизы составила 120 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску с учетом заявленных истцом утеснений составила 63272 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 60802 руб., с учетом увеличения истцом размера исковых требований сумма государственной пошлины в размере 2470 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОМПЛЕКТ" сумму 8054500 руб. – убытки, сумму 60802 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 120000 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы;

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2470 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова