Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бодайбинская энергетическая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области

о признании незаконным решения от 30.06.2009 г. № 04-22.1/09869 и требования № 476 по состоянию на 30.09.2009г.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 10.09.2009г. № 26-16/38068

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

от Управления: ФИО3 – представитель по доверенности

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бодайбинская энергетическая компания» (далее – ООО «БЭК», общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2009 г. № 04-22.1/09869 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ вы виде штрафа в размере 485 801 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 190 483 руб. 20 коп., предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 057 575 руб. 00 коп. и ранее возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 207 040 руб. 00 коп, внесения необходимых изменений в бухгалтерский учет: требования инспекции «Об уплате налога, сбора, пеней, штрафов» № 476 по состоянию на 30.09.2009г. за исключением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 969 руб. 03 коп.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области «Об изменении решения» от 10.09.2009г. № 26-16/38068.

В судебном заседании представитель общества уточненные требования поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении о признании незаконными ненормативных правовых актов, пояснив, что в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, включая счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ, товарные накладные, платежные документы. Недобросовестность поставщиков не является основанием для отказа в вычетах, так как общество не несет ответственности за деятельность своих контрагентов. Непредставление товарно-транспортных накладных не опровергает факт приобретение товаров у спорных поставщиков.

Оспаривая решение инспекции и вышестоящего налогового органа, а также выставленного на их основании требования, ООО «БЭК» указывает на противоречие в доначисленных суммах налога и штрафа.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области заявленные требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения в редакции, изложенной решением Управления, и пояснил, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными поставщиками. По требованию налогового органа не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки приобретенных товарно-материальных ценностей от контрагентов. Доставка товаров до места нахождения заявителя возможна только автомобильным либо водным транспортом.

Представитель Управления заявленные требования не признал, пояснив, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него дополнительные обязанности по уплате налогов, помимо установленных инспекцией.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2010г. до 14 час. 30 мин. 20.01.2010г. и с 20.01.2010г. до 16 час. 20 мин. 21.01.2010г.

Заслушав пояснения представителей ООО «БЭК» и ответчиков, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 27.02.2009г. № 4 была проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009г. № 04-22/21, на основании которого было вынесено решение от 30.06.2009г. № 04-22.1/09869 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 485 801 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 057 575 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 969 руб. 03 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 190 483 руб. 20 коп. Помимо указанных сумм налогоплательщику также предложено уплатить ранее возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 207 040 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с названным решением, обжаловало его вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2009г. № 26-16/38068 решение инспекции изменено, налоговые санкции уменьшены до 471 754 руб. 81 коп., доначисленные налог на добавленную стоимость и пени уменьшены, соответственно, до 2 489 197 руб. 00 коп. и до 1 190 483 руб. 20 коп. Также уменьшен предъявленный к уплате ранее возмещенный налог на добавленную стоимость до 185 023 руб. 00 коп.

Утверждая решение в указанной редакции, Управление исходило из того, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о неправомерном применении организацией вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авалон», ООО «Сибтехноснаб».

ООО «БЭК», считая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 отмечено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Поскольку решение по жалобе принимается от имени соответствующего вышестоящего налогового органа и подписывается его руководителем или заместителем, оно является актом налогового органа ненормативного характера, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.

Общество, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2009 г. № 26-16/38068, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо дополнительные налоговые обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, из решения от 10.09.2009 г. № 26-16/38068 усматривается, что УФНС России по Иркутской области были уменьшены суммы налогов, пени и штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика.

Исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса РФ частичное удовлетворение жалобы налогоплательщика и утверждение решения нижестоящего налогового органа в новой редакции, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому подобное решение не может быть признано незаконным.

В рассматриваемом случае, взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафов будет осуществляться на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области от 30.06.2009 г. № 04-22.1/09869, в редакции утвержденной решением вышестоящим налоговым органом. Указанное решение и выставленное на его основании требование непосредственно влияет на права налогоплательщика.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доначисляя оспариваемые суммы налогов, пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Трейдинг», ООО «ЕвроАльянс», ООО «Промкомплект», ООО «АльфаТрейд». В обоснование указанного вывода положены следующие обстоятельства, установленные при проведении мероприятий налогового контроля: обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров от поставщика к покупателю; поставщики зарегистрированы по адресам массовой регистрации; физические лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц как учредители и руководители ООО «Трейдинг», ООО «Промкомплект», ООО «Континент» отрицают свою причастность к фактическому осуществлению указанными организациями коммерческой деятельности; организации-поставщики не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность либо представляют ее с «нулевыми» показателями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из смысла статей 3, 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно. Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд не должен ограничиться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен все доказательства по делу оценить в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БЭК» приобретало у ООО «Трейдинг», ООО «ЕвроАльянс», ООО «Промкомплект», ООО «АльфаТрейд» горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Из пояснений заявителя следует, что договоры с перечисленными организациями заключались посредством факсимильной связи, так как поставщики не находились в г. Бодайбо. Доставка товаров в основном осуществлялась самовывозом со станции Таксимо и разъезда Улан-Макит, находящихся в Республики Бурятия на расстоянии 240-270 км. от Бодайбо по автомобильной дороге. В случае когда, доставка ГСМ осуществлялась самим поставщиком, товарно-транспортные накладные не представлялись.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Принимая во внимание, что в счетах-фактурах и товарных накладных покупателем и грузополучателем указано ООО «БЭК», последнее является участником правоотношений по перевозке товара, и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанных поставщиков.

Налогоплательщиком в нарушение положений пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" не представлены инспекции на проверку как товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, так и железнодорожные накладные, свидетельствующие о доставки ГСМ до станции Таксимо и разъезда Улан-Макит.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные ООО «Альфа-Трейд» и на самовывоз не обладают признаками относимости, допустимости, достаточности и достоверности для подтверждения доставки нефтепродуктов в адрес организации. Товарно-транспортные накладные не соответствуют другим материалам дела (счетам-фактурам, товарным накладным) в датах и суммах.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с указанной выше нормой имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы по спорным поставщикам не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия за неправомерные действия третьих лиц, не приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки со спорным поставщиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, руководителем общества не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, заключавших договоры и оформляющих первичные документы от имени обществ ООО «Трейдинг», ООО «ЕвроАльянс», ООО «Промкомплект», ООО «АльфаТрейд», а также не обеспечено оформление первичных документов, таких как товарно-транспортные накладные, подтверждающих факт доставки товара.

Доводы заявителя относительно того, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы выездной налоговой проверки, рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд находит обоснованным вывод ответчика о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, о занижении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд считает, что при определении подлежащих взысканию сумм налоговых санкций налоговым органом должны были быть учтены суммы переплат по налогу, имеющиеся у налогоплательщика.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 Налогового кодекса РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что при расчете штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ инспекцией не была принята во внимание имеющаяся переплата по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.10.2006г., 20.11.2006г., 22.01.2007г. Таким образом, сумма налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ должна составлять 433 790 руб. 51 коп.

Указанный вывод суда согласуются с представленными ответчиком расчетом и хронологией расчетов налогоплательщика с бюджетом, приложенным к пояснениям от 18.01.2010г. Из указанных документов усматривается, что соответствующие суммы переплат были учтены при доначислении пени по спорному налогу, но не учтены при определении размера штрафа.

Заявителем в ходе судебного разбирательства указанный расчет налогового органа не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты в большем размере, суду не представлено.

Суд также считает, что у инспекции отсутствовали основания для предложения обществу уплатить в бюджет равнее возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 185 023 руб. 00 коп. исходя из следующего.

Положения статей 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ различают понятия "сумма налоговых вычетов" и "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет". При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу статьи 173 Налогового кодекса РФ уменьшается на сумму налоговых вычетов. Это свидетельствует о том, что непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного), т.е. недоимки (ст. 11 НК РФ), которая может быть взыскана в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Из решения инспекции следует, что указанная сумма налога не квалифицирована как недоимка в понимании ст. 11 Налогового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства инспекцией также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подтверждение и соответствующее возмещение налога, привело к возникновению недоимки за конкретные налоговые периоды.

Таким образом, решение ответчика в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 37 963 руб. 49 коп. и предложения уплатить ранее возмещенный налог в сумме 185 023 руб. 00 коп. не соответствует статьям 45, 78, 122, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции, утвержденного решением Управления от 10.09.2009г. № 26-16/38068, инспекцией выставлено требование № 476 от 30.09.2009г. Названным требованием налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 658 551 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 945 187 руб. 75 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 485 801 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства инспекция не представила суду пояснений с указанием конкретных причин, по которым суммы в оспариваемом требовании больше сумм недоимки и штрафов, указанных в решении, утвержденном вышестоящим налоговым органом.

С учетом указанных выше выводов суда о неправильном определении инспекцией размера налоговых санкций и незаконности предложения обществу уплатить ранее возмещенный налог на добавленную стоимость, названное требование также подлежит признанию незаконным в части предложения ООО «БЭК» уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 52 010 руб. 89 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 169 354 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 45, 78, 122, 176 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

В силу статьи 102, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2009г. № 04-22.1/09869 в редакции, утвержденной Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области «Об изменении решения» от 10.09.2009г. № 26-16/38068, в части:

привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Бодайбинская энергетическая компания» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 963 руб. 49 коп.;

предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Бодайбинская энергетическая компания» уплатить ранее возмещенный налога на добавленную стоимость в сумме 185 023 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 45, 78, 122, 176 Налогового кодекса РФ.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пеней, штрафов № 476 по состоянию на 30.09.2009г. в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Бодайбинская энергетическая компания» уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 52 010 руб. 89 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 169 354 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 45, 78, 122, 176 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Бодайбинская энергетическая компания».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бодайбинская энергетическая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин