Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., при содействии Арбитражного суда Хабаровского края с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании в дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТРАНС ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>) о взыскании
2 365 руб. 43 коп. основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, 759 руб. 86 коп. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 11.07.2019),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.04.2019)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТРАНС ВОСТОК» о взыскании задолженности в размере 8 234 руб. 16 коп., из них: 8 157 руб. 34 коп. – плата за нахождение вагонов № 56883911, № 54365200 на железнодорожных путях общего пользования, 76 руб. 82 коп. – пени.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 2 365 руб. 43 коп., из них: 2 213 руб. 68 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего , 151 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик иск не признает, утверждает, что принадлежащие ему вагоны № 56883911, № 54365200 находились не на путях общего пользования, представленные истцом в обоснование требования акты общей формы не подтверждают того, что вагоны простаивали на путях общего пользования.

По вагону № 54365200 ответчик указывает, что 12.04.2018 истец запросил у ответчика сведения, принадлежит ли ему вагон № 54365200, ответчик подтвердил принадлежность вагона

Истец письмом от 13.04.2018 № 490/ДВ ВЧДЭ-11, полученным ответчиком 16.04.2018 уведомил о постановке вагона на платный простой по основанию «отсутствие информации от собственника о варианте организации ремонта вагона».

Ответчик 16.04.2018 согласовал ремонт – подкатить колесные пары собственности ОАО «РЖД».

По мнению ответчика, истец не представил доказательств запроса у ответчика предоставления деталей для ремонта. Соответственно, оснований для открытия простоя не было.

По вагону № 56883911 ответчик указывает, что 16.08.2018 истец направил ответчику запрос на согласование способа ремонта колесной пары № 29-103290-11 с толщиной обода 36 мм. При этом по телефону истец сообщил, что вагон еще не подан на ремонтные пути, и данный запрос не точный. Ответчик попросил указать точное количество и параметры колесных пар, так как доставка колесных пар на ст. Тында занимает длительное время и является платной. Истец 17.08.2018 направил ответчику уведомление о постановке вагона на платный простой.

Ответчик указывает, что 29.08.2018 по электронной почте, запросил у истца сведения о количестве и параметрах необходимых колесных пар.

В ответ на обращения ответчика истец 30.08.2018 отправил уже иные сведения – о необходимости замены четырех колесных пар с толщиной обода в диапазоне 41-51 мм.

Таким образом, запрос от 16.08.2018 был на колесную пару, которая в действительности она была нужна. И открытие простоя 17.08.2018 было необоснованно.

Ответчик 31.08.2018 согласовал ремонт путем передачи из ВЧДЭ Тында 4 исправных колесных пар толщиной обода 45-50 мм, из числа переданных от
ООО «Транс-Ресурс», которые, находились на хранении ВЧДр Тында (письмо от 25.07.2018 № 3772).

В связи с тем, что колесные пары находились на ВЧДр Тында, ремонт был согласован, простой за период с 17.08.2018 по 06.09.2018 является необоснованным.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Иртранс-Восток» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2) от 20.02.2015 № 1362798, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Хабаровск-2,Уссурийск, Комсомольск-на-Амуре, Тында, Южно-Сахалинск (далее - ВЧДЭ) Дальневосточной дирекций инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», юридические и банковские реквизиты которых указаны в разделе 10 настоящего договора, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.5 договора заказчик гарантирует, что на дату заключения настоящего договора он имеет и будет иметь на протяжении действия настоящего договора, все необходимые и надлежащим образом оформленные полномочия, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, позволяющие заключить настоящий договор на условиях, предусмотренных в нем, осуществлять права и обязанности по настоящему договору в отношении грузовых вагонов собственности третьих лиц.

Заказчик также гарантирует отсутствие ограничений своих полномочий по настоящему договору со стороны третьих лиц и осуществление своих прав и обязанностей по настоящему договору в соответствии с имеющимися полномочиями и принимает на себя риски превышения или отсутствия своих полномочий. В случае отсутствия или превышения своих полномочий подрядчик обязуется возместить все расходы и убытки заказчика, возникшие в связи с этим.

В случае предъявления к подрядчику каких-либо требований со стороны третьих лиц или причинения подрядчику убытков и возникновения расходов подрядчика в связи с несоблюдением заказчиком указанных гарантий и требований, заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки подрядчика в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Действие договора продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) прекратить действие настоящего договора не позднее, чем на 1 месяц до окончания срока действия договора.

Письмом от 27.04.2016 № 100 ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» выразил согласие на производство текущего отцепочного ремонта путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона деталей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Как утверждает ОАО «РЖД» в период с 13.04.2018 по 15.04.2018 (вагон
№ 54365200), в период с 17.08.2018 по 23.08.2018 (вагон № 56883911) на путях
ОАО «РЖД» простаивали 2 вагона ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине несвоевременного принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Время начала и окончания простоя вагонов определено на основании актов общей формы № ГУ-23 и актов приема-передачи колесных пар в ремонт и из ремонта.

В соответствии со сводным актом и расчетом общая сумма платы за простой вагонов составила 13 366 руб. 22 коп. (расчет произведен в зависимости от длины вагонов согласно ставкам платы, согласованным сторонами в приложении № 22 к договору, и оформлен сводным актом).

Истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2018 № 1325/ДВВЧДЭ-11, потребовав оплаты простоя, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности за простой вагонов.

Из содержания заключенного сторонами договора № 1362798 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.02.2015 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия договора от 20.02.2015 № 1362798 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.5 договора.

Согласно пункту 2.5. договора, пункту 2.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 3 в случае не поступления на расчетный счет подрядчика авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в случаях просрочки предоставления заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 договора более 24 часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 24 (двадцати четырех) часов после выписки уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором, заказчик производит оплату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного состава независимо от его принадлежности в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом (пункт 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2013 № 2466р).

Ставки платы, установленные приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127/т/1, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе независимо от его принадлежности, дифференцированы в зависимости от длины вагонов и продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и приведены в приложении № 22 к договору.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых должна была быть произведена: оплата в соответствии с разделом 2 настоящего договора; передача подрядчику запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора; должна быть оформлена заготовка в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 7 к настоящему договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что на путях общего пользования простаивало два вагона ответчика, а именно: в период с 13.04.2018 по 15.04.2018 (вагон
№ 54365200), в период с 17.08.2018 по 23.08.2018 (вагон № 56883911).

Рассмотрев довод ответчика о том, что сведения, указанные в актах общей формы не могут удостоверять нахождение спорных вагонов на путях общего пользования, в обоснование которого, ответчик ссылается на справки о передислокации вагонов, сведения, представленные Хабаровским информационно-вычислительного центра, и утверждает, что вагоны находились на путях ВРП, суд приходит к следующим выводам.

Данный спор вытекает из договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2) от 20.02.2015 № 1362798, в котором стороны определили все его существенные условия.

Факт простоя спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сводным актом о нахождении вагонов на путях общего пользования, уведомлениями ВУ-23, ВУ-26, актами приема-передачи колесных пар в ремонт, из ремонта, а также актами общей формы (ГУ-23).

Период простоя и начисленная плата отражены в ежемесячном сводном акте, являющимся основанием для внесения спорной платы согласно пункту 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 3 ставки платы, установленные приказом ФСТ России от 29.04.2015
№ 127-т/1, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе независимо от его принадлежности, дифференцированы в зависимости от длины вагонов и продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и приведены в приложении № 22 к договору.

Согласно приложению № 22 к договору (ред. доп. соглашения № 3) оплачиваемое время учитывается по актам общей формы.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 2347р от 15.11.2017 «Об утверждении формы соглашения на оказание услуг по предоставлению информационных справок» утверждено соглашение на оказание услуг по предоставлению информационных справок в целях продолжения работы по повышению клиентоориентированности ОАО «РЖД» и упрощения процесса взаимодействия с пользователями услуг железнодорожного транспорта при оказании процесса грузовых перевозок.

Ссылка ответчика на данное распоряжение в рассматриваемом споре не состоятельна, поскольку оно не применимо к спорным взаимоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, основанные на сведениях, указанных в справках, предоставленных Хабаровским информационно-вычислительным центром ОАО «РЖД», пришел к выводу о том, что данные справки указывают о том, что спорные вагоны были поданы на пути ВРП эксплуатационного депо на территории станции Тында.

Представленные справки ГВЦ носят информативный характер, в которых содержатся обобщенные сведения об операциях с конкретным вагоном на территориях станций в определенный период времени.

Более того, информация, содержащаяся в представленных истцом актах, не противоречит информации, представленной Хабаровским информационно-вычислительным центром ОАО «РЖД».

По ходатайству ответчика суд истребовал от Хабаровского информационно-вычислительного центра сведения об операциях с вагонами и справки о дислокации:

- вагон № 54365200 за период с 13.04.2018 по 16.04.2018,

- вагон № 56883911 за период с 15.08.2018 по 06.09.2018.

Хабаровский информационно-вычислительный центр представил истребованную информацию.

Под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) подразумевается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (абзац 3 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и абзаца 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования – это железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Ответчик оспаривая требования истца, а также представленные им доказательства в обоснование свой правовой позиции в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств того, что спорные вагоны не находились на путях общего пользования, либо находись меньшее время, чем заявлено истцом, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нахождение спорных вагонов в заявленный период на путях общего пользования.

Претензией от 08.05.2018 № 630/ДВВЧДЭ-11 с приложением актов общей формы, а также сводных актов о нахождении грузовых вагонов на путях общего пользования, полученной ответчиком.

Рассмотрев возражения ответчика по вагону № 54365200, суд отклоняет их в связи со следующим, из материалов дела усматривается, что первоначально письмо-уведомление № 468/ДВ ВЧДЭ-11 об определение способа проведения ремонта направлено истцом 12.04.2018.

В нарушение пункта 4.3.16 договора ответчик в суточный срок ответа на письмо истца не дал, истец (ВЧДЭ-11) письмом от 13.04.2018 № 490/ДВ ВЧДЭ-11 уведомил заказчика (ООО «Иртранс Восток») о постановке на платный простой вагона № 54365200, ответ на которое поступил 16.04.2018, простой вагона закрыт 16.04.2018.

Возражения ответчика по вагону № 56883911 также отклоняются судом в связи со следующим.

Письмо-уведомление № 284/ДВ ВЧДЭ-11 об определение способа проведения ремонта направлено истцом ответчику 16.08.2018, в нарушение пункта 4.3.16 договора в суточный срок ответа на письмо истца не дал.

Ответчик (ВЧДЭ-11) письмом от 17.08.2018 № 949/ДВ ВЧДЭ-11 уведомил ответчика о постановке на платный простой вагона № 56883911. После предоставления исправных/отремонтированных колесных пар собственности ответчика (на основании акта приема-передачи от 06.09.2018) простой вагона закрыт 06.09.2018.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 213 руб. 68 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 24.10.2019 в сумме 151 руб. 75 коп.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате простоя вагонов на путях общего пользования ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, суд считает исковые требования заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 759 руб. 86 коп., суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права.

В пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика заявлено обоснованно.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019
№ 11557504.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ИРТРАНС ВОСТОК» в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 2 213 руб. 68 коп., составляющих плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 151 руб. руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 759 руб. 86 коп. судебных издержек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд иркутской области.

Судья О.В. Епифанова