Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Усольский свинокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665479, Иркутская область, Усольский р-н, рабочий поселок Белореченский)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665460, <...>)

о защите деловой репутации юридического лица, о взыскании 5 000 000 руб. морального ущерба,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2016, паспорт; ФИО2 – главный редактор, паспорт.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Усольский свинокомплекс» (далее – Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (далее – Общество, ответчик) об обязании Общество опровергнуть сведения, распространенные в отношении Кооператива, порочащие его деловую репутацию, в телевизионном эфире 11 канала; обязании Общества удалить соответствующую информацию, а также пресечь или запретить ответчику дальнейшее распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно; обязании Общества удалить соответствующую информацию, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; о взыскании морального ущерба в размере 5 000 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по существу, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

В феврале 2016 года в телепрограммах «Новости. Усолье» от 09.02.2016, «Новости. Усолье» от 11.02.2016, «Неделя. Итоговый выпуск новостей» от 12.02.2016, «Новости. Усолье» от 17.02.2016, «Неделя. Итоговый выпуск новостей» от 19.02.2016 по местному телеканалу «11 канал» транслировались сюжеты, в которых, по мнению истца, были указаны не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Кооператива сведения следующего содержания:

- в выпуске от 09.02.2016:

1) «…Почему сельхозгигант отказывается утилизировать огромный объем своих ЗЛОВОННЫХ И УЖ ТОЧНО небезобидных для природы и человека отходов по многолетней, подконтрольной, безопасной схеме, руководитель Аквасервис передает суть разговора с генеральным директором свинокомплекса Ильей Сумароковым…»;

2) ФИО3 (директор ООО «Аквасервис») (прямая речь): «Он посчитал, что это дорого и сказал, что я буду вывозить своими силами на поля. У меня есть опасения, как неочищенными удобрениями, чем можно удобрять? Я привел пример. Фенолы (самая важная составляющая) и железо. Железо состоит из крови. Превышение крови в канализации. У них бойни, цеха... и фенолы. Фенолы - это прямой яд. Не могу понять, как без очистки это можно».;

3) «…Для предприятий I и II класса опасности должна быть установлена санитарно-защитная зона. В данном случае свинокомплекс относится к первому классу. Он идет как свиноводческий комплекс, у него СЗЗ первого класс…»;

- в выпуске от 11.02.2016:

1) «Опрос экологический. Журналист: О ситуации, которая сегодня складывается на Усольском свинокомплексе. Это предприятие отказалось от специализированной очистки своих стоков и теперь эти стоки непонятно, в каком виде попадают на поля Усольского района»;

- в выпуске от 12.02.2016:

1) «…Происходит сток отходов огромного предприятия и, похоже, снежный покров многое что еще скрывает. Ведь с недавнего времени на поля под открытым воздухом уходят все нечистоты сельхоз-гиганта. Уходят, правда, под термином «органические удобрения». Еще совсем недавно, практически до ноября 2015 года канализование, очистка и утилизация отходов Усольского свинокомплекса велась через сооружения Аквасервиса. Это был сложный многоэтапный процесс переработки фракции стоков с использованием специализированного оборудования, с применением химических веществ и непременным тщательным лабораторным контролем. С ноября 2015 года Усольский свинокомплекс разорвал контракт на эти услуги с Аквасервис...»

- в выпуске от 12.02.2016:

1) «…Прямая речь директора ФИО3 (генеральный директор ООО «Аквасервис»): Попадали стоки Свинокомплекса ... и попадают с СХАО «Белорченское». Почему сделан акцент такой? На сегодняшний день приходят стоки только с поселка Белореченский - население и СХАО…»;

2) «Белореченское». Свинокомплекс посчитал ненужным проводить очистку на сегодняшний день и сбрасывает, видимо, на поля. Когда сбрасывали стоки, то превышение было по лабораторным исследованиям как фенолов, железа. Железо - это составляющее, чистая кровь после бойни цехов. Это не проводится. Я не знаю, куда на сегодняшний день девается и чем мы завтра будем дышать? В какие грунтовые воды пойдут эти стоки?»

3) «И вот теперь от них (отходов) свинокомплекс решил избавиться. Объяснить и рассказать почему, как будет теперь происходить этот процесс, от которого, возможно, зависит экология целого города и района, насколько он официально допустим и безопасен, нам на предприятии отказались. Из очень краткого письменного ответа на журналистский запрос ясно одно: свинокомплекс признает свои стоки отходами. Предприятия действительно намеревается утилизировать их самостоятельно. Кто контролирует качество почвы и грунтовых вод вокруг полей СО ЗЛОВОННОЙ ЖИЖЕЙ -не понятно?»

4) «…Визуально схема создана нехитрая. Отходы жизнедеятельности свиней и производства заливаются в цистерны и разбрасываются по полям…» (при этом транслируется летнее поле и автоцистерна с надписью «Техвода». В правом верхнем углу кадра - надпись «Архив»);

5) «…Это не только неприглядное, но и дурно пахнущее даже сейчас зимой зрелище…»;

6) «…Технологию никто не обследовал, по крайней мере, с момента увеличения сброса стоков, якобы удобрений, на 30%...»;

7) «…Фенолы и железо в стоках Усольского свинокомплекса присутствовали…Ответ Росприроднадзора от 28.01.2016 - по сути, уход от ответа. Нас отправили в Роспотребнадзор, Россельхознадзор, еще ветеринарный и фитосанитарный надзор. Тоже можете обратиться, посоветовала структура, которая, кстати, является государственной, создана на бюджетные средства, в том числе налогоплательщиков, нас с вами…»;

8) «…Надзор получился какой-то странный. С ноября Усольский свинокомплекс перестает очищать свои стоки через специализированное предприятие, треть стоков свинокомплекса куда-то полились. Роспотребнадзор сообщил, вы слышали, что все проверит и тщательно изучит, но через 9 месяцев,осенью. Росприроднадзором девятого февраля было возбуждено административное дело в части нарушения правил обращения с отходами производства…»

9) Общение по скайпу с «экспертом», который рассуждает о последствиях использования в качестве удобрений свежего навоза.

-сюжет от 17.02.2016 продублирован в итоговом выпуске новостей, вышедшем в эфир от 19.02.2016;

- в выпуске от 19.02.2016:

1) «…Богданов С.В. обращался в августе прошлого года в Росприроднадзор.

Куда побегут дурно пахнущие отходы?..»;

2) «…Устойчивый запах фекалий Усольского свинокомплекса, где активно сливает производственные отходы свинокомплекс…»;

3) Прямая речь ФИО4: «…По этому распадку каждое лето стекает сюда фекальная масса свинокомплекса. Сливают они вдоль дороги все свои фекалии и все они бегут в озеро (Мертвое), из него в Скипидарку и Ангару соответственно. Летом невозможно дышать. Нет птиц... Скоро будет мертвая зона…»;

4) «…Экологические последствия для гидросистемы от такой утилизации отходов от производства свиней действительно могут быть серьезными - подтверждают нам ученые на кафедре биолого-почвенного факультета…»;

5) «…Ответ Росприроднадзора. Из восьми пунктов ответ был дан только на два…».

Истец также пояснил, что указанные сюжеты выложены в сети «Интернет» и хранятся в архиве телекомпании на сайте http://11-kanal.ru.

Оспаривая указанные в сюжетах сведения, истец заявил, что Кооператив от специализированной очистки своих стоков не отказывался, стоки проходят предварительную очистку через локальные очистные сооружения, после очистки вносятся в качестве органических удобрений на поля, которые принадлежат Кооперативу на праве собственности; на предприятии используется система сбора и разделения пищевой крови на плазму и гемоглобин; в грунтовые и поверхностные воды стоки не попадают.

В подтверждение своей позиции истец представил заключение по ведению мониторинга подземных и поверхностных вод в зоне влияния хозяйственной деятельности СХПК «Усольский свинокомплекс» в 1 квартале 2016 года, выполненное Ангарской геологической экспедицией АО «Иркутскгеофизика», согласно выводам которого деятельность СХПК «Усольский свинокомплекс» негативного воздействия на хозяйственно-ценный горизонт подземных вод в пределах контролируемой зоны не оказывает.

Полагая, что сведения, указанные в рамках вышедших в феврале 2016 года сюжетов на телеканале «11 канал», являются заведомо ложными, порочащими и умаляющими деловую репутацию истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения указанных сведений об истце ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Перед выходом в эфир сюжетов, проведенных в рамках журналистского расследования, Общество в связи с поступлением в редакцию сигналов от обеспокоенных жителей района и города обратилось к Кооперативу с просьбой о разъяснении ситуации, связанной со сливом сточных вод (отходов производства) на поля, а также просило дать интервью по вопросам принадлежности полей Кооперативу, наличия госэкспертизы на компостирование на указанных полях, по вопросу ведения производственного контроля по паразитарным показателям отходов производства лицензированной лабораторией, а также по вопросу безопасности для окружающей среды и жителей используемого метода слива сточных вод (отходов производства) на поля.

В ответ на письмо истец указал, что на протяжении 38 лет Кооператив вносит твердые и жидкие фракции стоков свинокомплекса на поля в виде органических удобрений, около 30% стоков свинокомплексом до декабря 2015 года проходили очистку на очистных сооружениях г. Усолье-Сибирское. С декабря 2015 года свинокомплекс после реконструкции полностью прекратил сброс стоков в очистные сооружения г. Усолье-Сибирское и стал вносить их на поля в виде удобрений. Стоки в виде органических удобрений вывозятся на земли, принадлежащие Усольскому свинокомплексу. Контроль за подземными водами вблизи свинокомплекса ведется постоянно с помощью режимных скважин, пробуренных геологами вдоль реки Мальтинки.

Вместе с тем более подробных разъяснений в ответ на журналистский запрос Кооперативом дано не было.

Между тем согласно письму Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в рамках внеплановой документарной проверки установлено, что СХПК «Усольский свинокомплекс» осуществляет вывоз и применяет на полях отходы в качестве удобрений, имеющих Паспорт отходов 4 класса опасности (документ выдан на основании приказа Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 22.05.2015 № 723-од, им же утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение сроком действия на 2015-2016 годы) без предварительной токсиколого-гигиенической экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда материалам внеплановой проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, в отношении СХПК «Усольский свинокомплекс», в ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что выразилось в:

- загрязнении почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения
с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с
кадастровым номером 38:16:000040:1143, расположенного по адресу: Иркутская
область, Усольский район, мышьяком на площади 2376,01 кв.м, бактериями группы
кишечной палочки, энтерококками, патогенными бактериями, в том числе,
сульфитредуцирующие клостридии на общей площади 14469,78 кв.м в результате
применения в качестве агрохимикатов отходов производства «мусор с защитных
решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный» и «ил
избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и
смешанных сточных вод».

- загрязнении почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 38:16:000040:1177, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, бактериями группы кишечной палочки площади 11653,62 кв.м в результате применения в качестве агрохимикатов отходов производства «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный» и «ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод».

Кооперативу по результатам проведенной Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия внеплановой выездной проверки выдано предписание об устранении нарушений в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 10.08.2016. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

Таким образом, выданное Кооперативу предписание и материалы проведенной Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия внеплановой выездной проверки подтверждают факт загрязнения Кооперативом почвы принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 17.03.2016, постановлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усолье-Сибирское и Усольском районе от 18.03.2016 № ЮЛ/К-39/16-16-3, у Кооператива отсутствует раздельная система производственно-бытовой и навозной канализации, отсутствует отдельный коллектор для отвода хозфекальных стоков, вследствие чего хозфекальные сточные воды и производственные сточные воды смешиваются между собой, что является нарушением Санитарных правил для животноводческих предприятий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в сюжетах от 09.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 17.02.2016, 19.02.2016, соответствуют действительности, на основании чего арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова