Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 1 123 694 руб. 34 коп.: суммы реального ущерба в пределах страховой суммы (страхового возмещения) – 1 034 483 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 89 211 руб. 01 коп.

В судебном заседании 19.06.2007г. объявлялся перерыв до 09.30 час. 21.06.2007г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, в частности первичной бухгалтерской документации, а также в связи с наличием в материалах дела постановления о прекращении производства по делу, иных дополнительных доказательств.

Ответчик, возражая против ходатайства истца, сослался на то, что дело находиться в производстве длительное время и истцу неоднократно предлагалось представить надлежащую первичную документацию, но до настоящего времени это выполнено не было.

С учетом возражений ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что иск был предъявлен 25.10.2006г., дело находиться в производстве более семи месяцев и у истца было достаточно времени для предоставления первичной документации на необходимость предоставления которой неоднократно указывалось судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (абз. 2 п. 2 ст. 9 АПК РФ). В соответствии с задачами судопроизводства суд обязан рассмотреть дело в установленный законом срок, который составляет два месяца, а отложение судебного разбирательства еще раз может повлечь нарушение прав и законных интересов участников процесса.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2004г. с ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей №1/7323/4154/381, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие кражи, грабежа или разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело.

В п. 2 дополнительного соглашения от 17.05.2004г. к договору страхования стороны установили, что при квалификации страховых случаев: «противоправные действия третьих лиц», «кража», «грабеж», «разбой», «мошенничество», «присвоение», «растрата» следует применять определения данных понятий в соответствии с УК РФ. Трактовка данных понятий в соответствии с Правилами не производиться.

В период с 02.12.2005г. по 16.04.2006г. произошли страховые случаи, а именно: 02.12.2005г. со склада №1 тайно похищено имущество на общую сумму 910 701 руб. 97 коп. и 14.12.2005г. Куйбышевским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело; 03.12.2005г. произошла кража коммутатора из павильона на сумму 20 673 руб. 60 коп. и 13.12.2005г. Куйбышевским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело; 30.12.2005г. произошла кража фотоаппарат из магазина на сумму 9 460 руб. 65 коп. и Кировским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело; 06.01.2006г. произошла кража персонального компьютера из магазина на сумму 8 869 руб. 83 коп. и Кировским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело; 08.03.2006г. произошла кража системного блока из павильона на общую сумму 20 677 руб. 36 коп. и Куйбышевским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело; 31.03.2006г. в павильоне производилась инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача сотового телефона и коммуникатора на общую сумму 26 557 руб. 38 коп. и Куйбышевским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело; 16.04.2006г. в магазине производилась инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача на общую сумму 37 543 руб. 03 коп. руб. и Кировским РОВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело.

Страхователю в соответствии с условиями договора было сообщено о наступлении страхового случая, страховщиком были выполнены все обязательства и действия для получения страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение по всем вышеперечисленным страховым случаям в общей сумме 1 034 483 руб. 33 коп., в связи с чем, истец на основании ст.ст. 929, 961, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика 1 123 694 руб. 34 коп., в том числе: сумму реального ущерба в пределах страховой суммы (страхового возмещения) – 1 034 483 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 89 211 руб. 01 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на иск указал, что для страховой выплаты необходимо наличие причинно-следственной связи между возникшим у страхователя ущербом и страховым случаем, то есть необходимо наличие установленного факта, что страхователь утратил принадлежащее ему имущество в результате кражи или иных противоправных действий, а факт возбуждения уголовного дела не находится в причинно-следственной связи с возникшим у страхователя ущербом. В соответствии с п. 3.1. договора страхования страховыми событиями являются именно кража, грабеж, разбой, растрата или мошенничество, то есть конкретные составы преступлений, содержащиеся в особенной части УК РФ.

Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по делу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

12.05.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей №1\7323\4154\381, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в п. 4.1 договора – 20 000 000 руб.

Истец, полагая, что в период с 02.12.2005г. по 16.04.2006г. произошли страховые случаи, а именно 02.12.2005г. тайное хищение имущества со склада на общую сумму 910 701 руб. 97 коп.; 03.12.2005г. кража из павильона на сумму 20 673 руб. 60 коп.; 30.12.2005г. кража из магазина на сумму 9 460 руб. 65 коп.; 06.01.2006г. кража из магазина на сумму 8 869 руб. 83 коп.; 08.03.2006г. кража из павильона на общую сумму 20 677 руб. 36 коп.; 31.03.2006г. при инвентаризации в павильоне обнаружена недостача на общую сумму 26 557 руб. 38 коп.; 16.04.2006г. при инвентаризации в магазине обнаружена недостача на общую сумму 37 543 руб. 03 коп. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и в связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принимает на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные в результате страхового события убытки в застрахованном имуществе.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Только в присутствии всех вышеназванных условий у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Кроме того, согласно ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является условие о страховых рисках, то есть о тех конкретных событиях, на случай наступления которых и производится страхование.

Из искового заявления следует, что страховым событием истец считает факт возбуждения уголовного дела, с чем связывает обязанность страховщика произвести страховую выплату после получения от страхователя всех необходимых документов (п.п. 7.1.9 и 8.12 договора страхования). Суд не может согласиться с позицией истца в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.1 договора к страховым случаям, в том числе, относятся повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие кражи, грабежа или разбоя, мошенничество, присвоение, растрата, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело.

Буквальное толкование п. 3.1. договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что страховыми событиями являются именно кража, грабеж, разбой, растрата или мошенничество - конкретные составы преступлений, содержащиеся в особенной части УК РФ и для страховой выплаты необходимо наличие причинно-следственной связи между возникшим у страхователя ущербом и страховым случаем, то есть необходимо наличие установленного факта, что страхователь утратил принадлежащее ему имущество в результате кражи или иных противоправных действий, и в данном случае факт возбуждения уголовного дела не находится в причинно-следственной связи с возникшим у страхователя ущербом.

По запросу суда в материал дела представлены материалы уголовного дела №11318, возбужденного 14.12.2005г. по заявлению истца.

Согласно постановлению следователя ФИО2 от 27.04.2007г. о прекращении уголовного дела, факт кражи имущества страхователя со склада по ул. Баррикад, 51 на сумму 910 701 руб. не нашел своего подтверждения, а недостача является результатом недостатков бухгалтерского учета и возникшей пересортицы. То есть предусмотренный договором страхования страховой случай - кража имущества не наступил.

Что касается довода истца о наступлении страхового случая - растраты, совершенной работниками страхователя, то он также не нашел своего подтверждения, так как истцом не представлено ни одного доказательства, что в отношении конкретного работника возбуждено уголовное дело по факту растраты.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что страховой случай является наступившим только в том случае, если в наступившем событии присутствуют квалифицирующие признаки состава преступления и уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица.

Из указанных истцом страховых случаев под данные признаки подпадают происшедшие 30.12.2005г. и 06.01.2006г. кражи фотоаппарата SONYDSCР200 на сумму 8 017 руб. 50 коп. и персонального компьютера ASUSMyPalА620ВТ на сумму 8 869 руб. 83 коп. из магазина «Комтек», расположенного по адресу <...> по факту которых ОВД Кировского района г. Иркутска возбуждены уголовные дела от 11.01.2006г. №18552 и от 19.01.2006г. №18525 в отношении конкретных лиц – ФИО3 и Чу-Сан-да Н.А., уголовные дела направлены в Кировский районный суд г. Иркутска и мировому судье Правобережного округа г. Иркутска, что подтверждается представленными в материалы дела справками ОВД Кировского района г. Иркутска от 03.02.2006г. №38/29-18552 и от 03.02.2006г. №38/29-18525.

Для получения страхового возмещения, страхователь обязан не только доказать наличие страхового события, путем предоставления соответствующих документов, но и доказать наличие у него убытков, то есть утрату имущества, принадлежащего страхователю и размер убытков.

ООО «Комтек-Компьютерз» является организацией, видом деятельности которой является торговля и при ведении учета товаров и бухгалтерского учета на нее полностью распространяются положения ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н согласно п. 13 которого первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998г. №88 утверждена унифицированная форма №НВ-19 сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по которой должны оформляться результаты инвентаризации.

Суд неоднократно предлагал истцу представить первичную бухгалтерскую документацию, однако истцом представлены только документы по инвентаризации, которые не соответствующие утвержденным формам. Заявляя о кражах из торговых залов и складов, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент страхового события в месте страхования находилось имущество, равное по стоимости заявленным требованиям.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не запрашивал данные документы при расследовании страховых случаев является также необоснованной, так как в соответствии п.п. 7.1., 9.2. договора, страхователь обязан представить документы, подтверждающие право собственности или иные права на имущество (счета-фактуры, накладные, перемещения).

Что касается размера причиненных убытков, то расчет убытков производиться по действительной стоимости имущества, и согласно товарной накладной от 11.11.2005г. №05-09960 и счету-фактуре от 11.11.2005г. №13269 стоимость фотоаппарата SONYDSCР200 составляет 8 017 руб. 50 коп., а стоимость персонального компьютера ASUSMyPalА620ВТ 8 869 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 211 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворению подлежат проценты, начисленные за пользование денежными средствами по факту наступления страховых случаев – краж 30.12.2005г. и 06.01.2006г. фотоаппарата SONYDSCР200 и персонального компьютера ASUSMyPalА620ВТ, размер которых составляет 779 руб. 71 коп. и 807 руб. 52 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика и представленные в материалы дела документы, суд находит, что истец не представил доказательств наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием по фактам происшедшим 02.12.2005г. тайное хищение имущества со склада на общую сумму 910 701 руб. 97 коп.; 03.12.2005г. кража из павильона на сумму 20 673 руб. 60 коп.; 08.03.2006г. кража из павильона на общую сумму 20 677 руб. 36 коп.; 31.03.2006г. при инвентаризации в павильоне обнаружена недостача на общую сумму 26 557 руб. 38 коп.; 16.04.2006г. при инвентаризации в магазине обнаружена недостача на общую сумму 37 543 руб. 03 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы реального ущерба в пределах страховой суммы (страхового возмещения) по факту наступления страховых случаев, происшедших 30.12.2005г. и 06.01.2006г. краж фотоаппарата SONYDSCР200 на сумму 8 017 руб. 50 коп. и персонального компьютера ASUSMyPalА620ВТ на сумму 8 869 руб. 83 коп. из магазина «Комтек», расположенного по адресу <...>, всего 16 887 руб. 33 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 руб. 71 коп. и 807 руб. 52 коп., всего 1 587 руб. 23 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Комтек-Компьютерз» 18 474 руб. 56 коп., в том числе: реальный ущерб в пределах страховой суммы (страховое возмещение) – 16 887 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 587 руб. 23 коп.; в возмещение расходов по государственной пошлине – 738 руб. 98 коп.;

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Ушакова