Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666910, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Подстанция), Открытого акционерного общества «Первенец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666904, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконными решения №1126 от 17.12.2012г. по делу №385 и предписания №225 от 17.12.2012г. по делу №385 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,

третьи лица: Открытое акционерное общество «СО ЕЭС», Открытое акционерное общество «Высочайший», Закрытое акционерное общество «Витимэнергосбыт», Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «Витимэнерго»: ФИО1 (паспорт, доверенность); ФИО2 (паспорт, доверенность),

от Открытого акционерного общества «Первенец»: ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО4.(удостоверение, доверенность),

от Открытого акционерного общества «СО ЕЭС»: ФИО5 (паспорт, доверенность); ФИО6 (паспорт, доверенность); ФИО7 (паспорт, доверенность);

от Открытого акционерного общества «Высочайший»: ФИО8 (паспорт, доверенность); ФИО9 (паспорт, доверенность),

от Закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт»: ФИО1 (паспорт, доверенность);

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Витимэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения №1126 от 17.12.2012г. по делу №385 и предписания №225 от 17.12.2012г. по делу №385.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «СО ЕЭС», Открытое акционерное общество «Первенец», Открытое акционерное общество «Высочайший», Закрытое акционерное общество «Витимэнергосбыт», Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением произведено процессуальное правопреемство Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 20 марта 2013 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А19-2379/2013 и дело №А19-2378/2013 по заявлению ОАО «Первенец» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения №1126 от 17.12.2012г. по делу №385 и предписания №225 от 17.12.2012г. по делу №385. Делу присвоен №А19-2379/2013.

В судебном заседании представители ОАО «Первенец» и ЗАО «Витимэнерго» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители Открытого акционерного общество «СО ЕЭС», ЗАО «Витимэнергосбыт» поддержали позицию ЗАО «Витимэнерго», указав на необоснованность выводов антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, считая решение и предписание конными и обоснованными.

Представители третьих лиц - ОАО «Высочайший» и Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считают оспариваемые акты антимонопольного органа законными и соответствующими действующему законодательству, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено порядке, предусмотренном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Иркутское УФАС России заявления ОАО «Высочайший» на действия ЗАО «Витимэнерго» антимонопольным органом возбуждено дело №385 от 11.10.2012 по признакам нарушения ЗАО «Витимэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), выразившегося в выдаче технических условий ОАО «Первенец» и в осуществлении процедуры технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ОАО «Первенец» в объеме заявленной мощности в размере 5 783 кВт без согласования с ранее присоединенными потребителями, что может иметь своим результатом ущемление интересов потребителей электроэнергии, в том числе ОАО «Высочайший».

По результатам рассмотрения дела комиссией Иркутского УФАС России 17.12.2012 вынесено решение №1126, которым ЗАО «Витимэнерго», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, признано нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в выдаче технических условий ОАО «Первенец» в объеме максимальной мощности в размере 5783 кВт по объекту ЗИФ месторождения «Вернинское» без согласования со всеми ранее присоединенными потребителями, в т.ч. с ОАО «Высочайший», и в нарушении норм и требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее –Правила технологического присоединения) при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера «Вернинский» ОАО «Первенец» к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго» энергопринимающих устройств ОАО «Первенец», что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов потребителей электрической энергии - юридических и физических лиц в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, в том числе, ОАО «Высочайший».

На основании указанного решения антимонопольным органом 30 сентября 2011 года выдано предписание № 225, в соответствии с которым ЗАО "Витимэнерго" предписано устранить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, выразившегося в выдаче технических условий ОАО «Первенец» в объеме максимальной мощности в размере 5783 кВт по объекту ЗИФ месторождения «Вернинское» без согласования со всеми ранее присоединенными потребителями, в т.ч. с ОАО «Высочайший», и в нарушении норм и требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера «Вернинский» ОАО «Первенец» к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго» энергопринимающих устройств ОАО «Первенец», что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов потребителей электрической энергии - юридических и физических лиц в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, в т.ч. ОАО «Высочайший», а именно: - в срок до «01» марта 2013г. расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети №ПП-114-12 от 08.06.2012г. с ОАО «Первенец» на технологическое присоединение объекта ЗИФ месторождения «Вернинское»; - в срок до «01» апреля 2013г. привести в соответствие с нормами действующего законодательства об электроэнергетике технические условия №712-12 от 08.06.2012г. путем исполнения требований пункта 33 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, в части согласования со всеми ранее присоединенными потребителями, в т.ч. с ОАО «Высочайший»;

- в срок до «01» марта 2013г. выдать ОАО «Первенец» проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Первенец» по карьеру «Вернинский» с соблюдением требований пунктов 15, 18, 21 (согласование технических условий с системным оператором - ОАО «СО ЕЭС»), пункта 33 (согласование со всеми ранее присоединенными к сетям ЗАО «Витимэнерго» потребителями электрической энергии, в т.ч. с ОАО «Высочайший») Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила).

ЗАО «Витимэнерго» и ОАО «Первенец», полагая, что решение №1126 от 27.12.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а предписание №225 от 17.12.2012 незаконно возлагает обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились с заявлениями о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на отсутствие в действующем законодательстве нормы права, обязывающей получать при выдаче технических условий согласие всех потребителей, присоединенных ранее к сетям, кроме того, по мнению заявителей, такого согласия в настоящем случае не требовалось и потому, что присоединения дополнительной мощности энергоустановок ОАО «Первенец» не происходило.

Выводы антимонопольного органа о ненадлежащем присоединении ГОК «Западный» заявители считают несостоятельным, а также указывают на законность распоряжения зарезервированной за ним в рамках процедуры технологического присоединения мощности, в том числе, путем перераспределения между своими объектами.

Кроме того, заявители ссылаются на недоказанность антимонопольным органом наличия или угрозы наступления соответствующих последствий как для потребителей Бодайбинского энергорайона, так и для ОАО «Высочайший», а также неисполнимость предписания в части пунктов 1 и 1.3 предписания.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий (бездействия), как прямо поименованных в указанной норме, так и иных; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

По мнению антимонопольного органа, злоупотребление ЗАО «Витимэнерго» своим доминирующим положением выразилось в том, что в нарушение требований пункта 33 Правил в условиях ограничения на технологическое присоединение оно не согласовало с ранее присоединенными потребителями возможность технологического присоединения дополнительной мощности энергоустановок ОАО «Первенец», что привело или могло привести к ущемлению интересов потребителей электрической энергии в географических границах Бодайбинского района Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение является условием и обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, без которого передача электрической энергии невозможна.

Услуги по передаче электрической энергии не образуют отдельного вида экономической деятельности и, соответственно, отдельного товарного рынка.

Указанная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008, от 18.05.2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010.

ЗАО «Витимэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в географических границах Бодайбинского района, является субъектом естественной монополии в силу положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Приказом УФАС Иркутской области №2 от 02.04.2003 ЗАО «Витимэнерго» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в географических границах Бодайбинского района с долей более 65%, т.е. занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Как следует из материалов дела, в Бодайбинском энергорайоне энергоснабжение осуществляется за счет выработки электроэнергии Мамаканской ГЭС и перетока электроэнергии по ВЛ 110 кВ Мамаканская ГЭС - Таксимо.

Пропускная способность ВЛ 110 к Мамакан - Таксимо составляет 55 МВт в нормальном режиме.

Согласно информации ЗАО «Витимэнерго» величина потребления мощности в Бодайбинском районе с учетом фактически присоединенных потребителей по состоянию на 01.01.2010г. составила 235 МВт, по состоянию на 01.01.2011г. - 250 МВт, что значительно превышает совокупную мощность Мамаканской ГЭС и BJI 110 кВ Мамаканская ГЭС - Таксимо.

Согласно Приказу Минэнерго Российской Федерации от 21.10.2011г. №462 «Об утверждении перечня регионов с высокими рисками нарушения электроснабжения в таких регионах в отопительный сезон 2011 2012 годов», Бодайбинский энергорайон включен в перечень регионов с высокими рисками нарушения электроснабжения в таких регионах в отопительный сезон 2011 2012г.г. Также он включен в Перечень регионов с высокими рисками нарушения электроснабжения и перечня мероприятий по снижению рисков нарушения электроснабжения в таких регионах в осенне-зимний период 2012-2013г.г. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 03.09.2012г. №415.

Из Протокола совещания Минэнерго Российской Федерации от 27.04.2012г. №АШ-146нр следует:

- Бодайбинский энергорайон является энергодефицитным;

- в целях сохранения энергоснабжения населения и объектов жилищно-коммунальной сферы в отношении промышленных потребителей регулярно вводятся аварийные ограничения режима потребления электрической энергии (мощности);

- при существующей структуре и параметрах электрических сетей и объектов генерации, имеющихся в Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах, возможности обеспечения надежного энергоснабжения существующих потребителей в условиях роста электрических нагрузок исчерпаны.

По причине наличия энергодефицита в Бодайбинском районе системный оператор - ОАО «СО ЕЭС» вынужден ежегодно вводить режимы временного ограничения потребления электрической энергии и мощности в соответствии с графиками ограничения потребления электрической энергии и мощности.

ОАО «Высочайший» является потребителем электрической энергии и мощности Бодайбинского района Иркутского области на основании договора поставки электрической энергии №1-07-07 от 07.06.2007г. с ЗАО «Витимэнергосбыт».

ОАО «Первенец» обратилось к ЗАО «Витимэнерго» с заявкой от 22.05.2012 на технологическое присоединение электроустановок ГОК «Вернинский» к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго» в связи с перераспределением электрической мощности между своими объектами - ГОК «Западный» и ГОК «Вернинский».

На основании указанной заявки ЗАО «Витимэнерго» разработаны и согласованы с системным оператором - ОАО «СО ЕЭС» технические условия на технологическое присоединение электроустановок ОАО «Первенец» № 712-12 от 08.06.2012 (далее - ТУ № 712-12 от 08.06.2012).

Как следует из решения антимонопольного органа, при выдаче технических условий ОАО «Первенец» и осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера «Вернинский» ОАО «Первенец» к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго» произошло новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Первенец» с дополнительной мощностью в размере 5 783 кВт.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

Как следует из пункта 1 Правил, они определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Правилами предусмотрены два случая технологического присоединения по индивидуальному проекту:

- отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке (пункт 30 Правил технологического присоединения);

- осуществления технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 35 и 37 Правил технологического присоединения).

Во всех остальных случаях технологическое присоединение осуществляется в общем порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил технологического присоединения, на основании договора технологического присоединения, порядок заключения и выполнения которого предусмотрен пунктами 8 - 27 Правил технологического присоединения.

Процедуру технологического присоединения заключается в следующем: а) подача заявки юридическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение и увеличение объема присоединенной мощности, б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Разделом II Правил технологического присоединения закреплен порядок заключения и выполнения договора.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Пунктом 18 Правил установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Техническими условиями являются документами о технологическом присоединении, устанавливающими величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (абзац 5, 7 пункта 2, подпункт 1 пункта 13, подпункт а пункта 14 Правил недискриминационного доступа).

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что в целях подготовки технических условий сетевая организация:

в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору (за исключением заявок, поданных заявителями, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил);

в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки направляет в вышестоящую сетевую организацию информацию о планируемом технологическом присоединении, содержащую указание на максимальную мощность, характер нагрузки, категорию надежности электроснабжения.

Системный оператор в течение 15 дней с даты получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявки и согласовывает технические условия на технологическое присоединение в отношении генераторов, установленная мощность которых превышает 5 МВт, и энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона «Об электроэнергетике» системным оператором является специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой

Целью деятельности системы оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике является обеспечение надежного энергоснабжения в качестве электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами, и принятие мер для обеспечения исполнения обязательств субъектов электроэнергетики по договорам, заключаемым на оптовом и розничных рынках.

Раздел III Правил технологического присоединения устанавливает критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 28 Правил такими критериями являются, в том числе: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение.

Пунктами 32 и 33 Правил предусмотрено, что ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности возникают в случае, если полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

При наличии ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности допускается присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пределах величины мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии, либо в заявленном объеме по согласованию с указанными потребителями.

Раздел IV Правил устанавливает особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 34 Правил заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

В соответствии ГОСТ 13109-97, ГОСТ Р 54149-2010 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» центр питания - это распределительное устройство генераторного напряжения электростанции или распределительное устройство вторичного напряжения понизительной подстанции энергосистемы, к которым присоединены распределительные сети данного района.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения (далее - уведомление), сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

В соответствии с пунктами 37, 38 Правил при перераспределении мощности сетевой организацией и владельцами соответствующих энергопринимающих устройств в рамках процедуры технологического присоединения должны быть выполнены (и, соответственно включены в ТУ) исключительно мероприятия по:

перераспределению максимальной мощности конкретных энергопринимающих устройств (электрических сетей) и сооружению сетевой инфраструктуры от границ участка заявителя до электрической сети сетевой организации,

уменьшению максимальной мощности энергопринимающих устройств лица, разрешенная мощность ранее присоединенных объектов которого перераспределяется;

изменению устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения объема максимальной мощности.

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого перераспределена максимальная мощность, производится сетевой организацией после выполнения указанных требований.

Исследовав заявку на технологическое присоединение электроустановок ГОК «Вернинский», суд установил, что ОАО «Первенец» просило при подготовке договора и технических условий учесть перераспределение мощности между своими объектами: ГОК «Западный» и ГОК «Вернинский».

Как следует из материалов дела, технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго» энергопринимающих установок ГОК «Западный» ЗАО «ГРК Сухой Лог» (правопреемника ЗАО «Надеждинское») было произведено в 2004 г. на основании технических условий на электроснабжение ГОК «Западный» от 30.03.2004 № 18-04-2530 и акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 25.10.2004 № ЭтП-368/2004.

В 2011 г. ЗАО «ГРК Сухой Лог» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Первенец». Запись о прекращении деятельности ЗАО «ГРК Сухой Лог» путем его реорганизации в форме присоединения, а также запись о реорганизации ОАО «Первенец» в форме присоединения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2011.

В результате реорганизации к ОАО «Первенец» в порядке универсального правопреемства перешло имущество, права и обязанности ЗАО «ГРК Сухой Лог», в том числе, возникшие в рамках технологического присоединения ГОК «Западный».

В соответствии с ТУ № 18-04-2530 от 30.03.2004 разрешенная присоединяемая мощность составляла 8 438 кВА, что с учетом зависимости коэффициентов реактивной и активной мощности для класса напряжения 6 кВ соответствует величине максимальной мощности 7 834 кВт. Согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановки № ЭтП-368/2004 от 25.10.2004 мощность присоединенных электроустановок составляла: собственных силовых трансформаторов 5220 кВа, электроприемников - 1445 кВт, что суммарно при присоединении на напряжении 6 кВ соответствует величине максимальной мощности 6291,77 кВт (6291,77 кВт=1445 кВт + 5220кВА х 0,9285 (значение коэффициента активной мощности cos для потребителей, присоединенных к сетям напряжением 6 кВ).

В соответствии с заявкой на присоединение ГОК «Вернинский» заявленная максимальная перераспределяемая мощность присоединяемых энергопринимающих установок составила 5 783 кВт, оставшаяся мощность на ГОК «Западный» составила 360 кВт.

Согласно пункту 1.4 ТУ № 712-12 от 08.06.2012 максимальная мощность присоединяемых энергоустановок составила 5 783 кВт (перераспределение мощности между объектами ГОК Западный (ячейки №№ 4, 5 РУ 6 кВ ПС 35 кВ Сухоложская-2, ТУ №18-04-2530 от 30.03.2004) и ГОК «Вернинский» в объеме 5 783 кВт).

При этом согласно пункту 3.5 ТУ № 712-12 от 08.06.2012 ОАО «Первенец» обязано произвести корректировку устройства РЗА ВЛ 6 кВ Сухоложская-2 ТП Заявителя, подключенной к ячейке №5 РУ 6 кВ ПС 35 кВ Сухоложская-2 с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств ГОК «Западный» - 360 кВт.

Таким образом, суммарная максимальная мощность энергопринимающих установок ОАО «Первенец» в результате ее перераспределения между ГОК «Западный» и ГОК «Вернинский» составляет 6143 кВт, что не превышает величину максимальной мощности, ранее разрешенной в соответствии с ТУ № 18-04-2530 от 30.03.2004.

Кроме того, центром питания как по техническим условиям № 18-04-2530 от 30.03.2004, так и по ТУ № 712-12 от 08.06.2012 является ПС 110 кВ Кропоткинская.

Согласно ТУ № 18-04-2530 от 30.03.2004 Электроснабжение ГОК «Западный» было выполнено от ПС 35/6 кВ «Сухой Лог - 2» (ячейки № 4, 5). Центром питания для ПС 35/6 кВ «Сухой Лог - 2» является ПС ПО кВ Кропоткинская.

В заявке на присоединение ГОК «Вернинский» и ТУ № 712-12 от 08.06.2012 в качестве точки присоединения электроустановок ГОК «Вернинский» указано непосредственно ОРУ ПО кВ ПС ПО/35/6 кВ «Кропоткинская».

Таким образом, энергопринимающие устройства ГОК «Западный» и ГОК «Вернинский» имеют один центр питания.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически технические условия №712-12 от 08.06.2012 выданы на технологическое присоединение путем перераспределения максимальной мощности между разными объектами в рамках одного центра питания.

Заявленная для ГОК «Вернинский» и оставшаяся для ГОК «Западный» мощности в совокупности не превысили объем мощности, используемый ОАО «Первенец» на ранее присоединенных энергопринимающих устройств ГОК «Западный», следовательно, присоединения дополнительной мощности в результате технологического присоединения ГОК «Вернинский» не произошло.

Факт осуществления технологического присоединения по ТУ №712-12 от 08.06.2012 состоялся и проконтролирован уполномоченными органами в соответствии с требованиями Правил.

23.06.2012 представителями ЗАО «Витимэнерго» и филиала ОАО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ по результатам проверки выполнения ТУ №712-12 от 08.06.2012 установлено, что требования указанных технических условий выполнены. Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ОАО «Первенец» выдано разрешение №ЭУПп-194/2012 от 29.06.2012 на допуск в эксплуатацию электроустановки.

В связи с тем, что присоединения дополнительной мощности в рассматриваемом случае не произошло, соблюдение требований пункта 33 Правил о получении согласия ранее присоединенных потребителей на технологическое присоединение не требовалось, поскольку установленная пунктом 33 Правил процедура согласования возможности технологического присоединения с ранее присоединенными потребителями распространяется только на случаи наличия ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ЗАО «Витимэнерго» требований пункта 33 Правил при выдаче технических условий ТУ №712-12 от 08.06.2012 является необоснованным.

Согласно частям 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В материалы дела копии акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 25.10.2004 № ЭтП-368/2004 представлен ЗАО «Витимэнерго» (т. 1 л.д. 46-49), ОАО «Первенец» (л.д. 57-60) и Открытым акционерным обществом «СО ЕЭС» (т 2, л.д. 282-285) в рамках ранее представленных в антимонопольный орган документов.

Оценив данные копии, суд установил их идентичность.

Суд полагает, что представленная в материалы дела копия акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 25.10.2004 № ЭтП-368/2004 является надлежащим доказательством факта технологического присоединения энергопринимающих устройств ГОК «Западный» по ТУ №18-04-2530.

В обоснование вывода о том, что ЗАО «Витимэнерго» осуществило новое технологическое присоединение объектов ОАО «Первенец» с дополнительной мощностью антимонопольный орган ссылается на то, что ТУ №18-05-3027 от 25.08.2005 ЗАО «Витимэнерго» отменило все ранее выданные ТУ, в том числе, ТУ №18-04-2530 от 30.03.2004. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, ссылка на ТУ №18-04-2530 от 30.03.2004 в ТУ №712-12 от 08.06.2012 для электроснабжения энергопринимающих устройств ЗИФ месторождения «Вернинское» как на действующие и использование указанной в них мощности не имеет под собой оснований.

В связи с этим, по мнению антимонопольного органа, по ТУ №712-12 от 08.06.2012 произошло именно новое технологическое присоединение, которое повлекло присоединение дополнительной мощности в размере 5 783 кВт.

Вместе с тем признавая необоснованным использование указанной в ТУ №18-04-2530 от 30.03.2004 величины мощности, антимонопольный орган в решении не установил количество мощности, используемое объектами ОАО «Первенец» ранее, что, в свою очередь, не позволяет квалифицировать присоединенную мощность в размере 5 783 кВт в качестве дополнительной, вывод антимонопольного органа является необоснованным.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом злоупотребления ЗАО «Витимэнерго» свои доминирующим положением.

ОАО «Высочайший», полагая, что в результате технологического присоединения ГОК «Вернинский» произошло присоединение дополнительной мощности, указал на следующее.

Из представленных ЗАО «Витимэнергосбыт» сведений о потреблении электроэнергии и мощности ПС «Сухоложская-2» для электроснабжения ГОК «Западный» за 2005-2012 (т. 1, л.д. 77-84, т. 6, л.д. 48-52), следует, что до апреля 2005 потребление по ЗАО «ГРК «Сухой Лог» отсутствовало, максимум потребления мощности был в апреле-августе 2009 и составило 5000 кВт, что намного ниже 7834 кВт, предусмотренных ТУ №18-04-2530, или суммарной мощности присоединенных электроустановок в объеме 6291,77 кВт, отраженной в акте допуска № ЭтП-368/2004 от 25.10.2004.

Согласно информации ЗАО «Витимэнергосбыт» после технологического присоединения ЗИФ «Вернинский» потребляемая им мощность ЗИФ «Вернинский» превысила суммарный объем мощности, установленный по ТУ 712-12 (том 8, л.д. 154) для обоих объектов ОАО «Первенец: ЗИФ «Вернинский» и ГОК «Западный», а именно:

- потребление ЗИФ «Вернинский» ОАО «Первенец» по разрешенной мощности ТУ 712-12 в размере 5 783 кВт фактически составило в августе 2012 года - 5 800 кВт, в октябре 2012 -6 402 кВт, в декабре 2012 г. - 7 344 кВт.

- потребление ГОК «Западный» ОАО «Первенец, при разрешенной мощности по ТУ 712-12 360 кВт, составило в июле 2012 года - 590 кВт, в августе 2012 года - 708 кВт, в сентябре 2012 года - 459 кВт, в октябре 2012 года - 712 кВт, в ноябре 2012 года - 919 кВт, в декабре 2012 года - 966 кВт.

Вместе с тем суд считает, что превышение установленного в ТУ № 712-12 лимита потребления объектами ОАО «Первенец» установленной мощности не является основанием для квалификации заявленной для технологического присоединения мощности в размере 5 783 кВт в качестве дополнительной.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации допущенного обществом нарушения как иного, кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", следует доказывать наличие или угрозу наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц. Названное следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

Вменяемое антимонопольным органом ЗАО «Витимэнерго» нарушение не предусмотрено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, антимонопольный орган обязан был привести доказательства наличия или угрозы наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что ущемление интересов ОАО «Высочайший» выразилось в том, что оно с целью уменьшения энергодефицита в Бодайбинском энергорайоне путем осуществления строительства батарей статистических конденсаторов (БСК) заключило договор подряда №01-08 на выполнение проектных работ «разработка проектной документации по установке источников компенсации реактивной мощности (ИРМ) на подстанциях Бодайбинского энергорайона для снижения дефицита мощности в Бодайбинском энергорайоне после осуществления перевода одной цепи по ВД ПО кВ Таксимо-Мамакан на 220 кВ», а также перечислило денежные средства в оплату первого этапа работ в размере 2 761 172 руб. (платежное поручение №5549 от 22.05.2012г.).

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда №01-308 от 17.05.2012, подрядчик (ООО «Премьер-Энерго») обязуется по заданию заказчика «(ОАО «Высочайший») выполнить разработку проектной и рабочей документации по установке источников компенсации реактивной мощности (ИРМ) на подстанциях Бодайбинского энергорайона для снижения дефицита мощности в Бодайбинском энергорайоне после осуществления перевода цепи ВЛ 110 кВ Таксиом-Мамакан на 220 кВ.

Из технического задания, являющимся приложением №1 к договору следует, что основанием для проектирования являются: инвестиционная программа ОАО «Высочайший» на 2012-2013 годы, протокол заседания штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Иркутской области №30-69-32/2 от 31.01.2012.

Оценив условия заключения договора подряда №01-308 от 17.05.2012, учитывая дату его заключения, суд не усмотрел причинной связи между технологическим присоединением в июле 2012 года энергоустановок объектов ОАО «Первенец» и заключением в мае 2012 года спорного договора как следствие такого присоединения.

Суд не исключает возможность и необходимость заключение такого договора, исходя из условий энергодифицита в Бодайбинском районе, сложившихся до технологического присоединения энергоустановок объектов ОАО «Первенец», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Антимонопольный орган не обосновал, каким образом заключение ОАО «Высочайший» гражданского договора в процессе осуществления хозяйственной деятельности, используя возможность улучшения условий производительности, могло повлечь ущемление его интересов.

Более того, в пункте 3 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган признает несостоятельными доводы ОАО «Высочайший» о поставке электрической мощности ненадлежащего качества в результате присоединения энергопринимающих устройств объектов ОАО «Первенец».

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие или угрозу наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц в решении антимонопольного органа не приведено, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом данных обстоятельств.

Довод ОАО «Высочайший» об обязанности антимонопольного органа лишь указать на возможность наступления негативных последствий в случаях квалификации действий субъекта, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление, является несостоятельным по мотивам, изложенным выше.

Довод ОАО «Высочайший» о том, что ущемление его прав в результате технологического присоединения объектов ОАО «Первенец» выразилось в увеличении количества распоряжений системным оператором о вводе графиков аварийного ограничения более чем в дав раза, проверен судом, однако не может быть принят во внимание.

Действительно, системный оператор вынужден увеличить случаи аварийного ограничения, данное обстоятельство, по утверждению системного оператора, связано с превышением потребителями максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств. Вместе с тем, как указывает в своих возражениях системный оператор - ОАО «СО ЕЭС», к числу таких крупных потребителей относится не только ОАО «Первенец», но и иные потребители Бодайбинского района, в том числе, ОАО «Высочайший».

Доводы ОАО «Высочайший» о том, что Правилами не предусмотрены случаи перераспределения мощности между объектами одного лица; о необходимости заключения соглашения о перераспределении мощности, а также о том, что перераспределение мощности между объектами одного и того же юридического лица не является технологическим присоединением, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Правила в разделе IV предусматривают возможность перераспределения мощности между объектами разных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, запрета на такое распределение мощности между объектами одного лица Правилами не установлено.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами (пункт 43 ).

Следовательно, потребление мощности в любом размере в пределах величины максимальной мощности, указанной в технических условиях на технологическое присоединение, является для потребителя гарантированным.

Помимо использования потребителем зарезервированной за ним в рамках процедуры технологического присоединения мощности он вправе также и распоряжаться ею: потребитель, энергопринимающие устройства которого были ранее в установленном порядке присоединены к электрической сети, вправе по своему усмотрению отказаться от всей или части неиспользуемой (невостребованной) им максимальной мощности, перераспределить максимальную мощность в пользу другого лица в рамках того же центра питания, присоединить к своему объекту энергопринимающие устройства другого потребителя.

Такой случай распоряжения потребителем максимальной мощностью предусмотрен Правилами.

В связи с чем суд полагает, что, несмотря на то, что Правила не содержат ссылок на возможность перераспределения мощности между объектами одного лица, иное (запретительное) толкование означало бы необоснованную постановку такого потребителя в неравные условия с другими лицами, осуществляющими перераспределение мощности между собой.

Довод ОАО «Высочайший» об ущемлении ЗАО «Витимэнерго» его прав в виде отказа рассматривать заявки на технологическое присоединение не может быть учтен, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод ОАО «Высочайший» со ссылкой на пункт 37 Правил о том, что технологическое присоединение в порядке перераспределения мощности между объектами одного лица не исключает применение положений пункта 33 Правил; об отсутствии доказательств надлежащего технологического присоединения по ТУ №18-04-2530 от 30.03.2004, а также о том, что объекты ОАО «Первенец» имеют разные центры питания, суд не принимает во внимание, исходя из мотивов, изложенных в судебном акте.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела № 385 о нарушении антимонопольного законодательства и принятии оспариваемых актов антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Правовым актом, регламентирующим порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации является Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент).

Регламент определяет предмет государственного контроля; права и обязанности должностных лиц и лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю; состав и последовательность административных процедур; порядок обжалования действий должностных лиц.

Пунктом 3.46. Регламента предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом в соответствии с приказом №385 от 11.10.2012 возбуждено дело № 385 по признакам нарушения ЗАО «Витимэнерго» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в выдаче технических условий ОАО «Первенец» в объеме заявленной мощности в размере 5 783 кВт без согласования с ранее присоединенными потребителями, в том числе, с ОАО «Высочайший, что имеет своим результатом ущемление интересов ОАО «Высочайший».

Данное количество мощности указано в заявке ОАО «Первенец» на технологическое подключение электроустановок ГОК «Вернинский» и в выданных ТУ №712-12 от 08.06.2012 для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Первенец» к электрически сетям ЗАО «Витимэнерго».

В принимаемых антимонопольным органом процессуальных документах по делу №385 указан аналогичный состав вменяемого и возбужденного производства. По данному факту и в связи с указанными обстоятельствами антимонопольным органом производились соответствующие запросы в адрес ЗАО «Витимэнерго».

Вместе с тем как следует из решения антимонопольного органа, ЗАО «Витимэнерго» вменяется не только нарушение части 1 статьи 10 закона о Защите конкуренции, выразившегося в выдаче технических условий ОАО «Первенец» в объеме максимальной мощности в размере 5 783 кВт, но и нарушение Правил технологического присоединения при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера «Вернинский». Решение антимонопольного органа содержит выводы о ненадлежащем присоединении карьера «Вернинский».

Однако ни на стадии возбуждения, ни в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Витимэнерго» не располагало информацией о том, что в отношении него возбуждено производство о злоупотреблении доминирующим положением в виде нарушения Правил технологического присоединении при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера «Вернинский».

Таким образом, ЗАО «Витимэнерго» не могло на стадии рассмотрения дела мотивированно возражать по данному факту вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства, а, следовательно, было лишено возможности защищать свои права.

Согласно пункту 1.9. Регламента лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю вправе получать полную, актуальную и достоверную информации о порядке исполнения государственной функции; представлять доказательства, что осуществляемые данными лицами действия не содержат нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что совершенные им действия могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Право хозяйствующего субъекта представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость

К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган фактически лишил ЗАО «Витиэнерго» представлять в свою защиту какие-либо возражения и доказательства отсутствия злоупотребления доминирующим положением.

Возражая, антимонопольный орган указывает на отсутствие возможность выделения дела в части нарушения ЗАО «Витимэнерго» Правил технологического присоединения при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера «Вернинский» в отдельное производство, поскольку такая возможность имеется лишь в случаях выявления при рассмотрении дела комиссией новых признаков нарушения доминантом антимонопольного законодательства. В отношении ЗАО «Витимэнерго» новых признаков нарушения не выявлено, решение и предписание вынесены по признакам злоупотребления ЗАО «Витимэнерго» доминирующим положением.

Не оспаривая данный довод антимонопольного органа, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что отсутствие возможности выделения дела в отдельное производство не освобождает антимонопольный орган от обязанности соблюдать при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства права лиц, в отношении которых такие дела возбуждены.

Суд считает, что допущенные управлением нарушения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являются существенными, не позволившими антимонопольному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение №1126 от 17.12.2012г. по делу №385 и предписание №225 от 17.12.2012г. по делу №385 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области как несоответствующие Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Витимэнерго», Открытого акционерного общества «Первенец».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества «Витимэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением №160 от 07.02.2013г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Первенец» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением №1341 от 13.02.2013г.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Первенец» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением №1341 от 13.02.2013г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.Ю. Мусихина