Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании недействительным договора от 05.08.2005г. о предоставлении займа между администрацией муниципального образования Нижнеудинского района и ООО «Мельница» в силу ничтожности.

Ответчики отзыв на иск не представили, заявленные требования по существу не оспорили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления №42035 и №42103).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 05.08.2005г. между администрацией муниципального образования Нижнеудинского района и ООО «Мельница» заключен договор займа, согласно которому администрация муниципального образования Нижнеудинского района предоставила ООО «Мельница» денежные средства в сумме 500 тыс. руб. на возвратной основе со сроком возврата не позднее 15.12.2005г., без уплаты процентов, на приобретение горюче-смазочных материалов, перечислив платежными поручениями от 18.08.2005г. №1266 и от 05.09.2005г. №1283 в адрес ЧП ФИО2 денежные средства в сумме 500 тыс. руб. за ООО «Мельница», которое сумму займа погасило полностью.

Ссылаясь на ст. 6, п.п. 1-4, 7 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ст.ст. 338, 341, п. 1 ст. 422, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил признать недействительным договор от 05.08.2005г. о предоставлении займа между администрацией муниципального образования Нижнеудинского района и ООО «Мельница» в силу ничтожности.

Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по делу.

Материалами дела установлено, что 05.08.2005г. между ответчиками заключен договор о предоставлении займа, во исполнение которого ООО «Мельница» предоставлен займ путем перечисления денежных средств в сумме 500 тыс. руб. в адрес ЧП ФИО2 за ООО «Мельница» платежными поручениями от 18.08.2005г. №1266, от 05.09.2005г. №1283. Займ предоставлен для приобретения горюче-смазочных материалов, на возвратной основе со сроком возврата не позднее 15.12.2005г., без уплаты процентов. В настоящее время займ ООО «Мельница» погашен в полном объеме.

В силу статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Заем, предусмотренный указанным выше договором отвечает признакам бюджетного кредита, который, согласно ст. 6 БК РФ, является формой финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

В соответствие с п. 1 ст. 76 БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений БК РФ и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности (п. 2 ст. 76 БК РФ).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 76 БК РФ способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности. Оценка имущества, предоставленного в обеспечение получения бюджетного кредита, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К заключенному между ответчика договору о предоставлении займа от 05.08.2005г. приложена закладная на автомобиль Тойота-Ланд (Краузер), передаваемую заимодавцу балансовой стоимостью 1600 тыс. руб. Однако закладная не является договором залога по правилам ст.ст. 338, 341 ГК РФ.

Следовательно, в нарушение указанных норм договор о предоставлении займа заключен безвозмездно, договор залога заключен не был, оценка имущества ООО «Мельница» независимым оценщиком не производилась и возврат бюджетного кредита не был обеспечен.

В соответствии с п. 7 ст. 76 БК РФ при утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных кредитов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые основания для предоставления бюджетного кредита ООО «Мельница» отсутствовали и договор о предоставлении займа от 05.08.2005г. как противоречащий нормам закона является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец и ответчик администрация муниципального образования Нижнеудинского района освобождены, относится на ответчика ООО «Мельница» в уменьшенном судом размере до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор от 05.08.2005г. о предоставлении займа между администрацией муниципального образования Нижнеудинского района и ООО «Мельница»;

взыскать с ООО «Мельница» в федеральный бюджет государственную пошлину 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Ушакова