Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ» (далее: заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее: инспекция налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа №14-45/42 от 28.09.2010г. о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее: оспариваемое решение).

Заявителем уточнены исковые требования (заявление датировано 24.01.2011г. (л.д.82-83 т.6), просит суд признать незаконным оспариваемое решение инспекции в части: Пункта 1
о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 966 273 руб.; Пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС
по состоянию на 28.09.2010г. в размере 1 412 021,93 руб.; Пунктов 3-5 резолютивной части решения. В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Заявителем уточненные требования поддержаны, позиция изложена в заявлении
и пояснениях по делу, представлены дополнительные документы.

Налоговым органом требования не признаны со ссылкой на законность
и обоснованность оспариваемых актов. Представлены отзыв на заявленные требования, пояснения по делу, дополнительные документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ
до 11.00 час. 04.03.2011г.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом
с норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц за период 2007, 2008 гг. Обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2010 № 14-43/38. По результатам проведения выездной проверки, с учетом рассмотренных возражений представленных по акту проверки, материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и иные материалы налоговой проверки при участии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №14-34/66 от 02.09.2010г. принято решение инспекции №14-45 от 28.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения (далее: оспариваемое решение, акт), которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126, п.1 ст.122, п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 985 767 руб.; предложено уплатить: недоимку в общем размере 4 930 555 руб.; пени, начисленные за неуплату вышеперечисленных налогов в общем размере 1 413 138,38 руб., вышеуказанную сумму штрафа.

Общество, не согласившись с принятым инспекцией решением, обратилось
с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением управления № 26-16/62219 от 02.12.2010г. оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 3 т.3).

Не согласившись с вышеуказанными актами налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением о признании
незаконным оспариваемого решения.

Согласно заявлению и пояснениям по делу, общество, со ссылкой на соответствующие нормы законодательства и судебную практику считает, что налогоплательщиком были представлены на проверку все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учтенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли в отношении контрагентов: ООО "Град", ООО "Продсервис", ООО "Виста", ООО "Технология". Выводы ответчика о неправомерности применения вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ), продавцами (исполнителем) которых являлись перечисленные выше контрагенты общества, безосновательны. Расходы, понесенные обществом соответствуют нормам ст.252,253 НК РФ и подтверждены соответствующими первичными документами, которые, по мнению заявителя, отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям. Не доказана согласованность действий общества и его контрагентов, не доказан факт не поставки товара (оказания работ). Объяснения физических лиц получены с нарушением, данные лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента. Отражая затраты при исчислении налога на прибыль и предъявлении вычетов при исчислении НДС, им выполнены все необходимые требования законодательства. С учетом изложенного
и доводов, указанных в заявлении, пояснений по делу, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представителем заявителя пояснено, что по процессуальным моментам принятия оспариваемого решения инспекции у общества претензий
и возражений нет. Решение налогового органа №14-45/42 от 28.09.2010г. оспаривается по существу. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания под роспись представителя заявителя.

Налоговый орган, УФНС заявленные требования не признали, сославшись
на законность оспариваемого акта, свои возражения отразили в отзыве и пояснениях
по делу.

По мнению налогового органа, доводы общества о том, что оспариваемый акт принят в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, необоснованны. В судебное заседание ответчиком представлены: материалы выездной проверки, судебная практика.

Суд, выслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных
в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные
и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога
на добавленную стоимость (далее: НДС). Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура составляется
на основе уже имеющихся первичных документов, должна отражать полную
и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные
с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г.
№ 129-ФЗ, п.13 р.II «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999г. № 34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся
в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены
с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление
в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса
о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Указанные в пункте 6 постановления обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду
с другими доказательствами. Доказательства представленные лицами, участвующими
в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше контрагентам, факты реальности данных взаимоотношений, доставки именно того товара (выполнения работ), которые указаны в первичных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и отраженных расходов по прибыли.

Порядок возмещения сумм НДС установлен ст.176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88,89,93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщику НДС не может быть рассмотрено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов. Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005 № 10423/04,
от 12.09.2006 № 5395/06.

Суд считает правильным вывод налогового органа о подтверждении материалами выездной налоговой проверки неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и отражения затрат при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым контрагентам в виду следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов общества установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения,
не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Виста».

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Виста» заключён договор подряда от 01.12.2007 № 1712/07 в рамках выполнения работ по Государственному контракту на капитальный ремонт объекта от 19.11.2007 № 191107, а также договор поставки от 15.08.2007 № 15/08, согласно которому ООО «Виста» должно поставить налогоплательщику строительные материалы, лакокрасочные, сантехнические изделия (продукцию).

В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), платежные документы. В подтверждение факта выполнения субподрядных работ представлены: акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2007 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3
от 10.12.2007 № 1. Все перечисленные выше документы подписаны руководителем и бухгалтером ООО «Виста» ФИО6, в данных документах указан адрес продавца и грузоотправителя: <...>.

Государственный контракт на капитальный ремонт объекта от 19.11.2007
№ 191107 (далее по тексту – Контракт) заключен между Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от имени Российской Федерации (Заказчик) в лице заместителя руководителя ФИО7, с одной стороны, и ООО «Иркутскглавстрой» (Подрядчик) в лице директора ФИО8 с другой стороны. Предмет Контракта: Капитальный ремонт крыши гаража, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией. Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых Подрядчиком определены в смете № 001.

Согласно п. 2.1.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами и п. 2.1.5 Контракта Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Из ответа УФНС России по Иркутской области от 08.06.2010 № 10-56/011146@, следует, что по государственному контракту от 19.11.2007 № 191107, заключенному с подрядной организацией ООО «ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ» на основании протокола комиссии по организации торгов по закупке товаров, работ и услуг для нужд Управления от 07.11.2007 № 23-2, выполнялись работы по капитальному ремонту крыши гаража по ул. Желябова, 14. Вопрос привлечения ООО «ИГС» для выполнения данных работ субподрядной организацией ООО «Виста» с Управлением ФНС России по Иркутской области не обсуждался и не согласовывался. Данный факт также подтвержден руководителем ООО «ИГС» ФИО8 Кроме того, из пояснений налогоплательщика по вопросам о предоставлении сведений о лицах, получивших допуск по вышеуказанным работам, указано, что сведения о лицах, получавших допуск к работам, составлялись компаниями субподрядчиками, а общество только заверяло эти списки (копий указанных сведений у налогоплательщика не имеется). Об обстоятельствах заключения договоров с ООО «Виста» пояснено, что у заявителя разработаны стандартные формы договоров поставки, подписанные со стороны налогоплательщика договора передавались курьерам фирм-контрагентов. И затем уже подписанные второй стороной экземпляры привозились курьерами в офис ООО «ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ».

Иных мотивированных доводов налогоплательщиком в отношении проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров не заявлено, документов не представлено.

Из анализа содержания и объема выполненных работ по представленным налогоплательщиком документам выявлено следующее. Субподрядчиком (ООО «Виста») для общества работы сданы и подписаны акты о приемке выполненных работ 10.12.2007, т.е. той же датой, что и для заказчика – УФНС России по Иркутской области. По содержанию работ из акта о приемке выполненных работ ООО «Виста»
в адрес выполнено 10 (десять) наименований работ, 8 из которых совпадают с актом о приемке выполненных работ обществом в адрес УФНС России по Иркутской области, но не совпадают по объему работ (объемы выполненных работ субподрядчиком ООО «Виста» превышают объемы выполненных подрядчиком (заявителем), а остальные 2 наименования работ: «Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, желобов, отливов, свесов и т.п.» и «Демонтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м», предусмотренные актом о приемке выполненных работ ООО «Виста» выставленного в адрес общества не предусмотрены актом о приемке выполненных работ заявителя выставленного в адрес УФНС России по ИО).

Выявленные несоответствия содержания и объема выполненных работ, указанных в акте по форме КС-2, выставленному ООО «Виста» в адрес заявителя,
с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес Заказчика УФНС России по Иркутской области, подтверждают доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и вычетов по ООО «Виста» содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В товарных накладных от 25.09.2007 № 120, от 02.10.2007 № 170, от 30.11.2007 № 312, от 28.12.2007 № 410 в графе «Отпуск груза произвел» отсутствуют заполненные реквизиты: должность, подпись, расшифровка подписи и дата подписи. А также во всех представленных товарных накладных в графе «Груз принял», «Груз получил» отсутствуют заполненные реквизиты: должность, подпись, расшифровка подписи и дата подписи.

Согласно пояснениям руководителя ООО «ИГС» ФИО8 по устной договоренности с поставщиком товарно-материальные ценности доставлялись транспортом поставщика на строительные площадки заявителя.

Судом предлагалось заявителю по делу подтвердить транспортную схему доставки ТМЦ, однако обществом соответствующих документов не представлено. Доводы инспекции в данной части заявителем не опровергнуты.

Указанные обстоятельства относятся к вопросу реальности сделок налогоплательщика с его контрагентами и рассматриваются судом в совокупности
с иными обстоятельствами по делу.

По данным Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)
ООО «Виста» состоит на учете 27.07.2007г., зарегистрирована по адресу: <...>, руководителем и единственным учредителем ООО «Виста» числился ФИО6 Бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет
не представляет, лицензий не имеет. Расчетный счет указанной организации в ФОАО «Дальневосточный Банк «Иркутский» закрыт 07.05.2008г.

На основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ ООО «Виста» исключено
из ЕГРЮЛ 23.04.2010г.

В своих пояснениях ФИО6 указал, что руководителем ООО «Виста» никогда не являлся, доверенности не выдавал, что подтверждается объяснением ФИО6
от 13.01.2009г., протоколом допроса свидетеля от 14.10.2008г. оформленным
в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ, личность допрошенного (опрошенного) лица установлена, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом
в протоколе, оформленном в установленном порядке.

По месту регистрации данная организация не находилась, что подтверждается ответом собственника здания, протоколом осмотра от 15.10.2008г. №9, протоколом
№41 допроса свидетеля от 08.12.2008г. заместителя начальника ЗАО «СтройТрансГаз-Ойл» Скирда П.И., который пояснил, что ЗАО «Стройтрансгаз-Ойл» в 2007-2008г. являлось единственным арендатором помещения по адресу <...>. Свидетель в соответствии со статьей 90 НК РФ предупрежден об ответственности за отказ или за дачу ложных показаний, установленной статьей 128 НК РФ, а так же разъяснено право свидетеля не давать показания против себя самого или близких родственников, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ.

Собственником здания по юридическому адресу ООО «Виста»: <...>
, является ФИО9, которая пояснила, что в 2007-2008гг. договор аренды или субаренды с ООО «Виста» не заключался. На юридический адрес ООО «Виста» неоднократно направлялись требования, которые оставлены организацией без исполнения.

В ходе проведенной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза
о соответствии подписи ФИО6 в представленных обществом документах (протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 24.09.2010 № 14-63/36).

По результатам почерковедческой экспертизы составлено заключение
от 19.09.2010 № 102/09-10 (л.д.59 т.6), в котором эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени ФИО6 в вышеуказанных первичных документах ООО «Виста», в том числе договоре субподряда от 01.12.2007 № 1712/07, договоре поставки от 15.08.2007 № 15/08, счетах-фактурах, товарных накладных (форма ТОРГ-12), акте выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Ответчиком также пояснено суду со ссылкой на соответствующую судебную практику, что в отношении первичных документов ООО «Виста» неоднократно проводились почерковедческие экспертизы подписей должностных лиц данной организации, подписанных от имени ФИО6 и его личной подписью в протоколе допроса свидетеля от 14.10.2008, в паспорте гражданина РФ серии <...>,
в заявлении о выдаче (замене) паспорта, в объяснении от 13.01.2009 № б/н., на что эксперт однозначно давал заключения, что подписи на документах, представленных
в ходе выездных налоговых проверок, выполнены не ФИО6, а иными лицами.

При указанных обстоятельствах, судом с учетом Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»
не установлены нарушения, которые повлекли бы ущемления прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы. Нарушений требований ст. 95 НК РФ
не установлено, рассматриваемое заключение почерковедческой экспертизы не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать
на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

Таким образом, установлено, что представленные обществом на проверку вышеуказанные первичные документы по рассматриваемому контрагенту подписаны
не установленными и неуполномоченными лицами.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств подтверждает выводы ответчика в данной части и свидетельствует о том, что налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственных отношений с данным контрагентом и не подтверждена достоверность сведений в первичных документах.

По взаимоотношениям с ООО «Продсервис».

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Продсервис» заключён договор поставки от 07.09.2007 № 07-09, согласно которому контрагент обязан передать в собственность продукцию согласно Спецификации, счёта или счёта-фактуры, выставленных поставщиком. В качестве доказательств поставки товара представлены счета-фактуры от 10.09.2007 № 204, от 14.09.2007 № 215, товарные накладные от 10.09.2007 № 209, от 14.09.2008 № 219, платежные документы. В представленных документах указан адрес: 123056, <...>, и документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО10

Согласно договору поставки от 07.09.2007 № 07-09 ООО «Продсервис» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Иркутскглавстрой» (Покупатель) принять
и оплатить продукцию согласно спецификации, счета или счета-фактуры, выставленных Поставщиком. Поставщик обязан произвести отгрузку очередной партии продукции в сроки, указанные в спецификации или счете. Датой отгрузки считается дата штемпеля станции грузоотправителя в ж/д. квитанции о приеме груза к перевозке. В случае получения продукции самовывозом датой отгрузки является дата, указанная в счете-фактуре.

В судебном заседании обозревались подлинники документов: договор поставки №07-09 от 0.09.2007г. заключенного между обществом и ООО «Продсервис»,
счета-фактуры: №0204 от 10.09.2007г., №0215 от 14.09.2007г.; товарные накладные: №209 от 10.09.2007г., №219 от 14.09.2007г.; платежные поручения №237 от 28.09.07г., №238 от 28.09.07г.

Из анализа представленных на проверку документов установлены следующие нарушения. В товарных накладных от 10.09.2007 № 209, от 14.09.2007 № 219 в графе «Груз принял», «Груз получил» отсутствуют заполненные реквизиты: должность, подпись, расшифровка подписи и дата подписи, печать. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ, отчетности ООО «Продсервис» учредителем
и генеральным директором организации числится ФИО10, сведения
о численности в инспекции отсутствуют, так как ООО «Продсервис» не отчитывается
с момента постановки на учет. Организация имеет 4 признака фирмы – «однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель. Организация зарегистрирована по адресу: <...>.

При проведении опроса ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 17.09.2009 № 214, объяснение от 11.06.2009г.) установлено, что последним оформлена организация ООО «Продсервис» за вознаграждение, к деятельности которой, отношения не имеет, документы от имени ООО «Продсервис» ФИО10 не подписывал. Так же свидетель пояснил, что к деятельности зарегистрированных им организаций, в том числе ООО «Продсервис» отношения не имеет, руководства не осуществлял, каких-либо документов от имени руководителя ООО «Продсервис» за весь период его существования не подписывал.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня следует, что ФИО10 является учредителем и руководителем свыше 130 организации, по адресу: <...>, зарегистрировано порядка 140 фирм.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2010 № 101/09-10 (л.д. 73 т.6) дать заключение по вопросу - выполнены ли подписи от имени ФИО10
в представленных на экспертизу документах, а именно: копии договора поставки
от 07.09.2007 № 07-09; копий счетов-фактур: № 204 от 10.09.2007, 215 от 14.09.2007; копий товарных накладных от 10.09.2007 № 209, от 14.09.2007 № 219 – ФИО10 или иным(ми) лицом(ами) не представляется возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов по способу выполнения. Налогоплательщик ознакомлен с заключением эксперта 24.09.2010.

В ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении дополнительной экспертизы. С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных в материалы дела документов, показаний эксперта ФИО11 (данный эксперт был допрошен в качестве специалиста в судебном заседании, личность установлена, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе судебного заседания; требования ст.55 АПК РФ соблюдены) а также сроков рассмотрения по делу, суд пришел к выводу, что обществом не доказано наличие оснований для проведения данной экспертизы.

Выводы эксперта, содержащиеся в проведенных в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертизах (заключения от 19.09.2010 № 102/09-10, от 19.09.2010
№ 99/09-10, от 19.09.2010 № 100/09-10) носят категоричный характер и сомнению
не подлежат. Экспертом пояснено, что с учетом исследованных при проведении экспертиз документов, однозначности и категоричности выводов эксперта и специфики методов в отношении вопроса об автоподлоге проведение дополнительной экспертизы не даст иных выводов, в связи с чем, нецелесообразно. Сторонами не представлено доказательств наличия недостаточной ясности или не полноты заключения эксперта, либо сомнений в квалификации (уровня знаний) данного лица, проводившего исследования. Кроме того, на проведение дополнительной экспертизы заявителем представлены документы, которые уже были ранее предметом исследования при проведении указанных экспертиз по рассматриваемым контрагентам, при этом новых документов в данной части не представлено. Экспертом подтверждены выводы, содержащихся в заключении эксперта от 19.09.2010 № 101/09-10 по основаниям изложенным выше, пояснив, что при отсутствие иных документов вывод эксперта не изменится. Мотивированных возражений в отношении пояснений данного эксперта сторонами не представлено. Доводы инспекции в данной части заявителем документально не опровергнуты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 29.06.10 года № ВАС-8638/10, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 и от 08.06.2010 № 17684/09) заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. В связи с чем, стороны вправе опровергнуть выводы эксперта путем предоставления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы эксперта не представлено.

Выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или недобросовестность налогоплательщика (Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Президиума от 09.03.2010 г. № 15574/09 и от 20.04.2010 г. № 18162/09).

Вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе проверки и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом с целью подтверждения расходов по приобретению, транспортировки и оприходованию ТМЦ по поставщику ООО «ПРОДСЕРВИС»
за рассматриваемый период. Указанные выше первичные документы не отражают конкретные и достоверные факты хозяйственной деятельности, не доказывают ее реальности между налогоплательщиком и данным поставщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Град».

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Град» заключёны договоры субподряда от 15.12.2007 № 15/12Г, от 15.01.2008 № 06/05Г, от 19.05.2008
№ 19/05Г, от 23.06.2008 № 23/06Г, от 24.06.2008 № 24/06Г, от 25.08.2008 № 08/08
(том 2), согласно которым ООО «Град» обязуется выполнить строительные работы.
В подтверждение факта выполненных работ заявителем представлены: платежные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС – 2, справки
о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3. Данные документы подписаны от имени руководителя и бухгалтера 000 «Град» ФИО12, указан адрес субподрядчика: <...>.

При анализе представленных обществом документов по ООО «Град» установлено следующее.

Договора субподряда от 15.12.2007 № 15/12Г, от 15.01.2008 № 06/05Г заключены заявителем с несуществующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями
из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно данным которого ООО «Град» зарегистрировано - 18.04.2008, т.е. договора заключены ранее указанной даты.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает
в момент его создания. В соответствии с п. 2 ст. 51 НК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, до государственной регистрации ООО «Град», не являясь субъектом гражданских правоотношений, не могло от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности. Следовательно, документы представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Град» не могут являться документальным подтверждением оказания услуг.

Договор субподряда от 19.05.2008 №19/05Г заключен в рамках выполнения работ по Государственному контракту на текущий ремонт помещения от 19.05.2008
№ ФБ/2008/17 (заказчик - ИФНС России по Ленинскому округу г Иркутска. Предметом Контракта является текущий ремонт помещения Заказчика.

Содержание работ из акта о приемке выполненных работ ООО «Град» в адрес ООО «ИГС» совпадают с актом о приемке выполненных работ ООО «ИГС» в адрес ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, за исключением двух из сорока четырех наименований работ, которые организацией выполнены самостоятельно. В части пунктов стоимость работ по субподряду превышает стоимость выполненных работ по государственному контракту. Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической нецелесообразности привлечения субподрядчика и получения превышения расходов по некоторым видам работ по сравнению с конечным результатом.

Договор субподряда от 15.01.2008 № 06/05Г заключен в рамках выполнения работ по Муниципальному контракту от 24.12.2007 № 010-64-003910/7 (заказчик - Администрация г. Иркутска). Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту коридоров в здании администрации г. Иркутска, расположенного по адресу: <...>. 14 (1. 2. 3. 4 этажи).

Указанный договор заключен с несуществующим юридическим лицом (ООО «Град» зарегистрировано - 18.04.2008г., а договор заключен 15.12.2007). При этом выявлено, что для выполнения работ Заказчику - Администрации г. Иркутска обществом было привлечено 2 субподрядчика: ООО «Град» и ООО «Евросибимпекс», которые якобы выполняли одни и те же работы в том же объеме, но в разной стоимости и в разное время. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Указанное свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 51. 420 Гражданского Кодекса РФ ООО «Град» не могло являться поставщиком товаров (работ, услуг),
а документы представленные заявителем по сделкам с ООО «Град» не могут являться документальным подтверждением оказания услуг. Выявленные несоответствия содержания, объема и стоимости выполненных работ, содержащиеся в актах по форме КС-2 выставленным ООО «Град» в адрес ООО «ИГС» с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес Заказчика Администрации г. Иркутска, свидетельствуют
о том, что представленные на проверку документы содержат противоречивые
и недостоверные сведения.

Договор субподряда от 23.06.2008 № 23/06Г заключен в рамках выполнения работ по Муниципальному контракту от 28.07.2008 № 010-64-002123/8-1 (заказчик - Администрация г. Иркутска). Предметом договора является, выполнение работ мо капитальному ремонту площадки, расположенной на территории администрации г. Иркутска по адресу: <...>. Из чего следует, что Муниципальный контракт заключен позднее договора субподряда, что является недопустимым и является нарушением норм ст. 706 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Выявленные несоответствия в первичных документах по содержанию, объему
и стоимости выполненных работ, отраженных в акте по форме КС-2 выставленному ООО «Град» в адрес ООО «ИГС» с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес Заказчика Администрации г. Иркутска, а также несоответствие дат заключения договора и контракта и дат актов о приемке выполненных работ свидетельствуют
о противоречивости и недостоверности сведений в первичных документах
и не доказанности факта реальности выполнения работ по договору субподряда
с ООО «Град».

Договор субподряда от 24.06.2008 №24/06Г заключен в рамках выполнения работ по Муниципальному контракту от 24.06.2008 № 010-64-001674/8 (заказчик -Администрация г. Иркутска). Предметом договора является выполнение работ
по ремонту кабинетов, расположенных в здании по адресу: <...> (1, 2 этажи). Согласно условиям указанного Муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить своими силами, средствами, из своих материалов работы с надлежащим качеством и в предусмотренные сроки.

При анализе содержания и объема выполненных работ по представленным налогоплательщиком документам установлено, что по содержанию работ из акта
о приемке выполненных работ ООО «Град» в адрес ООО «ИГС» выполнено 11 наименований работ на общую сумму 246 039,76 руб., при этом 11 наименований работ по данному акту совпадают с актом о приемке выполненных работ ООО «ИГС» в адрес Администрации г. Иркутска. а также совпадают по объемам работ, но разнятся
в стоимости работ. Выявленные несоответствия стоимости выполненных работ, содержащиеся в акте по форме КС-2 выставленному ООО «Град» в адрес ООО «ИГС»
с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес Заказчика Администрации г. Иркутска, свидетельствуют о противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не подтверждении факта реальности выполнения работ по договору субподряда с ООО «Град» документально.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля
и материалов встречных проверок в отношении ООО «Град» установлено следующее.

Данная организация по юридическому адресу: <...>, не находится, что подтверждается протокол осмотра от 05.08.2009г. № 98, протоколом допроса свидетеля от 21.07.2010 № 11-46/9 (собственника здания, находящегося по указанному адресу, ФИО13). У ООО «Град» отсутствует материально-техническая база, персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля проведён допрос свидетеля - руководителя ООО «Град» ФИО12 (протокол от 28.01.2010 б/н.), который пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал данную организацию фирму, однако никаких договоров, счетов-фактур не подписывал. Мотивированных возражений в отношении данных документов обществом не представлено.

По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО12 в представленных обществом документах (протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 13.09.2010 № 14-38/33/1) составлено заключение от 19.09.2010 № 99/09-10 (л.д. 66 т.6), в котором эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени ФИО12 в договорах субподряда
от 15.12.2007 № 15/12Г, от 15.01.2008 № 06/05Г, от 19.05.2008 № 19/05Г, от 23.06.2008 № 23/06Г, от 24.06.2008 № 24/06Г, от 25.08.2008 № 08/08, представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, ведомостях ресурсов, актах выполненных работ по форме КС - 2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 выполнены не ФИО12, а иным лицом.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы не вызывают сомнений в квалификации эксперта, доказательств обратного, в том числе, доказательств оспаривания обществом данной экспертизы в суд не представлено. Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения
в порядке, предусмотренном нормами Налогового и Уголовного кодекса РФ. С учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не установлены нарушения, которые повлекли бы ущемления прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы. Нарушений требований ст. 95 НК РФ не установлено, рассматриваемое заключение почерковедческой экспертизы не оспорено.

Таким образом, представленные заявителем документы (счета-фактуры. ТОРГ-12, договора и т.д.) содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Кроме того, несоответствие содержания, объема работ и дат данных актов не подтверждают реальности совершения хозяйственной операции и не могут служить обоснованием для включения в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и основанием для предъявления сумм налога к вычету.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в их совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Град» не могли быть выполнены работы по тем первичным документам, которые были представлены
в обоснование включения в расходы, уменьшающие сумму доходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие у ООО «Град» реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения договорных обязательств, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, свидетельствуют о невозможности оказания услуг (работ) ООО «Град» в адрес ООО «ИГС». Более того, до государственной регистрации ООО «Град», не являясь субъектом гражданских правоотношений, не могло от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору подряда. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отношении ООО «Технология».

На проверки по данному поставщику налогоплательщиком представлены, в том числе следующие документы: счет-фактура № 201 от 29.06.2007. товарная накладная
от 29.06.2007 № 208; платежное поручение от 03.07.2007 № 79; карточка субконто
по контрагенту ООО «Технология». Документы подписаны от имени руководителя
и главного бухгалтера ООО «Технология» ФИО14, адрес ООО «Технология»: 664007, <...>. Указанные счет-фактура и товарная накладная (подлинники) представлены в суд для обозрения.

Из анализа представленных па проверку документов установлено следующее.

Товарная накладная от 29.06.2007 № 208 содержит подпись отпуск разрешил ФИО14, однако в графе «Отпуск груза произвел» отсутствуют заполненные реквизиты: должность, подпись, расшифровка подписи и дата подписи. В графе «Груз принял», «Груз получил» отсутствуют заполненные реквизиты: должность, подпись, расшифровка подписи и дата подписи.

Согласно пояснениям руководителя общества ФИО8 единственная покупка товарно-материальных ценностей была оформлена счетом-фактурой и товарно-транспортной накладной, договор отсутствует. По устной договоренности с поставщиком товарно-материальные ценности доставлялись транспортом поставщика на строительные площадки ООО «Иркутскглавстрой».

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком товарно-транспортная накладная не представлена.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля
и материалов встречных проверок в отношении ООО «Технология» установлено следующее. Данная организация зарегистрирована 02.05.2007г., по юридическому адресу <...> ООО «Технология» не находится, о чём свидетельствует протокол осмотра помещения от 10.07.2009 № 75а, свидетельские показания ФИО15 (протокол допроса свидетеля №75а от 10.07.2009г.).

Согласно регистрационным данным руководителем и учредителем ООО «Технология» является ФИО14. В ходе проведения допроса (протоколы от 06.10.2009 № 81 и от 16.02.2010 № 11-46/1) ФИО14 пояснил, что им была зарегистрирована организация за вознаграждение, однако фактически к её деятельности он отношения не имеет, не каких документов, кроме регистрационных, не подписывал. Данные протоколы отвечают требованиям закона, личность допрошенного лица установлена, свидетель в соответствии со статьей 90 НК РФ предупрежден об ответственности за отказ или за дачу ложных показаний. Мотивированных возражений заявителем в данной части не представлено.

В ходе проверки инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО14 в представленных обществом документах, о чём общество ознакомлено (протокол от 13.09.2010 № 14-38/35/1). Из выводов эксперта, отраженных в заключении от 19.09.2010 № 100/09-10 (л.д. 54 т.6) следует, что подписи от имени ФИО14 в счёте-фактуре от 29.06.2007 № 201, товарной накладной
от 29.06.2007 № 208 выполнены не ФИО14, а иным лицом.

Судом с учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не установлены нарушения, которые повлекли бы ущемления прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы. Нарушений требований ст. 95 НК РФ не установлено, рассматриваемое заключение почерковедческой экспертизы не оспорено.

Обществу неоднократно предлагалось представить доказательства соблюдения им должной осмотрительности в выборе контрагента, экономической целесообразности заключения рассматриваемых сделок, однако, соответствующего документального обоснования своих доводов заявителем в данной части не представлено.

Совокупность установленных выше обстоятельств (в том числе ООО «Технология» зарегистрировано за вознаграждение, по месту регистрации не находится, обязанности по уплате налогов в бюджет не исполняет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с момента регистрации, необходимой материально-технической базы для осуществления поставки не имеет, допрошенный учредитель
и руководитель отношение к ООО «Технология» отрицает, документы, оформленные
в подтверждение сделок с налогоплательщиком, в том числе счета-фактуры от имени руководителей подписаны неустановленным лицом) свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между обществом и данным контрагентом.

Анализ вышеуказанных первичных документов показал, что товарные накладные, счета-фактуры предъявленные налогоплательщиком к вычету по контрагенту ООО «Технология» содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реальности совершения хозяйственной операции и как следствие, не могут служить обоснованием для включения в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и основанием для предъявления сумм налога
к вычету. Иных первичных учетных документов, подтверждающих выполнение поставки товарно-материальных ценностей, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным выводы ответчика о том,
что совокупность доказательств, полученных в ходе проверки, свидетельствует
о фактической невозможности выполнения ООО «Виста», ООО «Град», ООО «Продсервис», ООО «Технология» заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств подтверждает выводы ответчика в данной части и свидетельствует о том, что налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственных отношений с данными контрагентами и не подтверждена достоверность сведений в первичных документах.

Довод налогоплательщика о том, что решение Инспекции основано лишь
на показаниях руководителей поставщиков, которые не предупреждались
об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний не нашел своего подтверждения. Данные действия проведены уполномоченными органами
в соответствии со ст.90 НК РФ, личность допрошенного (опрошенного) лица установлена, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение
от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом
в протоколе, оформленном в установленном порядке. Заявителем не представлено мотивированных замечаний в отношении недостоверности данных документов. Иных доказательств, опровергающих достоверность данных документов не представлено.

Следует отметить, что указанные документы оцениваются судом в совокупности
с иными доказательствами по делу.

В ходе проведения данной выездной налоговой проверки инспекцией также осуществлены дополнительные мероприятия, результаты которых подтверждают позицию налогового органа и не опровергнуты документально заявителем.

Установленные выше обстоятельства, в их совокупности, в том числе отсутствие административно-управленческого и производственного персонала, основных средств, не нахождение контрагентов по юридическому адресу, подписание первичных документов неустановленным лицом, недостоверность и противоречивость сведений в первичных документах свидетельствуют, что налогоплательщик не подтвердил факт реальности заключения и исполнения рассматриваемых договорных отношений с данными организациями в отношении товара (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах и товарных накладных за рассматриваемый период.

При этом особое значение имеет проверка добросовестности общества, проявление им должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения
с контрагентами. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008г. №12210/07 по делу №А40-33718/05-116-266.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу,
что заявителем не предприняты соответствующие меры, в том числе по проверке статуса контрагента на момент заключения сделки из надлежащего официального источника; установлению личности и правомочности представителя поставщика
по операциям, с которым заявитель в силу положений Глав 21, 25 НК РФ
в последующем реализовал бы право на применение налогового вычета по НДС и заявил расходы по налогу на прибыль.

Ссылка на учредительные документы указанных организаций и иные доводы налогоплательщика в данной части не подтверждены документально, в связи
с чем, отклоняются судом. Иных документов в отношении рассматриваемого вопроса
не представлено заявителем.

Доводы заявителя о необоснованности и недоказанности выводов инспекции
о порочной регистрации контрагентов общества, поскольку в процессе государственной регистрации юридического лица вовлечено большое количество государственных органов, несущих ответственность за достоверность вносимых сведений, которые устанавливают личность лица-заявителя и подлинность подписей, совершаемых в их присутствии необоснованны, поскольку факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановка на учёт в налоговом органе не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговых вычетов обоснованными. Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в определении от 06.04.2010г. № ВАС-3732/10.

Следует отметить, что в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Доводы общества в данной части (в том числе о допуске представленных обществом счетов-фактур, соответствующих, по мнению заявителя, предъявляемым налоговым законодательством требованиям, о подтверждении фактов получения товара (выполнения работ) по вышеуказанным договорам с контрагентами и дальнейшее их использование обществом, а также об отсутствии в главе 25 НК РФ императивной нормы указывающей на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении), необоснованны и опровергаются нормами действующего законодательства, в том числе: статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», которыми предусмотрены, в частности, графы, содержащие информацию о лицах, произведших отпуск и приемку товара (выполнения работ), о доверенности на получение ТМЦ, подпись и расшифровку подписи уполномоченных лиц, составивших первичный документ и др.

Таким образом, документ, оформленный с нарушением законодательно установленного порядка, не может быть признан первичным документом по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, принятие к учету такого документа является нарушением указанных норм закона, и, как следствие, статей 169,172 Налогового Кодекса РФ.

Заявителем в суде не представлено документального обоснования заключения данных сделок с указанными контрагентами (с учетом местонахождения, технических
и трудовых возможностей данных организаций), не подтверждена их экономическая целесообразность.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами заявителем не представлено.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена
в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара), его характера
и т.д. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,
если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления
от 12.10.2006 № 53 «Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, не является безусловным обстоятельством признания расходов. Такие документы должны содержать достоверные
и непротиворечивые сведения.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

С учетом позиции пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановленияхот 20.04.2010 года № 18162/09,
от 23.01.2007г. № 8300/06, от 12.10.2006г. №53 установленные выше обстоятельства,
в их совокупности, нашедшие свое подтверждение в материалах дела свидетельствуют
о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды,
в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались
в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа
в принятии заявленных вычетов по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены документы подтверждающие перевозку, доставку именно того товара (выполнения работ) и в тех объемах, как это было указано в счетах-фактурах и товарных накладных выставленных ООО «Виста», ООО «Град», ООО «Продсервис», ООО «Технология»
по рассматриваемым договорам и его дальнейшего оприходования. Заявителем факт совершения хозяйственных операций между обществом и указанными организациями
не подтвержден. Совокупность обоснованно установленных инспекцией в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств позволяет усомниться в добросовестности самого общества. Следовательно, инспекцией обоснованно сделаны выводы относительно недоказанности факта реальности взаимоотношений общества с рассматриваемыми контрагентами за данный период.

Ссылки заявителя на использование полученного товара (услуг) в дальнейшей своей деятельности и получение соответствующего дохода сами по себе в отсутствие иных доказательств не опровергают выявленные в процессе проверки нарушения и тем более
не подтверждают осуществление договорных обязательств (работ, поставку товара) именно рассматриваемым контрагентом, в связи с чем, признаны подлежащими отклонению.

Доводы и ссылки общества, отраженные им в заявлении, пояснениях по делу
и озвученные в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислены налогоплательщику спорные суммы недоимки, пени и штрафов. Оснований для признания оспариваемого решения незаконным в соответствующей части у суда не имеется. Контррасчет указанных сумм заявителем не представлен.

Требование налогоплательщика о признании, в том числе, пунктов 4
и 5 резолютивной части обжалуемого решения необоснованно. Оспариваемый акт налогового органа не признан судом незаконным в полном объеме и внесение необходимых изменений в бухгалтерский учет организации в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, не нарушает права и законные интересы заявителя
и соответствует действующему законодательству РФ.

Кроме того, суд считает требования налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части отражения на лицевом счете доначисленных сумм необоснованными, поскольку действующее законодательство РФ о налогах и сборах
не регламентирует правовой статус лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.01.2002 г. № 2635/01 лицевой счёт, который ведёт налоговый орган (карточка лицевого счёта), является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение (не отражение) на лицевом счёте спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога.

Доказательств наличия обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика согласно ст.112,114 НК РФ обществом не представлено, ходатайств не заявлено.

Налоговым органом правомерно были рассмотрены материалы проверки
в присутствие надлежаще извещенного налогоплательщика. Нарушений положений ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ при проведении налоговым органом указанных действий
и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя судом
не установлено, налоговым органом предприняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика
при осуществлении процедуры налогового контроля. В связи с чем, в указанной части доводы заявителя несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ считает, что оспариваемый акт инспекции соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2011г. удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о применении встречного обеспечения, определено обществу в срок до 24.02.2011г. предоставить встречное обеспечение в размере 3 700 000 руб. путем внесения указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно платежному поручению №76 от 22.02.2011г. на сумму 3 700 000 руб. обществом исполнено определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2011г.

Согласно части 5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение
об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе
в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 65,96-98,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко