Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен о взыскании 9 750 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки по муниципальному контракту на приобретение оборудования для пищеблоков № 39 от 23.04.08 за период с 28.05.08 по 07.07.08.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на иск от 19.11.09 (л.д. 25-26) пояснил, что несвоевременная поставка Продукции была вызвана тем, что истец не исполнил своих обязательств по внесению предоплаты в размере и сроки, указанные в контракте.

Из материалов дела следует, что 23.04.08 стороны заключили муниципальный контракт на приобретение оборудования для пищеблоков № 39 (л.д. 8-10), согласно которого, ЗАО «Иркутскторгтехника» (Поставщик) обязуется поставить и произвести монтаж оборудования для пищеблоков (далее по тексту – продукция) в количестве и комплектации согласно спецификации продукции (Приложение № 1) по адресу: <...>. МДОУ детский сад № 72 г. Иркутска (Получатель) обязуется принять продукцию в порядке и на условиях определенных настоящим Контрактом. Администрация обязуется оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Цена настоящего Контракта 25 000 рублей и включает в себя НДС, (стоимость продукции, доставку железнодорожным транспортом в г. Иркутск, доставку автотранспортом по адресу, указному в п. 1.1. настоящего договора, погрузо-разгрузочные работы). Цена настоящего Контракта не подлежит изменению до окончания срока действия настоящего Контракта (п. 2.1. Контракта). В течении 10 банковский дней, с момента заключения настоящего Контракта Администрация перечисляет Поставщику денежные средства в размере 30% от цены, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта (п. 2.2. Контракта). В течении 15 банковских дней со дня предоставления Поставщиком счета на оплату с приложением подписанного Поставщиком и Получателем акта приема – передачи продукции Администрация перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере, указанном в п. 2.1. настоящего Контракта за минусом денежных средств перечисленных, согласно п. 2.2. настоящего Контракта (п. 2.3. Контракта).

В Приложении № 1 к муниципальному контракту на приобретение оборудования для пищеблоков № 39 от 23.04.08 (л.д. 10 на обороте) стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость товара.

Согласно п. 4.1. Договора поставка продукции осуществляется в следующем порядке: Поставщиком в течении 35 дней с момента заключения настоящего Контракта осуществляется доставка продукции (железнодорожным транспортом в г. Иркутск, своим автотранспортом к месту монтажа продукции по адресу указанному в п. 1.1. настоящего договора) погрузо-разгрузочные работы, распаковка тары.

Поставщик обязуется поставить продукцию согласно спецификации продукции, надлежащего качества, количества и комплектации согласно спецификации продукции (Приложение № 1), в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего Контракта (п. 5.2.1. Контракта).

Рассмотрев муниципальный контракт № 39 от 23.04.08 суд приходит к выводу, что срок поставки не поставлен в зависимость от исполнения истцом обязанности по уплате предоплаты. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что несвоевременная поставка Продукции была вызвана тем, что истец не исполнил своих обязательств по внесению предоплаты в размере и сроки, указанные в контракте, являются несостоятельными.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, допустив просрочку в поставке.

Согласно акта приемки оборудования после монтажа и пусконаладочных работ (л.д. 12) поставка фактически осуществлена 07.07.08.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 39 от 23.04.08 является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейными, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За неисполнение обязательств по договору, в соответствии с п. 6.2. Договора, истец начислил штрафную неустойку в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки до момента полного исполнения Поставщиком обязательства, указанного в п. 5.2.1. настоящего Контракта, т. е. 9 750 руб. 00 коп. за период с 28.05.08 по 07.07.08.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, учитывая размер основного долга, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, период просрочки, за который начислена неустойка, среднюю ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. превышает средний банковский процент более чем в 27 раз, и в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Средний банковский процент в период просрочки составил 13% годовых, при таких обстоятельствах, за период с 28.05.08 по 07.07.08 (39 дней) пени за просрочку поставки составят – 25 000 руб. 00 коп. х 13% : 300 х 39 = 422 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 422 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутскторгтехника» в пользу Администрации города Иркутска 422 руб. 00 коп.- неустойки .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутскторгтехника» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в четвертый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Ушакова