Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>)к ФИО1 (ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД САЯНСК), об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи,

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, ФИО2, ООО «Кари» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4 удостоверение адвоката, доверенность.

от ответчика: не присутствовали;

от третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области - не присутствовали;

от третьего лица - ООО «Кари» - не присутствовали;

от третьего лица ФИО2: представитель ФИО4 удостоверение адвоката, доверенность.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (далее – истец, ООО «СКИФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, возражая по существу заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО2 поддержал позицию истца.

Иные третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство 7418/19/38021-СД в отношении должника ИП ФИО1, в том числе о взыскании задолженности в пользу ООО «СКИФ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на основании постановления от 29.09.2020 № 38021/20/681837 наложен арест на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «СКИФ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутскойобласти по делу № А19-15034/2020 от 17.02.2021 ФИО1 исключена из состава участников ООО «СКИФ».

Полагая, что правовые основания для сохранения ареста на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «СКИФ» отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) отражено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

До принятия судом решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, истцом заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, при этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом даты вступления в законную силу решения об исключении ФИО1 из числа участников ООО «СКИФ» (18.03.2021), истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, данная позиция ответчика является несостоятельной как основанная на неверном толковании норм права.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 данного постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенных норм следует, что требование об освобождении имущества от ареста носит гражданско-правовой характер, подлежащий рассмотрению в исковом порядке.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском не пропущен.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутскойобласти по делу № А19-15034/2020 от 17.02.2021 ФИО1 исключена из состава участников ООО «СКИФ».

Таким образом, право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «СКИФ» прекращено.

На основании изложенного суд полагает установленным факт прекращения права собственности ИП ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «СКИФ», в связи с чем, в силу части 1 статьи 119 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ требование истца об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества сводного исполнительного производства № 7418/19/38021-СД в отношении должника ФИО1 0,42% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Скиф».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова