Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Далюк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску (ответчик) о взыскании 9 120 руб. основного долга. Также истец просит взыскать 5 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Истец требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласился.

Для представления ответчиком необходимых документов по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 18.05.2011 до 9 час. 30 мин.

18.05.2011 в 9 час. 30 мин. заседание продолжено.

Ответчик представил в материалы дела должностную инструкцию на главного бухгалтера.

Истец представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 29.11.2010.

Истец иск поддержал, при этом указал на то, что на основании заключенного между сторонами договора № 3 на оказание услуг по мойке автомобилей от 01.08.2008, им оказывались в ноябре 2009 года услуги, которые ответчиком не оплачены.

Ответчик с требованиями не согласился, при этом сослался на то, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по мойке автомобилей и не представил документального подтверждения, акт выполненных работ со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что 01.08.2008 между истцом (исполнитель) и Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г.Иркутска (заказчик) был заключен договор № 3 на оказание услуг по мойке автомобилей, по условиям которого истец обязуется оказывать заказчику на своей территории (<...>) услуги мойки автомобилей заказчика.

Во исполнение приказа Министерства внутренних дел России от 30.12.2007 № 1220 «О некоторых вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел России от 02.02.2008 № 98 «О наименовании органов внутренних дел», Приказом Главного управления внутренних дел по Иркутской области от 21.08.2009 № 282, Приказом Управления внутренних дел по Иркутской области от 28.09.2009 № 139 произведена реорганизация Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г.Иркутска путем слияния с Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску, который является правопреемником ОВО.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 9 120 руб. Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил.

Истец считая, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в суд за взысканием с ответчика 9 120 руб. основного долга.

Ответчик с требованиями не согласился и указал на то, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг.

Суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика, приходит к следующему.

Предметом настоящего иска явилось требование Общества с ограниченной ответственностью «Далюк» о взыскании с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску 9 120 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.08.2008 № 3 услуги по мойке автомобилей ответчика в ноябре 2009 года.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение заявленного требования, истец представил в материалы дела договор от 01.08.2008 № 3 на оказание услуг по мойке автомобилей, дополнительное соглашение о внесение изменений в договор № 3 от 01.08.2008 на оказание услуг по мойке автомобилей от 01.01.2009, акт выполненных работ за ноябрь 2009 года, счет от 31.01.2011 № 1.

По условиям заключенного между сторонами договора от 01.08.2008 № 3 на оказание услуг по мойке автомобилей, истец в соответствии с пунктом 2.1 договора обязан выдавать водителям автомобилей заказчика квитанцию на мойку автомобиля с указанием даты оказания услуг, модели автомобиля и стоимость услуг в рублях. Ежемесячно предоставлять заказчику акт об оказанных услугах с указанием количества моек автомобилей и их стоимости.

Доказательств того, что истец выдавал водителям автомобилей заказчика квитанцию на мойку автомобиля с указанием даты оказания услуг, модели автомобиля и стоимость услуг в спорный период, в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом акта выполненных работ за ноябрь 2009 года усматривается, что акт со стороны заказчика подписан и.о. главным бухгалтером ОВО при УВД по Свердловскому району г.Иркутска Сон Чун Дя.

Ответчик считая, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, представил в материалы дела должностную инструкцию на главного бухгалтера финансово-экономического отделения (группы) ОВО при УВД по Свердловскому району г.Иркутска Сон Чун Дя.

Согласно представленной должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера таких полномочий как подписание документов, в данном случае, акта выполненных работ, не входит.

Таким образом, акт выполненных работ за ноябрь 2009 года на сумму 9 120 руб., подписан неуполномоченным лицом – работником бухгалтерии ОВО при УВД по Свердловскому району г.Иркутска, который не наделен правом подписания подобных документов.

Более того, в акте выполненных работ отсутствует ссылка на первичные документы, акт не скреплен гербовой печатью ОВО при УВД по Свердловскому району г.Иркутска.

Несмотря на неоднократные запросы судом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил. При этом указал на то, что кроме акта выполненных работ за ноябрь 2009 года, представить иные документы не имеет возможности.

Следовательно, истец не доказал факт оказания услуг в ноябре 2009 года, объем и стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 9 120 руб. задолженности за оказанные услуги, не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании ответчика 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что арбитражным судом отказано в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 9 120 руб. задолженности за оказанные услуги по мойке автомобилей, 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.Ю.Ибрагимова