Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Саха /Якутия/, район, г. Ленск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) о взыскании 100 000 руб.,

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД/16-0301 от 14.04.2016.

Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, либо рассмотреть вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 0 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 31.01.2022.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022.

01.02.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

14.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД/16-0301, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Обустройство кустовой площадки № 5 (в т. ч. АСУТП, рекультивация амбара)" на условиях настоящего договора, включая техническое задание (приложение № 4 к договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе работы, перечисленные в пункте 2.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору), рабочей документации и технического задания (приложение № 4 к договору). Начало работ – 01.06.2016, окончание работ – 31.10.2018.

Пунктом 35.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.10.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаимозачетам.

Пунктом 7.59 договора предусмотрена обязанность подрядчика в ходе выполнения работ по договору соблюдать Стандарт ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (приложение № 22 к договору). Соблюдение требований данного Стандарта стороны признают существенным условием договора. Подрядчик обязан ознакомиться со Стандартом ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (приложение № 22 к договору), ознакомить всех своих работников и работников субподрядчиков, привлеченных к исполнению обязательств по настоящему договору и обеспечить соблюдение требований Стандарта, указанного в настоящем пункте 7.59 договора, как своими работниками, так и работниками субподрядчиков.

Согласно п. 5.1.3 Стандарта ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-526 на территорию общества запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать), в том числе, орудия лова, добычи зверя, птицы и рыбы.

В обоснование требований истцом указано, что 30.03.2019 сотрудниками ООО "ЧОП "РН-Охрана-Ангарск" на ДКП-1, расположенном на территории Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения, при досмотре работников ООО "СТРОЙИНВЕСТ", заезжающих на вахту, в личных вещах ФИО1 (машинист автогрейдера) обнаружена и изъята спиннинговая телескопическая удочка, оснащенная катушкой, леской и блесной.

Истец указывает и представляет доказательства того, что факт нарушения требований Стандарта зафиксирован сотрудниками ООО "ЧОП "РН-Охрана-Ангарск" в акте задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 30.03.2019 № 29.

Из акта об изъятии от 30.03.2019 следует, что работник подрядчика ознакомлен с нарушениями, зафиксированными в акте.

В объяснениях от 30.04.2019 работник подрядчика ФИО1 пояснил, что действительно заехав на территорию имел при себе орудие ловли рыбы, которое привез с собой из дома, и которым хотел воспользоваться на работе для ловли рыбы. При этом ФИО1 пояснил, что со Стандартом ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-526 ознакомлен не был, о том, что на территорию ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" запрещено провозить орудие ловли рыбы не знал.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт того, что своими действиями работник ООО "СТРОЙИНВЕСТ" допустил нарушение пункта 5.1.3 Стандарта, согласно которому на территорию общества запрещается проносить, провозить орудия лова, добычи зверя, птицы и рыбы.

В силу пунктов 8.3, 8.4 Стандарта нарушение требований персоналом (работниками подрядных организаций) является основанием для применения дисциплинарных взысканий (штрафных санкций) к организациям, работники которых нарушили данный Стандарт. Заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения.

В соответствии с п. 26.1.25 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушения требований, в том числе, Стандарта ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (приложение № 22 к договору), в виде штрафных санкций в соответствии с приложением № 2 "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям", разделом 6 "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям", указанных Стандартов соответственно, в том числе, за нарушения, допущенные привлеченными субподрядчиками.

В пункте 6 приложения 2 "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям" определен штраф за осуществление попытки вноса/ввоза, выноса/вывоза, перемещения, применения, изготовления и распространения на территории заказчика, оружия, боеприпасов, орудий промысла животных и ловли рыбы в размере 100 000 руб. по каждому факту нарушения.

Претензией от 13.05.2019 № И-2019-06408 истец обратился к ответчику с предложением в течение 30 календарных дней с даты получения претензии выплатить штраф в размере 100 000 руб., указав, что в случае неоплаты по истечении указанного в претензии срока, в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" будет направлено соответствующее исковое заявление о взыскании штрафа.

В ответе от 03.06.20119 № 840 на претензию от 13.05.2019 № И-2019-06408 ответчик пояснил, что, не снимая ответственности за случившееся, однако, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло ущерба для заказчика, просит не наказывать подрядчика и решить вопрос об отзыве претензии.

То обстоятельство, что претензия, содержащая требование об оплате штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке штрафа в размере 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения требований Стандарта зафиксирован сотрудниками ООО "ЧОП "РН-Охрана-Ангарск" в акте задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 30.03.2019 № 29.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало 01.06.2016, окончание 31.12.2018.

Однако, в пункте 5.1 договора стороны определили срок окончания работ 31.10.2018.

Кроме того, ответчик полагает, что задержание сотрудника подрядчика, являющееся основанием исковых требований, произошло за пределами договора, в связи с чем, не порождает ответственности и штрафных санкций для подрядчика.

Данный довод не принимается судом, поскольку ответчик ошибочно отождествляет срок выполнения работ со сроком действия договора, в то время как срок выполнения работ не тождественен сроку действия договора, так как в него могут включаться иные обязательства сторон, в частности гарантийные обязательства.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик полагает, что имеющийся у сторон акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2018 свидетельствует об окончании работ в ноябре 2018 года и о том, что объект строительства полностью завершен и готов к эксплуатации. С учетом изложенного, ответчик полагает, что обнаружение в личных вещах ФИО1 и изъятие орудий лова 30.03.2019 не имеет правового значения, поскольку произошло за переделами договора.

Возражая против доводов ответчика, истец указал и представил доказательства того, что к 31.10.2018 работы по договору не были завершены ответчиком (подрядчиком), а напротив, к моменту выявленного нарушения условий договора (30.03.2019) ответчик устранял недоделки и замечания, зафиксированные сторонами в приложении № 1 к акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 31.12.2018.

Также истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что работы по объекту не были завершены ни в ноябре 2018 года, ни 14.12.2018, в доказательства чего представлены:

- подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 31.12.2018 с приложенными к нему перечнем недоделок и замечаний со сроком устранения 30.01.2019-31.12.2019;

- подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.01.2019 № 55, от 01.02.2019 № 58, от 15.02.2019 № 59, от 01.03.2019 № 61, от 01.04.2019 № 62, составленные к актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2019 № 190, от 15.01.2019 № 191, от 15.01.2019 № 192, от 01.02.2019 № 220, от 01.02.2019 № 221, от 01.02.2019 № 224, от 01.02.2019 № 225, от 01.02.2019 № 230, от 15.02.2019 № 222, от 01.03.2019 № 236, от 01.03.2019 № 237, от 01.03.2019 № 238, от 01.04.2019 № 242, от 01.04.2019 № 247;

- письмо ООО "СТРОЙИНВЕСТ" от 28.03.2019 № 307, направленное в адрес ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" с просьбой разрешить в период с 29.03.2019 по 02.04.2019 проезд работников ответчика на Среднеботуобинское месторождение, в числе которых указан машинист автогрейдера – ФИО1

- заявка на проезд (заезд, выезд) транспортных средств (работников) подрядной организации ООО "СТРОЙИНВЕСТ" по договору № ТЮНГД/16-0301 от 14.04.2016, согласованная истцом 28.03.2019.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не опроверг доводы истца надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафа за осуществление попытки вноса/ввоза орудий ловли рыбы в сумме 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Статья 26 договора содержит 30 пунктов (с 26.1 по 26.30 с большим количеством подпунктов), касающихся различных видов нарушений со стороны подрядчика и мер применяемой к нему ответственности, при штрафы и пени, предусмотренные договором, могут быть взысканы сверх причиненных убытков.

В том время как, ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору определена тремя пунктами (26.2.1, 26.2.2, 26.2.3), при этом, пункт 26.2.2 договора содержит ответственность подрядчика, а не заказчика.

Кроме того, согласно п. 26.2.1 договора определена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), размер которых ограничен - не более 5 % от стоимости услуг, оплата которых просрочена и не более чем 30 календарных дней просрочки оплаты.

Таким образом, максимум на что мог рассчитывать подрядчик в случае нарушения заказчиком срока оплаты – проценты по ст. 395 ГК РФ не более 5 % от суммы просроченного платежа за 30 календарных дней.

При этом, согласно пункту 26.2.3 договора ответственность заказчика ограничивается возмещением реального ущерба, упущенная выгода не подлежит возмещению ни в коем случае.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия заказчику.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 1. просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; 2. заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным; 3. договором установлены неравные условия ответственности заказчика и подрядчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера штрафа не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, будет являться штраф в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исковые требования признаны обоснованными в заявленном размере 100 000 руб. (без применения ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Саха /Якутия/, район, г. Ленск) 30 000 руб. – штрафа, предусмотренного п. 26.1.25 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД/16/0301 от 14.04.2016, 4 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко