Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 1123850031788, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

о расторжении государственного контракта

при участии в заседании:

от истца: Мамаева С.В. по доверенности; Когут Т.Л. по доверенности

от ответчика: Слинюк М.А. по доверенности; Дяденко Н.А. по доверенности;

установил: иск заявлен о расторжении государственного контракта об охране объектов стационарным постом № 398/02/2 от 31.12.2013 г.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

31.12.2013 г. между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт об охране стационарным постом № 398/02/2, согласно которому истец (охрана) обязался оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику (приложение № 1), а тот, в свою очередь, обязался своевременно ежемесячно оплачивать эти услуги путем внесения ежемесячной абонентской платы.

Согласно п. 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания последней из сторон и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 г. и действует по 31.12.2014 г.

Пунктом 9.2 контракта стороны установили, что контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В обоснование требований о расторжении государственного контракта от 31.12.2013 г. № 398/02/2 указано, что данный контракт направлен истцом ответчику в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно распоряжению Правительства РФ № 1629-р от 02.11.2009 г. «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (в редакции, действовавшей в 2013 г.), которое обязывало подразделения вневедомственной охраны осуществлять охрану административных зданий ФНС России.

Согласно вступившему в силу с 01.01.2014 г. распоряжению Правительства РФ от 10.12.2013 г. № 2324-р «О внесении изменений в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией» исключены из «перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (утвержденного распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 г. № 1629-р) административные здания ФНС России.

Исковые требования заявлены о расторжении указанного государственного контракта на основании ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением с 01.01.2014 г. нормативно-правового регулирования правоотношений сторон по физической охране объектов ответчика (административных зданий ФНС России).

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пояснений сторон, обязательства по государственному контракту от 31.12.2013 г. № 398/02/2 исполняются сторонами надлежащим образом; существенных нарушении государственного контракта сторонами не допущено.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование заявленных требований указано, что государственный контракт был подготовлен истцом и передан ответчику в октябре 2013 г. Однако, возвращен ответчиком 13.01.2014 г., датированный 31.12.2013 г.

Возражая ответчик пояснил, что спорный государственный контракт поступил от истца в декабре 2013 г.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих момент направления истцом и получения ответчиком государственного контракта от 31.12.2013 г. № 398/02/2 судом допрошен в качестве свидетелей юрисконсульт ФГКУ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» Шакина Е.А.

Предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ свидетель Шакина Е.А. суду показала, что спорный государственный контракт, подписанный со стороны истца, был передан ею в октябре 2013 г. сотруднице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области, фамилию которой назвать свидетель не смогла, полномочия сотрудника не проверяла. Возвращен государственный контракт в январе 2014 г.

Суд, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан оценить доказательства во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, имеющимся в деле.

Сами по себе показания свидетеля Шакиной Е.А.., без документального подтверждения (с учетом возникших противоречий) не являются достаточным доказательством факта передачи государственного контракта ответчику в октябре 2013 г. и заключения государственного контракта ранее 31 декабря 2013 г.

Установив, что противоречия в объяснениях сторон, а также показания свидетеля Шакиной Е.А. не позволяют сделать однозначный вывод о том, что государственный контракт от 31.12.2013 г. № 398/02/2 передан ответчику для подписания в октябре 2013 г., а истцом не представлено иных достаточных и необходимых доказательств передачи контракта уполномоченному сотруднику ответчика, оценив представленный государственный контракт от 31.12.2013 г. № 398/02/2, подписанный сторонами без разногласий, суд считает установленным, что государственный контракт заключен сторонами - 31.12.2013 г.

Распоряжение Правительства РФ № 2324-р принято 10.12.2013 г., после чего опубликовано: 12.12.2013 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru; 16.12.2013 г. в сборнике «Собрание законодательства РФ» № 50, ст. 6658.

Истец не представил доказательств заключения государственного контракта от 31.12.2013 г. № 398/02/2 ранее 10.12.2013 г.

Таким образом, на момент заключения государственного контракта истцу было достоверно известно об указанном нормативном акте, в связи с чем, истец в добровольном порядке заключил государственный контракт от 31.12.2013 г. № 398/02/2 с ответчиком. Доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения государственного контракта в судебном порядке, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для расторжения государственного контракта по решению суда.

На основании изложенного, оснований для расторжения государственного контракта от 31.12.2013 г. № 398/02/2 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, однако, он освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко