Гражданский кодекс часть 1

заявитель (ООО «Сонеком», должник по исполнительному производству) – ФИО4 – директор (паспорт), ФИО5 – представитель (доверенность от 25.01.2012, паспорт),

судебный пристав-исполнитель – ФИО3 – паспорт,

третьи лица:

- ООО «Лизинговая компания «УралСиб» (взыскатель по исполнительному производству) – ФИО6 – представитель (доверенность от 23.12.2011, паспорт),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО7 – представитель (доверенность от 25.04.2012, паспорт),

- ООО «ЛТП-СибАви» - ФИО8 – представитель (доверенность от 11.01.2012 № 14, паспорт),

- Кировский отдел судебных приставов г.Иркутска – не присутствовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сонеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска ФИО1 об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011 по исполнительному производству № 25/16/10050/14/2010.

Третье лицо (Кировский отдел судебных приставов г.Иркутска), надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 04.04.2012 о вручении почтового отправления № 664025 49 64583 8), в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель) требования не признал, считая постановление от 22.12.2011 законным и обоснованным.

Третье лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, отчет оценщика соответствующим требованиям действующего законодательства.

Третье лицо (ООО «ЛТП-СибАви») считает отчет оценщика соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании, начатом 03 мая 2012 года, объявлялся перерыв до 05 мая 2012 года, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания, и сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Определением суда от 27 марта 2012 годак участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТП-СибАви», определением суда от 03 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Поскольку указанные лица вступили в дело после начала судебного разбирательства, 03 мая 2012 года рассмотрение дела в первой инстанции, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом данного спора является оспаривание ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поэтому требование общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» таким постановлением. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» удовлетворены быть не могут.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серия АС № 001549945, выданного Арбитражным судом г.Москвы во исполнение решения суда от 07 декабря 2009 года по делу № А40-57491/09-54-461, возбуждено исполнительное производство № 25/16/10050/14/2010 о взыскании с ООО «Сонеком» в пользу ООО «Лизинговая компания «УралСиб» (третье лицо по делу, взыскатель по исполнительному производству) 2 656 000 рублей – задолженности, 130 048 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 430 рублей 24 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства должнику по исполнительному производству был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней.

Поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником добровольно исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 27 апреля 2011 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Арест имущества должника был произведен судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2011 года, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2011. Описи и аресту было подвергнуто имущество: Промывочно-сортировочный комплекс для гравия и песка SAS-308М «WSCSERIES год выпуска 2008.

09 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя был назначен специалист для определения стоимости арестованного имущества.

22 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Сонеком» (заявитель по делу, должник по исполнительному производству, должник), полагая, что оценка арестованного имущества значительно занижена, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Постановлением от 09 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель назначил специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЛТП-СибАви» для определения стоимости арестованного имущества.

В соответствии с отчетом № 82/184/2011 об оценке объекта оценки стоимость арестованного имущества – Промывочно-сортировочный комплекс для гравия и песка SAS-308М «WSCSERIES год выпуска 2008 составила 388 000 рублей.

После получения отчета оценщика судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22 декабря 2011 года об определении стоимости арестованного имущества, которым установлена стоимость арестованного имущества – 388 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому и в случае привлечения для оценки имущества независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, что и было сделано должником в данном случае (в связи с указанным судом не принимается во внимание довод ООО «Лизинговая компания «УралСиб» о том, что оспариваться должна достоверность величины стоимости объекта оценки, а не постановление судебного пристава-исполнителя).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки.

Исследовав содержание отчета оценщика № 82/184/2011, суд установил, что данный отчет соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Так, в отчете № 82/184/2011 указаны дата проведения оценки объекта оценки (с 12 декабря 2011 по 16 декабря 2011), используемые стандарты (страница 7 отчета); цели проведения оценки объекта оценки (установление стоимостных характеристик объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта); дата составления и порядковый номер отчета (16 декабря 2011 года № 82/184/2011); основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки (государственный контракт № 184 от 30.12.2010 на оказание услуг по оценке, постановление от 09 июня 2011 года по исполнительному производству № 25/16/9177/14/2010, дополнительное соглашение № 82 от 01.06.2011); место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (страница 5 отчета); описание объекта оценки (страницы 10-11 отчета); стандарты оценки, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных, источники их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (страницы 6-7, 8-9 отчета); итоговая величина стоимости объекта оценки (388 000 рублей); дата определения стоимости объекта оценки (12 декабря 2011 года); перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (страница 32 отчета). Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью ООО «ЛТП-СибАви».

Суд считает, что оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости арестованного имущества, исходя из федеральных стандартов оценки, отчет № 82/184/2011 об оценке объекта оценки не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, и признает отчет № 82/184/2011 достоверным.

Доводы должника, приведенные в обоснование своих требований об оспаривании постановления от 22 декабря 2011 года об определении стоимости арестованного имущества, судом не учитываются.

При анализе рынка использованы сведения 2008 года, который, как указано должником «являлся уже кризисным». По данным Федеральной службы государственной статистики (Иркутскстат) в 2008 году уровень добычи песчано-гравийной смеси был выше, чем в 2007 и 2009 годах.

При анализе рынка оценщиком использовались официально публикуемые данные Федеральной службы государственной статистики (Иркутскстат), которые включают в себя сведения о результатах деятельности наиболее крупных предприятий в Иркутской области.

Отказ от сравнительного подхода к оценке обоснован оценщиком на странице 17 отчета.

Стоимость объекта оценки рассчитывалась «в пользовании», то есть предполагается дальнейшее продолжительное использование объекта оценки в тех же целях, тем же образом и с той же эффективностью, как это сложилось на дату оценки – в качестве промывочно-сортировочного комплекса для гравия и песка.

Оценщик, как полагает должник, путает цели оценки. Цель произведенной оценки соответствует Государственному контракту от 30.12.2010 № 184 – «установление стоимостных характеристик объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» - определяется стоимость именно арестованного имущества, подлежащего принудительной реализации.

Анализ рынка представлен на странице 12 -13 отчета № 82/184/2011.

Для расчета внешнего износа оценщиком использована официально опубликованная на дату оценки информация.

Оценщиком определялась рыночная стоимость объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества. Законом об исполнительном производстве (статья 36) установлены сокращенные сроки исполнительного производства (два месяца), что, по мнению суда, действительно должно быть учтено при определении рыночной стоимости оцениваемого арестованного имущества, и что, безусловно, влияет на рыночную стоимость его реализации.

Рыночная стоимость арестованного имущества рассчитывалась без учета налога на добавленную стоимость на основании совместного письма от 15.04.2009 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 12/02-4968-АП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 70П-19/8926.

Допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 22 декабря 2011 года об определении стоимости арестованного имущества описки (указана производительность оборудования только с указанием аббревиатуры «т/ч»; указана мощность двигателя 55 «кв»,) сами по себе не влияют на определение стоимости арестованного имущества.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом, хотя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, это не исключает общего правила распределения бремени доказывания между участниками спора, закрепленного в статье 65 АПК РФ. В силу этой статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы оценщика, судебного пристава-исполнителя, взыскателя по исполнительному производству – ООО «Лизинговая компания «УралСиб» и установленные по делу обстоятельства должником документально не опровергнуты. Не представлено каких-либо доказательств, определяющих иную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества. Не представлено доказательств возможности реализации арестованного имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства. Не доказано, что использование дополнительной информации, на которую ссылается должник, приведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Должник по исполнительному производству не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов, не доказал, что оспариваемое постановление незаконно возлагает на него какие-либо обязанности и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает необходимым отметить и следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2009 года по делу № А40-57491/09-54-461 вступило в законную силу 11 января 2010 года.

Поскольку добровольно решение суда ООО «Сонеком» исполнено не было, ООО «Лизинговая компания «УралСиб» направило исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 09 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней.

Однако, ни в этот срок, ни на день рассмотрения настоящего дела в суде, требования исполнительного документа должником не выполнены.

Таким образом, вступившее 11 января 2010 года в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-57491/09-54-461 не исполняется ООО «Сонеком» (должником по исполнительному производству) в течение длительного периода времени – более двух лет.

При этом должник не доказал, что пусть даже и заниженная стоимость арестованного имущества, явилась непреодолимым препятствием для своевременного исполнения исполнительного документа.

Отмечает суд и то, что с момента возбуждения исполнительного производства (09 апреля 2010) и до момента ареста имущества должника (27 апреля 2011) также прошел значительный период времени – один год. Более полутора лет прошло (с момента возбуждения исполнительного производства) и до момента определения, по мнению должника заниженной, стоимости арестованного имущества (22 декабря 2011). Все это время должник не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа. Во всяком случае документальных доказательств, подтверждающих это, должник не представил. Первоначально стоимость арестованного имущества была определена постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2011 года. Это постановление было оспорено обществом с ограниченной ответственностью «Сонеком» в арбитражном суде (дело № А19-16632/2011). Судебный пристав-исполнитель, учитывая замечания ООО «Сонеком» и то, что в отчете были допущены арифметические ошибки, постановлением от 07 декабря 2011 года отменил постановление от 01.09.2011, которым была определена стоимость арестованного имущества. Вторично стоимость арестованного имущества определена постановлением от 22 декабря 2011 года. Должник по исполнительному производству вновь оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, определяющего стоимость арестованного имущества.

Суд считает, что действия должника, оспаривающего постановление об определении стоимости арестованного имущества исключительно по формальным основаниям, объективными причинами не обусловлены и направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2011 года об определении стоимости арестованного имущества незаконным и удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Сонеком».

Доводы, приведенные заявителем по делу в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, судом не оценивались. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление от 22 декабря 2011 года об определении стоимости арестованного имущества получено заявителем по делу 23 января 2012 года, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается. В арбитражный суд ООО «Сонеком» должен был обратиться не позднее 06 февраля 2012 года, заявление в арбитражный суд подано 31 января 2012 года, то есть в пределах установленного срока.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

- в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решениеможет быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В.Матвеева