Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК УЛ ГОГОЛЯ д. 40 кв. 8)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.10.2002, адрес: 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2)

о взыскании 271 672 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") о взыскании задолженности в размере 271 672 рубля, в том числе: 247 739 рублей – основного долга в части страхового возмещения по договору страхования от 27.12.2018 № АI103452366-1, 23 933 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 10.09.2020.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании с учетом заявленных уточнений исковые требования поддержал; обоснование исковых требований указал, что у ответчика имеется обязанность в части доплаты страхового возмещения по договору страхования от 27.12.2018 № АI103452366-1.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что страховой организацией произведена страховая выплата на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и произведенной страховщиком калькуляции, при этом ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающих требованиям, установленным Правилами страхования.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) и Акционерным обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (страхователь) заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 27.12.2018 № АI103452366-1, по условиям которого застрахованным транспортным средством является автомобиль 46521-6 на шасси МАЗ-631В9-425-012, VIN<***>, год выпуска 2017.

Выгодоприобретателем по случаям: угон/хищение и риску: ущерб при полной гибели транспортного средства является АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»; выгодоприобретателем по риску – ущерб, кроме случаев полной гибели является лизингополучатель ИП ФИО1

Период страхования с 28.12.2018 по 27.12.2019.

Как следует из материалов дела, 20.01.2019 в районе 370-го км автодороги Усть-Кут – Мирный в сторону г. Мирный произошло опрокидывание автомобиля МАЗ-631В9-425-012 46521-6, государственный регистрационный знак <***> (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2019).

ИП ФИО1 обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении от 20.04.2019 произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю от 20.01.2019.

Согласно акту о страховом случае № 233-171-3635023/19-1 СПАО "ИНГОССТРАХ" случай признан страховым, ИП ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 1 165 160 рублей 60 копеек (платежное поручение от 11.06.2019 № 554465 на сумму 1 165 160 рублей 60 копеек).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ИП ФИО1 направил в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" претензию, полученную страховщиком 02.08.2019, указав, что в соответствии с квитанцией к заказ-наряду от 29.07.2019 № 00001042 фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 801 840 рублей.

В ответ на данную претензию СПАО "ИНГОССТРАХ" известило предпринимателя о необходимости предоставления документов, соответствующих требованиям пункта 60 Правил страхования; доплата суммы страхового возмещения страховщиком не произведена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия - опрокидывание автомобиля МАЗ-631В9-425-012 46521-6, государственный регистрационный знак <***>, имевшего место 20.01.2019 в районе 370-го км автодороги Усть-Кут – Мирный в сторону г. Мирный, указанному транспортному средству причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2019).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, СПАО "ИНГОССТРАХ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра 03.04.2019 № 03-04-04), составлена калькуляция стоимости устранения дефектов и согласно акту о страховом случае № 233-171-3635023/19-1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 165 160 рублей 60 копеек (платежное поручение от 11.06.2019 № 554465).

В целях разрешения разногласий относительно размера страхового возмещения и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2020 по ходатайству ИП ФИО1 по настоящему дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Проф-Эксперт» ФИО4; объектом, подлежащим исследованию определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 46521-6 на шасси МАЗ-631В9-425-012 г.р.з. <***>; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта на 20.01.2019, поврежденного в ДТП транспортного средства 46521-6 на шасси МАЗ-631В9-425-012 г.р.з. <***>, в соответствии с существующими технологиями ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы (раздел 1аб.2 "Денежная форма" ст.68 Правил страхования) без учета износа?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.08.2020 № 54.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта на 20.01.2019, поврежденного в ДТП транспортного средства 46521-6 на шасси МАЗ-631В9-425-012 г.р.з. <***>, в соответствии с существующими технологиями ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы (раздел 1 аб.2 "Денежная форма" ст. 68 Правил страхования) без учета износа равна (округленно): 1 412 900 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено в установленном законом порядке, и оценивается судом как надлежащее, относимое, допустимое и достаточное доказательство (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 1 165 160 рублей 60 копеек, следовательно, истцом правомерно и обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 247 739 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 247 739 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании правил статей 15, 929, 1064 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, размер такой суммы подлежит определения за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 20.07.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как следует из отзыва ответчика страховое возмещение выплачено СПАО "ИНГОССТРАХ" за минусом безусловной франшизы, установленной договором страхования в размере 30 000 рублей, при этом, поскольку, как сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, так и сумма страхового возмещения, взыскиваемая в рамка настоящего дела является убытками истца в рамках одного страхового случая, следовательно, безусловная франшиза подлежит удержанию однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 933 рублей за период с 06.05.2019 по 10.09.2020.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается судом неверным, однако поскольку сумма заявленных процентов, исходя из неверного расчета истца, не превышает суммы, определенной на основании правильного расчета, суд полагает возможным удовлетворить иск в указанной части в пределах заявленных требований.

Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 23 933 рублей за период с 06.05.2019 по 10.09.2020 на основании правил статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, порученной эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО4 составила 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 44 от 21.08.2020.

Платежным поручением № 166 от 11.03.2020, истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Платежным поручением № 602962 от 23.06.2020, ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определением суда от 17.09.2020 с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «Проф-Эксперт» перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, поступившие от истца в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 166 от 11.03.2020 и поступившие от ответчика в сумме 12 000 рублей на основании платежного поручения № 602962 от 23.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы истца на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на составление нотариальной доверенности на представление предпринимателя в суде в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с текстом доверенности от 14.03.2019 данная доверенность выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2019; подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

Расходы на составление и нотариальное удостоверение данной доверенности составили 2 400 рублей, в том числе государственная пошлина в сумме 200 рублей, плата за услуги правового и технического характера а в размере 2 200 рублей.

При таких обстоятельства суд на основании статей 106, 110 , 112 АПК РФ находит заявление истца о возмещении судебных издержек в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 15 717 рублей.

С учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений государственная пошлина по данному иску составляет 8 433 рубля.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 8 433 рубля подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 284 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 247 739 рублей - основного долга; 23 933 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 433 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 5 400 рублей - судебных издержек.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 284 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов