Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 665831, Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению среднего профессионального образования (техникум) «Училище Олимпийского резерва» (юридический адрес: 665830, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 690 814 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению среднего профессионального образования (техникум) «Училище Олимпийского резерва» о взыскании суммы 690 814 руб. 03 коп., составляющей: 628 012 руб. 75 коп. – задолженность за поставленный товар, 62 801 руб. 28 коп. – пени.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки продукции питания от 20.07.2012 г. № 09-2012.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений по иску пояснил, что ответчик оказывает платные услуги спортивно-оздоровительного характера на базе оздоровительного лагеря им.Героев космонатов. Доходы от реализации путевок, заездов групп участников областных мероприятий поступают в бюджет Иркутской области. За учетный период с ответчиком было заключено 7 договоров, по которым оплачено питание: в сентябре – 4 дня, в октябре – 5 дней, в ноябре – 4 дня. В декабре – оплачено 4 дня только за проживание. По аналогии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик, имея как и казенное учреждение бюджетную смету, в одностороннем порядке пересматривает договор поставки продуктов питания, в соответствии с фактически заключенными договорами спортивно-оздоровительного характера. По мнению ответчика, по аналогии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец по договору вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба. То обстоятельство, что спорный договор в нарушение требований федерального закона № 94-ФЗ был заключен без проведения торгов, свидетельствует о наличии вины обеих сторон. Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору. При этом, ответчик указал, что истцом заявлены требования исходя из договора, заключенного до 31.06.2013, между тем, финансовый год в учреждении ответчика закончился 31.12.2012 г., как и бюджетная смета расходов, а смета расходов на 2013 г. не предусматривает принятых и неисполненных обязательств истца.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 18.04.2013 г. до 19.04.2013 г. до 10 час. 30 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, 20.07.2012 г. между Областным государственным бюджетным учреждением среднего профессионального образования (техникум) «Училище Олимпийского резерва» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки продуктов питания № 09-2012 (далее – договор), сроком действия с момент подписания и до 31.06.2013 г.

По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукты питания (товар) согласно заявкам покупателя и накладным.

Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость поставляемого по договору товара, срок поставки определяются сторонами в счетах и фиксируются в накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 общая цена договора будет равна совокупной цене поставленного товара, указанного в счетах и накладных.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику товара в размере 100 % в течение 3 банковских дней с даты подписания накладных и выставления счета.

Обязательство по поставке товара по срокам и количеству считаются выполненными с момента приемки покупателем очередной партии товара (пункт 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки истцом отгружен ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 3 246 490 руб. 70 коп. на основании товарных накладных: от 22.07.2012 г. № 22 на сумму 383 756 руб. 82 коп., от 22.07.2012 г. № 25 на сумму 79 179 руб. 24 коп., от 25.07.2012 г. № 142 на сумму 399 920 руб. 70 коп., от 10.08.2012 г. № 67 на сумму 399 920 руб. 70 коп., от 10.08.2012 г. № 26 на сумму 373 443 руб. 61 коп., от 10.08.2012 г. № 28 на сумму 113 284 руб. 21 коп., от 10.08.2012 г. № 29 на сумму 108 959 руб. 87 коп., от 10.08.2012 г. № 30 на сумму 136 368 руб. 88 коп., от 15.08.2012 г. № 31 на сумму 399 652 руб. 20 коп., от 07.11.2012 г, № 32 на суму 268 000 руб. 00 коп., от 10.09.2012 г. № 33 на сумму 5738 руб. 92 коп., от 10.09.2012 г. № 34 на сумму 19 046 руб. 06 коп., от 10.09.2012 г. № 35 на сумму 13 934 руб. 06 коп., от 10.09.2012 г. № 36 на сумму 24 323 руб. 33 коп., от 10.09.2012 г. № 37 на сумму 20 957 руб. 50 коп., от 02.11.2012 г. № 38 на сумму 75 826 руб. 13 коп., от 02.11.2012 г. № 39 на сумму 59 698 руб. 60 коп., от 02.11.2012 г. № 40 на сумму 64 973 руб. 75 коп., от 02.11.2012 г. № 41 на сумму 32 843 руб. 71 коп., от 02.11.2012 г. № 42 на сумму 99 157 руб. 43 коп., от 02.11.2012 г. № 43 на сумму 38 202 руб. 68 коп., от 02.11.2012 г. № 44 на сумму 30 075 руб. 55 коп., от 02.11.2012 г. № 45 на сумму 32 726 руб. 90 коп., от 02.11.2012 г. № 46 на сумму 16 545 руб. 53 коп., от 02.11.2012 г. № 47 на сумму 49 954 руб. 32 коп.

Факт принятия отгруженного товара на общую сумму 3 246 490 руб. 70 коп. подтверждается подписями директора учреждения-ответчика на вышеуказанных товарных накладных товара с приложением оттиска печати..

Следовательно, на основании статьей 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный договором срок, то есть в течение 3 банковских дней с даты подписания накладных и выставления счетов.

Как следует из пояснений истца, принятая продукция оплачена ответчиком частично платёжными поручениями на общую сумму 2 618 477 руб. 95 коп., в том числе: от 08.11.2012 г. № 279 на сумму 268 000 руб. 00 коп., от 29.11.2012 г. № 10 на сумму 383 756 руб. 82 коп., от 04.12.2012 г. № 99 на сумму 373 443 руб. 61 коп., от 19.12.2012 г. № 682 на сумму 13 934 руб. 06 коп., от 19.12.2012 г. № 681 на сумму 108 959 руб. 87 коп., от 19.12.2012 г. № 679 на сумму 113 284 руб. 21 коп., от 19.12.2012 г. № 680 на сумму 136 368 руб. 88 коп., от 20.12.2012 г. № 522 на сумму 21 236 руб. 90 коп. В остальной части отгруженный товар не был оплачен, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 628 012 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара в сумме 628 012 руб. 75 коп., отгруженного истцом на основании вышеуказанных товарных накладных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривая требования истца, ответчик сослался на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующую особенности правового положения казенных учреждений, а также на наличие у ответчика права в одностороннем порядке пересмотреть договор поставки продуктов питания в соответствии с пределами доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. Между тем, суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договора поставки от 20.07.2012 г. № 09-2012 все дополнения и изменения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Доказательств подписания сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору поставки, изменяющих его условия, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении сторонами при заключении договора поставки от 20.07.2012 г. № 09-2012 требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не влияет на вывод суда по настоящему делу, поскольку из представленных в материалы дела подлинных товарных накладных следует, что отгруженный истцом товар был получен ответчиком, и, соответственно, должен быть оплачен.

Более того, требования подпункта «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2012 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии со статьей 3 данного закона вступили в силу со дня его официального опубликования в "Российской газете" - 23.07.2012 г., то есть после заключения сторонами договора поставки от 20.07.2012г.

Доводы об окончании финансового года в учреждении-ответчика 31.12.2012 г., а также о том, что смета расходов ответчика на 2013 г. не предусматривает принятых и неисполненных обязательств по договору поставки от 20.07.2012 г. № 09-2012, также подлежат отклонению, поскольку отсутствие достаточного бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 628 012 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период в сумме 62 801 руб. 28 коп.

Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.договора поставки стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара относительно срока, указанного в договоре, за исключением авансовых платежей, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара.

Как следует из представленного расчета, истцом начислены пени за просрочку в оплате товара за период с 08.11.2012 г. (дата поставки последней партии товара + 3 банковских дня) по 20.12.2013 г. (дата обращения с иском в суд), с учетом установленного договором предела размера пеней, в сумме 62 801 руб. 28 коп. (628 012,75 руб.* 10%). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абзацев 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору; при этом, каких-либо доказательств ее несоразмерности суду в материалы дела не представил. Следовательно, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Более того, размер неустойки условиями договора ограничен – не более 10% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.11.2012 г. по 20.02.2013 г. в сумме 62 801 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 816 руб. 28 коп. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 683 руб. 46 коп., перечисленная по платёжному поручению от 01.02.2013 г. № 1, подлежит возращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования (техникум) «Училище Олимпийского резерва» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 690 814 руб. 03 коп., составляющую: основной долг в сумме 628 012 руб. 75 коп., 62 801 руб. 28 коп. – пени. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 816 руб. 28 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 683 руб. 46 коп. перечисленную по платежному поручению №1 от 01.02.2013г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко