Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным неоднократно 20.05.2019, 24.06.2019, 26.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ИФЦ», с ФИО2, с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 договорных процентов, за пользование денежными средствами за период с 07.12.2018 по 07.06.2019 в размере 695 520 руб., процентов за просрочку по статье 811 ГК РФ за период с 13.04.2011 по 14.06.2019 в размере 1 528 800 руб., как мера ответственности когда заемщик не возражает сумму займа, не исполняет решение судов и денежные обязательства; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам основного должника взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 9 344 772 руб. в пользу ФИО1 солидарно с ООО «ИФЦ» задолженность за период времени с 07.08.2007 по 06.12.2018, взысканные с ООО «ИФЦ» в пользу ФИО1 решениями Кировского суда; определить для ООО «ИФЦ», ФИО2, ФИО3 солидарно период времени 30 дней, начиная с даты следующей за датой принятия судебного решения с 27.06.2019 по 27.07.2019 для возврата денежных средств по договорам займа в размере 11 623 572 руб. за период времени с 07.08.2007 по 26.06.2019 и однократного зачисления денежных средств в полном объеме на лицевой счет ФИО1 № 4230781011835 5404 421 Байкальский банк № 8586/125 Сбербанка РФ г. Иркутска ИНН <***>, БИК 042520607, кор/счет 30101810900000000607.

в обоснование привлечения к ответственности сослался на статьи 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, указал, что срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 10 лет, когда лицо узнало ли должно было узнать о наличии соответствующих оснований, когда должен был узнать, такие основания наступили 22.10.2015, когда вступило в законную силу постановление Кировского суда о прекращении уголовного дела, узнал 20.09.2018 из определения Октябрьского суда дело № 2-2069/2018. Определение Октябрьского суда от 20.09.2018 суд прекратил дело № 2-2069/2018 по заявлению ФИО1 о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности и установил, что такое заявление рассматривается арбитражным судом.

Также указали, что учредители ООО «Иркутский фондовый центр» ФИО2, ФИО3 не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Иркутский фондовый центр» бухгалтерской отчетности, не составлен бухгалтерский баланс за период с 01.10.2007 по 29.02.2008, не представлены брокерские отчеты, договоры.

Ответчик - ФИО2: извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств, отзыв не направил.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств, отзыв не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик ФИО3 пояснил, что спор не подведомствен арбитражному суду, заявлен к физическим лицам, дал пояснения, указал на пропуск срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «ИФЦ» заключендоговор займа № 29755 от 07.08.2007, согласно условиям которого ФИО1 передала в собственность ООО «ИФЦ» деньги, а ООО «ИФЦ» обязался вернуть ФИО1 такую же сумму денег. Сумма займа составила 1 585 773 руб.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2007 на сумму 1 585 773 руб.

Истцом также представлен договор займа № 34861 от 02.11.2007, заключённый между истцом и ООО «ИФЦ», согласно условиям которого ФИО1 передала в собственность ООО «ИФЦ» деньги, а ООО «ИФЦ» обязался вернуть ФИО1 такую же сумму денег. Сумма займа составила 500 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2007 на сумму 500 000 руб.

Представлен договор займа № 38461 от 02.11.2007, заключённый между истцом и ООО «ИФЦ», согласно условиям которого ФИО1 передала в собственность ООО «ИФЦ» деньги, а ООО «ИФЦ» обязался вернуть ФИО1 такую же сумму денег. Сумма займа составила 500 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены судебные акты: определением суда от 27.08.2009 по делу № А19-14816/08-63 требование ФИО1 признано обоснованным, включено требование ФИО1 в размере 3 154 297 руб. в том числе: 2 585 773 руб. – основной долг, 568 524 руб. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИФЦ».

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.04.2011 по гражданскому делу № 2-1595/2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО «ИФЦ» в пользу ФИО1 сумма займа в размере 2 585 773 руб., проценты в размере 705 916 руб., неустойка в размере 1 600 000 руб., проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 624 472 руб.

Определением суда от 14.05.2013 по делу № А19-14816/08-63-75 требование ФИО1 признано обоснованным частично, в размере 2 068 826 руб., в том числе 242 930 руб. - проценты за пользование займом, 225 896 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 600 000 руб. – неустойка, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.05.2014 по гражданскому делу № 1-149/14 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.05.2014 по гражданскому делу № 1-149/14 уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.03.2017 по гражданскому делу № 2-984/2017 исковые требования ФИО1 к ООО «ИФЦ» об обязании его уплатить ФИО1 5 516 161 руб., присужденные ей решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.04.2011 по делу № 2-1595/2011; взыскании 2 692 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. Взыскано с ООО «ИФЦ» в пользу ФИО1 2 692 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.02.2018 по гражданскому делу № 2-573/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ООО «ИФЦ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 25.01.2018 в размер 600 000 руб.

Определением октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.09.2018 по гражданскому делу № 2-2069/2018 прекращено производство по гражданскому делу № 2-2069/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «ИФЦ» о взыскании задолженности.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Иркутский фондовый центр» не представлена, учитывая срок рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (более года), арбитражный суд на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2010 определением суда от 10.02.2015 по делу № А19-14816/08-63-75 прекращено производство по делу о признании ООО «Иркутский фондовый центр» несостоятельным (банкротом).

Истец также указал в своем иске, что ФИО5 не вернул подлинник исполнительного листа по делу № 2-1595/2011 ФИО1 приставам для возбуждения исполнительного производства, не исполнил решение суда по делу № А19-12881/2015 о возврате ФИО5 подлинника исполнительного листа, решением от 27.09.2017 выдан дубликат. По дубликату исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 91837/17/38021-ИП от 30.10.2017 по делу № 2-1595/2011 от 12.04.2011 задолженность 5 516 161 руб. По решению Кировского районного суда от 14.03.2017 по делу № 2-984/2017 возбуждено исполнительное производство № 48201/17/38021-ИП от 13.06.2017 , задолженность 2 692 320 руб. По решению Кировского районного суда от 07.02.2018 по делу № 2-573/2018 возбуждено исполнительное производство № 37546/18/38021 ИП от 29.03.2018, задолженность 600 000 руб. Меры по обеспечению иска (решений суда) о наложении ареста на расчетный счет, на имущество, уставной капитал по заявлению в суд, приставам, прокуратуру результата не дали. Должнику ФИО2, ФИО3 многократно направлялись заказные письма с уведомлением и описью вложения, исковые заявления, решения судов, постановление о возбуждении исполнительного производства, справки по лицевому с чету в банке.

Приставами по дубликату исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, постановлениями от 22.01.2018, от 29.10.2018 по статье 46 исполнительное производство окончено № 91737/17/38021-ИП дело № 2-1595/2011, № 48201/17/38021-ИП дело № 2-984/2017, № 37546/18/38021-ИП дело № 2-573/2018 без исполнения решения Кировского суда. Долг не возвращен, действиями, бездействиями, преступлением руководителей, учредителей, управляющих причинен ущерб. По делу № 2-1595/2011 от 12.04.2011 задолженность 5 515 161 руб. выдан исполнительный лист ВС № 011169358 30.06.2011, по акту передачи от 21.06.2012 передан должнику ООО «ИФЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 дело № А19-14816/2008, после прекращения производства. Определение суда от 10.02.2015. ФИО5 не передал исполнительный лист ФИО1, не исполнил определение суда от 26.10.2015 дело № А19-1288/2015 об обязании вернуть подлинник исполнительного листа ФИО1, Кировский суд определением от 27.09.2017 выдал дубликат ФС №016520984, определение от 29.06.217 восстановил сроки предъявления исполнительного документа, постановлением от 30.10.217 возбуждено исполнительное производство № 91837/17/38021-ИП постановлением от 22.01.2018 окончено без исполнения, приставом дубликат утерян; Кировский суд определением выдал второй дубликат ФС № 023213612. По делу № 2-984/2017 от 14.03.2017 задолженность 2 692 320 руб. выдан исполнительный лист ФС № 016519555 от 26.05.217, постановлением от 13.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 48201/17/38021-ИП, постановлением от 22.01.2018 окончено без исполнения; по делу № 2-573/2018 от 07.02.2018 задолженность 600 000 руб., постановлением возбуждено исполнительное производство № 37546/18/3821-ИП, постановлением от 29.10.2018 окончено без исполнения; по задолженности в размере 536 291 руб. постановлением от 08.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 20231/19/38021-ИП, не окончено.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ИФЦ» представитель ФИО1 – ФИО9 26.12.2013 направила в Арбитражный суд Иркутской области уточненное требование к заявлению от 27.11.2013, в котором просила привлечь учредителей должника ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления представитель ФИО1 – ФИО9 неоднократно направляла уточнения к заявлению, в которых просила «установить размер требований конкурсных кредиторов согласно определениям арбитражного суда по реестру кредиторов за период с 15.05.2009 по 09.01.2013 с учетом возмещенных убытков, т.е. погашенного долга; привлечь учредителей должника ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности и установить, что ФИО1 причинены убытки в размере 5 223 123 руб. и другим кредиторам в размере согласно определениям арбитражного суда по реестру кредиторов за период с 15.05.2009 по 09.01.2014 с учетом возмещенных убытков; взыскать в конкурсную массу солидарно с учредителей должника ФИО2, ФИО3 причиненные должнику убытки в размере 5 223 123 руб. и убытки в размере согласно определениям арбитражного суда по реестру кредиторов за период с 15.05.2009 по 09.01.2014 с учетом возмещенных убытков; приостановить процедуру конкурсного производства до расчета с ФИО1 в сумме 5 223 123 руб. и другими кредиторами в размере согласно определениям арбитражного суда по реестру кредиторов за период с 15.05.2009 по 09.01.2014 с учетом возмещенных убытков».

В обоснование заявления представитель ФИО1 – ФИО9, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указала, что учредители ООО «Иркутский фондовый центр» ФИО2, ФИО3 не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Иркутский фондовый центр» бухгалтерской отчетности, не составлен бухгалтерский баланс за период с 01.10.2007 по 29.02.2008, не представлены брокерские отчеты, договоры.

Определением суда от 28.04.2014 по делу № А19-14816/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В настоящем деле заявлены требования о взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР", ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 договорных процентов за период с 07.12.2018 по 07.06.2019 в размере 695 520 руб., процентов за просрочку по статье 811 ГК РФ за период с 13.04.2011 по 14.06.2019 в размере 1 528 800 руб.; а также по требование в части определения для ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР", ФИО2, ФИО3 солидарно периода времени для возврата денежных средств по договорам займа.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 17.12.2018 суд предлагал истцу представить правовое обоснование обращения в арбитражный суд с иском к физическому лицу.

Определение суда истцом не исполнено.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос 1).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела других оснований подведомственности арбитражному суду, установленных конкретными федеральными законами для заявленных исковых требований, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд считает, что требование в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР", ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 договорных процентов за период с 07.12.2018 по 07.06.2019 в размере 695 520 руб., процентов за просрочку по статье 811 ГК РФ за период с 13.04.2011 по 14.06.2019 в размере 1 528 800 руб.; а также требование в части определения для ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР", ФИО2, ФИО3 солидарно периода времени для возврата денежных средств по договорам займа, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по данным требованиям подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая иск в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам основного должника взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 9 344 772 руб. в пользу ФИО1 солидарно с ООО «ИФЦ» задолженность за период времени с 07.08.2007 по 06.12.2018, взысканные с ООО «ИФЦ» в пользу ФИО1 решениями Кировского суда, суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 10.02.2015 по делу № А19-14816/08-63-75 прекращено производство по делу о признании ООО «Иркутский фондовый центр» несостоятельным (банкротом),поскольку кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Иркутский фондовый центр» не представлена, учитывая срок рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (более года), арбитражный суд на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2010.

В обоснование исковых требований истцом указаны положения статей 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, указанные статьи были внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает положений, распространяющих его действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением ряда процессуальных вопросов, связанных с правилами рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения соответствующих отношений. Считаю, что таковой должна быть редакция Закона о банкротстве, действующая по состоянию на 10.02.2015, т.е. дату вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Иркутский фондовый центр».

На указанную дату Закон о банкротстве содержал статью 10, устанавливающую порядок и основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве. Считаю, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению именно статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

При этом Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4) прямо указывает на то, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в старой редакции), которые поданы с 1 июля 2017 года, производятся по правилам Закона о банкротстве (в новой редакции). То есть законодатель прямо указал на то, что статья 10 Закона о банкротстве (в старой редакции) должна являться материальным основанием для соответствующих требований, но процедура их рассмотрения должна соответствовать правилам Закона о банкротстве в новой редакции.

Из вновь установленных процессуальных правил Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ (пункт 4 статьи 4) предусматривает изъятия. Так, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены до 1 сентября 2017, не подлежат применению положения подпункта пунктов 3-6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 новой редакции Закона о банкротстве. В настоящем случае определение о прекращении процедуры банкротства ООО «Иркутский фондовый центр» было вынесено 10.02.2015, то есть до 1 сентября 2017.

Таким образом, материальным основанием для привлечения контролирующих ООО «Иркутский фондовый центр» лиц к субсидиарной ответственности, может быть только статья 10 Закона о банкротстве (в старой редакции), но рассмотрение соответствующего заявления осуществляется по процессуальным правилам новой редакции Закона о банкротстве за исключением изъятий, специально установленных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве не основано на положениях закона.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в старой редакции) заявление о привлечении контролирующего должника лица могло быть подано и рассмотрено по существу исключительно в ходе конкурсного производства. Часть 5 пункта 5 статьи 10 императивно указывает на то, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения процедуры конкурсного производства.

Процессуальная возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве была впервые установлена ст. 61.19 новой редакции Закона о банкротстве. Пунктами 3 и 4 статьи 61.14 новой редакции Закона о банкротстве установлен ограниченный круг лиц, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения по делу о банкротстве, и ограниченный круг оснований для такого привлечения.

Как указывалось выше, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ прямо установлено, что положения пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 не применяются в случае, если определение о прекращении процедуры банкротства вынесено до 1 сентября 2017.

Таким образом, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как возможности подачи подобных исков после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве прежняя редакция Закона о банкротстве не предусматривает, а новая - не подлежит применению.

Истцом пропущен срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в старой редакции) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

ООО «Иркутский фондовый центр» было признано банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2009, т.е. предельный срок, в течение которого могло быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности -15.05.2012. Данный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 5 статьи 64.11 новой редакции Закона о банкротстве установлены иные сроки: в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом, как указывалось выше, Федеральным законом от 29.07.2017. № 266-ФЗ прямо установлено, что положения пункта 5 статьи 61.14 не применяются в случае, если определение о прекращении процедуры банкротства вынесено до 1 сентября 2017. То есть установленные в новой редакции Закона о банкротстве сроки на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению не подлежат.

Срок также является истекшим, поскольку определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено 10.02.2015, исковое заявление подано 28.11.2018, т.е. за пределами установленного срока; возможные действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, имели место в период с даты создания ООО «ИФЦ» до даты прекращения его деятельности 28.02.2008, т.е. предельный десятилетний срок для привлечения к ответственности также истек.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Истец в уточненном исковом заявлении указал на то, что должен был узнать о наличии оснований для иска 22.10.2015, когда вступило в законную силу постановление Кировского районного суда г. Иркутска о прекращении уголовного дела. Между тем, постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 07.05.2014 вступило в силу 23.10.2014 после рассмотрения Иркутским областным судом апелляционных жалоб, которые были оставлены без удовлетворения. То есть даже если исходить из позиции истца о начале течения срока исковой давности, такой срок прошел 23.10.2017.

В обоснование заявленных требований истцом также указывается на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 61.20 Закона «О банкротстве».

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают ответственность контролирующих лиц перед обществом, а не его кредиторами.

Кроме того, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была внесена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ и вступила в силу с 1 сентября 2014 года. При этом пункт 3 статьи 3 данного закона прямо указывает на то, что положения Гражданского кодекса в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу, то есть после 1 сентября 2014 года.

Право кредитора, чьи требования были установлены в ходе банкротства должника, на подачу заявлений о взыскании в свою пользу убытков применительно к статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено статье 61.20 новой редакции Закона о банкротстве. До введения этой статьи у кредиторов отсутствовало право на подачу соответствующих исков, так как убытки могли быть взысканы исключительно в пользу юридического лица по его иску.

Как указывалось выше, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ прямо установлено, что положения статьи 61.20 не применяются в случае, если определение о прекращении процедуры банкротства вынесено до 1 сентября 2017. Таким образом, ст. 61.20 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, следовательно, у истца отсутствует право на иск применительно к статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иные доводы лиц, участвующих в деле рассмотрены, признаны судом не влияющими на выводы суда.

Таким образом, суд считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному требованию составляет
71 776 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 11 886 732 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 82 433 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 08.10.2018 (операция 11) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец в исковом заявлении указал, что является пенсионером, не работает, проживает одна, иждивенцев не имеет, имеет материальные трудности, просил уменьшить размер государственной пошлины.

В обоснование ходатайства приложены - копия трудовой книжки (уволена в связи с уходом на пенсию по возрасту); справка от 24.10.2018 МУП «Содействие плюс» о том, что имеет в собственности квартиру, справка УПФ РФ (ГУ) в городе Черемхово и Черемховском районе Иркутской области от 24.10.2018 об установлении страховой пенсии по старости в размере 14 038 руб. 48 коп.

Суд считает ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

прекратить производство по требованию в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР", ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 договорных процентов за период с 07.12.2018 по 07.06.2019 в размере 695 520 руб., процентов за просрочку по статье 811 ГК РФ за период с 13.04.2011 по 14.06.2019 в размере 1 528 800 руб.; по требованию в части определения для ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР", ФИО2, ФИО3 солидарно периода времени для возврата денежных средств по договорам займа.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ф. Ханафина