Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 140002, <...>)

третьи лица: ФИО1; ФИО2; ФИО3;

о взыскании 8 012 руб. 72 коп.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 8 012 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2014 на автомобильной дороге М-53 Новосибирск-Иркутск, 307 км., автомобилю NISSANPATROL, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3, застрахованному по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автотранспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим данному лицу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ВВВ № 0632762393).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 47 858 руб. 00 коп. (без учета износа деталей, используемых при восстановительных работах).

Истец обратился к ответчику с требованиями о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации: 29 881 руб. 71 коп. (стоимость заменяемых деталей с учетом износа), 7 940 руб. 00 коп. (стоимость работ по ремонту, окраске, стоимость краски), всего 37 821 руб. 71 коп.

Ответчик выплатил истцу страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 29 809 руб. 01 коп. В связи с тем, что ответчик не возместил убытки истцу в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.02.2015 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В срок до 10.04.2015 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд до истечения установленного арбитражным судом срока отзыв
на исковое заявление, доказательства и иные документы не поступили, определение суда в данной части не исполнено.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления
к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводится.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге М-53 Новосибирск-Иркутск, 307 км., автомобилю NISSANPATROL, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3, застрахованному по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автотранспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим данному лицу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автотранспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSANPATROL, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3, застрахованному в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № 141703-807-000058), причинены повреждения.

С целью определения размера причиненного вреда по направлению истца специалистом ООО «Импульс» ФИО4 произведен осмотр автотранспортного средства NISSANPATROL, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра от 11.06.2014; согласно экспертному заключению № 031-08-14 от 28.08.2014, выполненному экспертом-техником ООО «Импульс» ФИО5, стоимость запасных частей на дату оценки составляет: 38 918 руб. 00 коп. (без учета износа), 29 881 руб. 71 коп. (с учетом износа). Стоимость ремонта транспортного средства, помимо стоимости запасных частей, составила: 7 940 руб. (стоимость работ по замене бампера, стоимость работ по окраске, стоимость краски). Стоимость указанных работ подтверждается калькуляцией № 827, счетом на оплату № 827 от 10.11.2014, выставленным в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав страховой случай наступившим, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 47 858 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 3168 от 02.09.2014, № 4793 от 23.12.2014.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение владельцу транспортного средства NISSANPATROL, государственный регистрационный номер <***>, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2014., гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ВАЗ 21099 застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0632762393.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «РОСГОССТРАХ».

Воспользовавшись своим правом, истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 29 881 руб. 71 коп. (стоимость деталей с учетом износа), дополнительное требование в размере 7 940 руб. (произведенной доплаты по страховому возмещению - стоимость работ по ремонту, окраске, стоимость краски) с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размер ущерба и выплату страхового возмещения.

Как указал истец и ответчиком не оспорено, требование исполнено в размере 29 809 руб. 01 коп., в остальной части в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, управлявшего автотранспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, подтверждены материалами дела.

Страховое возмещение, заявленное истом ко взысканию в порядке суброгации, определено с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № 031-08-14 от 28.08.2014, калькуляцию № 827, заверенную экспертом.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил страхования; в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы являются надлежащим доказательством по делу, отвечают критериям относимости и допустимости.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик не представил доказательств либо выводов экспертизы, опровергающих размер причиненного ущерба транспортному средству с учетом износа в заявленной сумме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб в размере 8 012 коп. 70 коп. (29 881 руб. 71 коп. (стоимость запасных деталей с учетом износа) + 7 940 руб. 00 коп. (стоимость работ и краски) - 29 809 руб. 01 коп. (страховое возмещение выплаченное ответчиком истцу) материалами дела подтвержден.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму частичного возмещения (29 809 руб. 01 коп.), отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение убытков истцу в размере 8 012 коп. 70 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа за вычетом суммы частичного возмещения, заявленные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" 8 012 коп. 70 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 10 012 руб. 70 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова