Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664019, <...> С)

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от административного органа – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (далее – заявитель, общество, ООО «НОРД-ВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган; Служба) о признании незаконным и отмене постановления № 3-3/13 от 23.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований заявитель в качестве основания отмены оспариваемого постановления указал на ненадлежащее извещение ООО «НОРД-ВЕСТ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, общество указало на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку в отчетности за 3 квартал 2012 были указаны ошибочные данные из-за сбоя в программном обеспечении, о чем Служба была своевременно проинформирована. Также заявитель пояснил, что отчет застройщика за 3 квартал 2012 составлен им надлежащим образом, прошит и пронумерован в соответствии с требованиями Правил предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645.

На основании приведенных в заявлении и пояснениях по делу доводов, представленных документов, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Однако, в случае признания судом оспариваемого постановления законным, заявитель просил суд, при вынесении решения учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 17.01.2013 и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Административный орган требование ООО «НОРД-ВЕСТ» не признал, указав на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ. Свои доводы отразил в письменном отзыве на заявление, указав, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена, оснований к отмене оспариваемого акта нет, доказательств нарушения прав и законных интересов общества не представлено. Сумма штрафа минимальна для данной категории дел.

В порядке ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2013 до 14-30 часов. По окончании перерыва 04.07.2013 в 14-30 часов судебное заседание продолжено без участия сторон.

Дело рассмотрено в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в службу 31.10.2012 ООО «НОРД-ВЕСТ» представлена отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2012.

В ходе проверки отчетности застройщика за 3 квартал 2012 административным органом выявлено нарушение, выразившееся в нарушении обществом Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее – Правила предоставления отчетности), а именно: отчетность за 3 квартал 2012 года представлена с нарушением срока представления и с содержанием недостоверных сведений.

По фактам нарушения Правил предоставления отчетности должностным лицом административного органа в отношении заявителя 19.12.2012 составлен протокол
об административном правонарушении № 7545пр, которым зафиксированы следующие нарушения:

- отчетность за 3 квартал 2012 представлена застройщиком 31.10.2012, по сроку представления 30.10.2012, то есть с нарушением срока представления;

- в пункте 11 приложения № 2 отчетности застройщика за рассматриваемый период, «Сведения о многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства» первая очередь жилых домов в количестве 115 штук с подземными гаражами», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Березовый (далее – Объект № 1) указано 1 161 исполненных договоров при общем количестве заключенных договоров с начала строительства (создания) Объекта № 1 – 540;

- в п. 7 приложения № 2 отчетности застройщика за рассматриваемый период «Сведения о многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства» по объекту капитального строительства «Группа малоэтажных многоквартирных жилых домов (квартал «Набережный»), торгово-бытовой комплекс, блок секции №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, таунхаусы-блок-секции №№ 3/1, 3/2, 3/3, ?, 3/5, 3/6», расположенные по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Верхняя Набережная, 145 (далее – Объект № 2) указано 430 договоров, тогда как следовало указать 448, поскольку согласно отчетности в проверяемом периоде ООО «НОРД-ВЕСТ» договора не заключались и не расторгались;

- представленная отчетность застройщика за 3 квартал 2012 не прошита и не пронумерована.

Постановлением административного органа от 30.01.2013 № 3-3/12, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, заявитель является застройщиком и осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил предоставления отчетности застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность). В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала (пункт 4 Правил представления отчетности).

В соответствии с п. 8 Правил предоставления отчетности при наличии неисполненных (просроченных) обязательств по договорам представляется справка
с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств.

Часть 3 ст. 14.28 КоАП устанавливает административную ответственность
за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор
в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,
а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «НОРД-ВЕСТ» в Службу представлена отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2012 года. Данная отчетность представлена застройщиком 31.10.2012, то есть с нарушением срока представления, установленным п. 4 Правил представления отчетности (30.10.2012), что подтверждается штампом о принятии Службой документа с входящим номером 145 на представленном обществом документе.

Факт несвоевременного представления отчетности заявителем документально не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Далее, из представленных в материалы дела усматривается, что в нарушение Правил предоставления отчетности, в п. 11 приложения № 2 отчетности заявителя за рассматриваемый период "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" по Объекту № 1 указано 1 161 исполненных договоров при общем количестве заключенных договоров с начала строительства (создания) Объекта № 1 – 540. Данный факт подтверждается самой отчетностью застройщика, где указано, что общее количество заключенных договоров с начала строительства (создания) – 540 (п. 7 приложения № 2);

Также, в нарушение Правил предоставления отчетности, в п. 11 приложения № 2 отчетности заявителя за рассматриваемый период "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" по Объекту № 1 ООО «НОРД-ВЕСТ» не указано количество неисполненных договоров при фактическом наличии неисполненных договоров. Подтверждением наличия неисполненных договоров являются представленные в материалы дела:

- заявление участника долевого строительства Объекта № 1 гр. ФИО1 (блок-секция № 61, договор участия в долевом строительстве от 27.06.2011) о включении в реестр граждан – участников долевого строительства, пострадавших от действий застройщиков по причине невыполнения обязательств по договору;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2011 № 58.1.1/4, заключенный с ФИО2, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства не позднее 29.02.2012, с учетом пунктов 3.2.5-3.2.6 указанного договора, определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.10.2012 об утверждении мирового соглашения по иску Службы к ООО «НОРД-ВЕСТ» с взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору от 18.08.2011 № 58.1./4;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2011 № 59,3,1/10, заключенный с ФИО3, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства не позднее 29.02.2012, с учетом пунктов 3.2.5-3.2.6 указанного договора, заявление ФИО3 в адрес Службы от 10.12.2012.

Также, в нарушение п. 8 Правил в составе отчетности общества за 3 квартал 2012 отсутствует справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств по договорам при наличии неисполненных (просроченных) обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в нарушение Правил предоставления отчетности, в п. 11 приложения № 2 отчетности заявителя за рассматриваемый период "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" по Объекту № 2, общее количество заключенных договоров с начала строительства (создания) Объекта № 2 указано 430 договоров, тогда как в соответствии с отёчностью застройщика за 2 квартал 2012 таких договоров 448. При этом в отчетном периоде ООО «НОРД-ВЕСТ» не расторгало договоров, а также не заключало новых. Данное нарушение подтверждается самой отчетностью застройщика за 3 и 2 кварталы 2012 года.

Исследуя представленную в материалы дела копию отчетности застройщика за 3 квартал 2012 года суд также установил, что в нарушение п. 6 Правил страницы данного документа не пронумерованы.

Доказательств опровергающих доводы административного органа в данной части, заявителем не представлено. Указанные выше документы не ставятся сторонами под сомнение. Доказательств обратного, а также возражений, заявителем не представлено.

При этом довод заявителя об указании ошибочной информации вследствие сбоя в программном обеспечении судом не может быть принят во внимание в силу своей несостоятельности. Напротив, указанное свидетельствует о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о невыполнении обществом своих обязанностей по своевременному предоставлению в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности, содержащей достоверные сведения.

Довод заявителя об отсутствии его вины в административном правонарушении судом отклонен как необоснованный.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил предоставления отчетности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом ссылки общества на акт плановой проверки № 1126а от 05.06.2013, в котором указано на своевременное предоставление отчетности в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 645 от 27.10.2005 не опровергает факт совершенного обществом правонарушения, состав которого подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Само по себе устранение к моменту проведения плановой проверки (на которую ссылается заявитель) рассматриваемых нарушений в отчетности организации, не освобождает ее от установленной законом меры ответственности - штрафа. Доводы и ссылки общества в данной части на указанный акт проверки не связаны между собой и не относимы к рассматриваемому случаю.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.

Протокол от 19.12.2012 № 7545пр об административном правонарушении составлен советником отдела контроля и надзора в области долевого строительства в отсутствие законного представителя заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено 30.01.2012 также в отсутствие законного представителя общества.

По смыслу ч. 4.1. ст. 28.2., ст. 25.1. КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, в случае надлежащего извещения указанного лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, уведомление административного органа от 14.11.2012 № 72-37-7545/12 о времени и месте составления протокола направлено 16.11.2012 и получено обществом 10.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении постового отправления № 66401156702019 с отметкой о его получении Синявским. Протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 № 7545пр и определение от 25.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также получено Синявским 09.01.2013, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления 6640115775338.

В материалы дела представлена копия доверенности от 30.07.2012, выданная ФИО4 руководителем ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО5 Данная доверенность представлена Службе Отделением почтовой связи № 56 г. Иркутска и подтверждает право на получение почтовой корреспонденции, поступившей в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» в 2012 году.

Более того, судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 08.05.2013 у Отделения почтовой связи № 56 г. Иркутска были истребованы документы на основании которых были получены почтовые отправления за идентификационными номерами 66401156702019 и 6640115775338.

Во исполнение определения суда от 08.05.2013 УФПС Иркутской области филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт письмом от 24.05.2013 № 18.24.2.3-17/373-374 А направил информацию о том, что заказные письма №№ 66401156702019 и 6640115775338 поступили в ОПС Иркутск-56 14.02.2013 и 08.01.2013 соответственно, и были вручены 15.02.2013 и 09.01.2013 по доверенности от 09.01.2013 б/н ФИО4 В подтверждение указанной информации почтамтом приложена копия доверенности от 09.01.2013 б/н, на право на получения ФИО4 почтовой корреспонденции, поступившей в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» в 2013 году.

Суд установил, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "НОРД-ВЕСТ" с ИНН <***>, адрес: 664019, <...> и ООО "Норд-Вест" с ИНН <***>, 664049, Иркутская область, мкр. Ершовский, д. 26-а, учредителем и руководителем обоих обществ является ФИО5 Следовательно, ФИО5 не мог не знать, что уполномоченное им по доверенности лицо получило уведомление о месте и времени составления протокола и уведомление о месте
и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая указанное, суд считает, что материалами дела подтверждается соблюдение Службой порядка привлечения общества к административной ответственности и принятие ей всех мер о надлежащем и своевременном уведомлении общества о месте и времени, как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела
об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.64 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.28 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 2 ст. 23.64 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей.

Согласно п. 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утв. Постановлением Правительства Иркутской области от 13 апреля 2012 года № 216-пп Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному и строительному надзору, выдаче разрешения на строительство, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Протокол об административном правонарушении составлен советником отдела контроля и надзора в области долевого строительства ФИО6, дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем административного органа ФИО7 - уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что в рамках Арбитражных дел № А19-17844/2012 и А19-2105/2013 уже устанавливались вышеуказанные обстоятельства, в том числе общество признано виновным в совершении правонарушения по данной статье за аналогичные правонарушения. Заявителем в отчетности общества за предыдущие периоды – 1 и 2 кварталы 2012 года были допущены аналогичные нарушения и приведены те же ссылки, в том числе на сбой программного обеспечения, ненадлежащее уведомления общества о времени и месте рассмотрения административных материалов и т.п.

Данные доводы и ссылки заявителя были предметом рассмотрения по делу
№ А19-17844/12 и А19-2105/2013 и отклонены судом. Из чего следует, что общество располагало достоверной информацией, необходимой для ее отражения в указанной документации как за рассматриваемый период, так и предыдущий, однако намеренно допускало их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку в ходе проверки проверяющим органом отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, суд считает обоснованным назначение обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

При этом ссылку заявителя на возможность применения при назначении наказания Постановления Конституционного суда от 17.01.2013 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" (далее - Постановление N 1-П) суд считает ошибочной.

Действительно, в данном постановлении Конституционным Судом РФ указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим, предписания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В п. 3.1 Постановления N 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции, согласно которой публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абз. 6 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Вместе с тем, из текста Постановления N 1-П, в том числе и резолютивной части, следует, что в указанном Постановлении речь идет о применении наказания ниже низшего предела именно по ст. 19.8 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела общество обжалует постановление управления о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

В Постановлении N 1-П непосредственно закреплено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции РФ не признано.

Следовательно, суд считает, что снижение назначенного Службой административного штрафа по данному делу ниже низшего размера в настоящее время (до внесения в КоАП Российской Федерации соответствующих изменений в связи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П) не представляется возможным.

Тем более что обществом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое и имущественное положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, в данном случае единственным известным действующему законодательству об административных правонарушениях вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лиц при привлечении их к административной ответственности является предусмотренная ст. 2.9 Кодекса возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Однако ее использование допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд, учитывая конституционные требования справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя, не устранение им допущенных в ходе проверки нарушений, считает не возможным применение в данном деле положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 70,71, Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи
с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов