Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «СГ МСК» и ИП ФИО1 В.И.

ИП ФИО1 В.И. отзыв на иск не представил.

ОАО «СГ МСК» в отзыве на иск указал, что ответственность за повреждение груза несет ИП ФИО1 В.И., так как в соответствии с п.5.2.16 Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, к страховому риску не относится и не признается страховым случаем наступление ответственности страхователя вследствие деятельности лиц, привлеченных страхователем для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, но не указанных в договоре страхования.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. В отзыве на иск указал, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие форс-мажорных обстоятельств

Кроме того, считает, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ООО «Перевозчик» является ненадлежащим ответчиком, и ООО «Техномир» должен предъявлять исковые требования к ИП ФИО1 В.И., и в соответствии с п.1 ст.7 «О транспортно-экспедиционной деятельности», ООО «Перевозчик» при передаче груза ИП ФИО1 не могло предвидеть, что в результате перевозки произойдет ДТП с повреждением груза.

Дело рассматривается в суде по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и установлено судом, 24 января 2012 года между ООО «Перевозчик»(Экспедитор) и ООО «Техномир»(Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 701/01-2012.

В соответствии с условиями п.2.1.1 договора ООО «Перевозчик» (экспедитор) обязывался организовать перевозку груза - вилочный автопогрузчик Hyundai 50-D-7AE N HTHFV13BH0000264, принадлежащий ООО «Техномир» (клиент) на основании заявки, из г.Владивостока в г.Иркутск.

В соответствии с п.2.1.2. договора, экспедитор обязывался перевезти груз исправным автотранспортом, отвечающим необходимым эксплуатационным и техническим требованиям.

Согласно п.2.1.3. договора транспортной экспедиции экспедитор обязывался принять меры по сохранности груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя, до момента сдачи грузополучателю.

ООО «Перевозчик» была оформлен договор-заявка на осуществление перевозки № 701 от 24.01.2012 к договору, согласно которого местом погрузки являлся г. Владивосток, груз- дизельный автопогрузчик Hyundai HDF70-7 N HTHFV13BH0000264. Место разгрузки г. Иркутск, ООО «Техномир», водителем в заявке указан ФИО1 В.Г.

Истец произвел оплату за перевозку груза и погрузочные работы в размере 152 030руб., что подтверждается платежными поручениями №13 от 25.01.2012г., №14 от 25.01.2012г., №15 от 26.01.2012г., №24 от 31.01.2012г.

Получение вышеуказанного груза экспедитором для перевозки и передачи ООО «Техномир» подтверждается товарной накладной №12 от 18.01.2012г. и транспортной накладной от 18.01.2012г.

В результате ДТП, совершенного 31.01.2012г. водителем ФИО1 В.Г. был поврежден груз - вилочный автопогрузчик Hyundai HDF70-7 N HTHFV13BH0000264, что подтверждено справкой о ДТП от 31.01.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2012г.,

06 февраля 2012года, о наличии выявленных повреждений перевозиого груза был составлен акт с участием генерального директора ООО «Техномир» ФИО3, коммерческого директора ООО «Перевозчик» ФИО4, водителя тягача ФИО1 В.Г. и торгового представителя ООО «Байкалскладсервис» ФИО5

06 февраля 2012 года представителем ООО «Техномир» в адрес ООО «Перевозчик» была направлена претензия с требованием оплаты восстановительного ремонта поврежденного груза, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

8 февраля 2012 года был составлен акт осмотра ОКБ ЭКСПЕРТ, где были зафиксированы повреждения.

27 апреля 2012 года вилочный автопогрузчик Hyundai 50-D-7AE N
HTHFV13BH0000264 был восстановлен за счет ООО «Техномир» в ООО «Техноцентр» Сумма восстановительного ремонта составила 1 243 520 рублей, что подтверждается затратной ведомостью. Факт понесенных истцом расходов на восстановление автопогрузчика подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.04.2012г.

25 сентября 2012 года экспертом-техником ФИО6 была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автопогрузчика, которая согласно отчета № 34-09-2012, составленного ООО «Оценщик» составила 982 431руб.

Как указано в п.4.1. договора № 701/01-2012 от 24 января 2012 года, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Согласно п.4.4 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Суд считает, что истец не доказал факт надлежащего исполнения обязательств, принятых им по договору транспортной экспедиции № 701/01-2012 от 24.01.2012г. и наличие форс-мажорных обстоятельств (п.4.4 договора транспортной экспедиции № 701/01-2012г.), ДТП произошло в связи с тем, что у тягача ДАФ 95430 Н562КЕ48, на котором осуществлялась перевозка вышеуказанного груза водителем ФИО1 В.Г. отказали тормоза, что является серьезной технической неисправностью.(Объяснение водителя ФИО1 В.Г. от 31.01.2012г.), так как ООО «Перевозчик» должен был и мог предвидеть, что в результате перевозки груза неисправным автотранспортом водителем ФИО1 В.Г. может произойти ДТП, которое может привести к повреждению груза.

Учитывая, что ответчиком обязательства по сохранности груза до момента сдачи его грузополучателю(п.2.1.2, 2.1.3 договора) исполнены не были, а так же принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 982 431 руб.- убытков, согласно ст. ст. 15, 307-309, 310, 801, 803 ГК РФ.

Суд не принимает доводы ответчика об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств по договору, ввиду форс- мажорных обстоятельств, так как ответчик не доказал, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие форс-мажорных обстоятельств.(ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о том, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ООО «Перевозчик» является ненадлежащим ответчиком, и ООО «Техномир» должен предъявлять исковые требования к ИП ФИО1 В.И., и в соответствии с п.1 ст.7 «О транспортно-экспедиционной деятельности», так как ООО «Перевозчик», исходя из следующего:

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из анализа материалов дела следует, что утрата и повреждение автопогрузчика тягача, принятия того экспедитором к перевозке произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 В.И. указанного в заявке-договоре и привлеченного экспедитором в качестве перевозчика по договору транспортной экспедиции № 701/01-2012, согласно объяснений которого у транспортного средства отказали тормоза, что является серьезной технической неисправностью. Данное обстоятельство не относится к случаям, которые экспедитор предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техномир» - 982 431 руб., а так же 22 648 руб. 62 коп - расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» из доходов федерального бюджета РФ, излишне уплаченную госпошлину, оплаченную по платежному поручению № 231 от 12.12.2012г, в сумме 2 000 руб. 38 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» справку на получение из доходов федерального бюджета РФ госпошлины оплаченной по платежному поручению№ 231 от 12.12.2012г, в сумме 2 000 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца с момента принятия.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Судья Т.Л.Фаворова