Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заместителя прокурора города Иркутска (адрес: 664003, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Иркутск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение);

от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

установил:

заместитель прокурора города Иркутска (далее – заместитель прокурора, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заместителя прокурора поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях представленных на отзыв арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявленные требования, против привлечения к административной ответственности возражает, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с составлением протокола об административном правонарушении от 18.10.2017г. за пределами полномочий прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 г. по делу № А19-14791/2014 Открытое акционерное общество «Иркутский завод сборного железобетона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» открыто конкурсное производство сроком до 15.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 г. по делу № А19-14791/2014 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

При осуществлении надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) а так же законодательства, регламентирующего право граждан на вознаграждение за труд прокуратурой города Иркутска проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО1.

По результатам надзорных мероприятий прокурором города Иркутска установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок уведомления работников ОАО «ИЗСЖБ» о предстоящем увольнении.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Так, уведомления о предстоящем увольнении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 датированы 05.07.2017 г., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - 06.07.2017 г., ФИО23, ФИО24 - 11.07.2017 г.

ФИО6, ФИО19, ФИО3, ФИО21, ФИО20 уведомления направлены посредством почтового отправления 08.07.2017 г., ФИО23, ФИО5, ФИО4 -15.07.2017 г.

Уведомления о предстоящем увольнении ФИО7, ФИО22 вручены под роспись 06.07.2017 г., ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО17 - 07.07.2017 г., ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 - 10.10.2017 г., ФИО15, ФИО24 - 12.07.2017 г.

По мнению прокурора, факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 срока, установленного статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомления работников ОАО «ИЗСЖБ» о предстоящем увольнении подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 г. по делу № А19-14791/2014 г. о введении конкурсного производства в отношении ОАО «ИЗСЖБ», определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 г. по делу № А19-14791/2014 г. о назначении конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1, копиями уведомлений о предстоящем увольнении в отношении работников ОАО «ИЗСЖБ», копиями почтовых квитанций о направлении уведомлений, ответом от 10.10.2017 г. на требование прокуратуры города представителя конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО25, копией доверенности № 1 от 10.07.2017 г. на имя ФИО25

По факту выявленных нарушений постановлением заместителем прокурора города Иркутска постановлением от 18.10.2017г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены заместителем прокурора в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи со следующим.

Как установлено судом, прокуратурой города Иркутска проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО1 пособлюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), а так же законодательства, регламентирующего право граждан на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

При этом в силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, предметом проверки в рамках прокурорского надзора согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», должно быть соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях, а не в целом деятельность индивидуального предпринимателя (юридического лица).

В рассматриваемом случае в прокуратуру района из прокуратуры Кировского района г. Иркутска поступило обращение ФИО3 о нарушении его трудовых прав Открытым акционерным обществом «Иркутский завод сборного железобетона».

Из данного заявления усматривается, что ФИО3 08.09.2017г. в связи с ликвидацией Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» был уволен. При этом с апреля 2017 года ему не выплачивалась заработная плата. Обращение к исполнительному директору Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО26 положительного результата не дало. В связи с невыплаченной ему директором Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО26 заработной платы просит прокуратуру возбудить в отношении ФИО26 уголовное дело по статье 145 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, а так же обратиться в суд с исковым заявлением о выплате задолженности и в защиту нарушенных трудовых прав.

Таким образом, суть заявления состоит в необходимости прокурором возбудить в отношении ФИО26 уголовное дело по статье 145 УК РФ по факту невыплаты заработной платы и инициировании выплаты задолженности.

Однако, фактически предметом прокурорской проверки по заявлению ФИО3 явилась законность деятельности арбитражного управляющего ФИО1, осуществляемой при банкротстве Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона».

Доказательств того, что в прокуратуру поступила информация о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 законодательства в сфере банкротства при проведении соответствующих процедур в отношении Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона», требующая принятия мер прокурором, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Из дополнительных пояснений прокурора от 06.06.2018 № 3/2-253-2017 представленных в материалы дела следует, что при сопоставлении содержащихся в обращении ФИО3 данных о дате его увольнения в связи с ликвидацией организации 08.09.2017г. (с приложением к обращению копии трудовой книжки и сведений о введении арбитражным судом процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ИЗСЖ» - 15.05.2017), основываясь на требованиях части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, прокурором рассчитано и установлено, что ФИО1 в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомил работника о предстоящем увольнении позднее, чем через месяц после даты введения конкурсного производства. При уточнении прокурором указанных обстоятельств у заявителя, ФИО3 устно подтвердил, что уведомление о предстоящем увольнении он получил позднее 15.06.2017г. в июле. Прокурор, констатировав факт нарушения закона арбитражным управляющим, на основании поступившей в прокуратуру г. Иркутска жалобы ФИО3, в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках рассмотрения обращения, не проводя проверки запросил информацию о причинах нарушения ФИО1 сроков уведомления работников о предстоящем увольнении. На основании установленных сведений о нарушении закона обнаруженных прокурором при рассмотрении обращения гражданина прокурором было инициировано возбуждение дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1

Вместе с тем, предметом проверки в рамках прокурорского надзора, согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», должно быть соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях, а не деятельность в целом юридических лиц, в данном конкретном случаи деятельность арбитражного управляющего, не указанная в заявлении.

Довод прокурора города Иркутска о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения, судом не может быть принят и отклоняется, поскольку с учетом положений статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», усмотрение органов прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением законов ограничено, что необходимо как в целях предупреждения избыточного вмешательства в деятельность граждан и организаций, так и в целях недопущения препятствий в деятельности иных органов государственной власти и реализации возложенных на них функций.

Непосредственное обнаружение прокурором данных о наличии события административного правонарушения, иные сообщения о нем влекут осуществление им мер прокурорского реагирования, в том числе их осуществление в рамках дела об административном правонарушении (например, фиксацию события нарушения при проверке).

Изложенная правовая позиция отражена, в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 303-АД17-3050 по делу №А04-7240/2016.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1, полученные в ходе такой проверки доказательства, не могут быть расценены как допустимые доказательства события правонарушения.

Учитывая наличие обстоятельств, исключающих производство по административному делу, у суда отсутствуют законные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за вменяемое правонарушение по перечисленным выше правонарушениям, в связи с чем, в удовлетворении заявления заместителя прокурора города Иркутска о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко