Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Конмаш» заявило требование к Открытому акционерному обществу «Коршуновский ГОК» о взыскании просроченной задолженности в размере 396 456,40 рублей и пени за просрочку платежа в размере 11 759,30 рублей, со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, на предварительном заседании 10.12.09, связи частичной оплатой долга ЗАО «Конмаш» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 100 456,40 рублей, сумму пени – 10 079,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

На предварительном заседании 10.12.09 от ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» поступило встречное исковое заявление к ЗАО «Конмаш» с требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 10 079,40 рублей, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск принят к производству на основании ст.132 АПК РФ.

В судебном заседании истец (ЗАО «Конмаш») уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик (ОАО «Коршуновский ГОК») – иск не признал в части взыскания основного долга, в связи с его полной оплатой. В подтверждение представил платежные поручения от 9 и 10 декабря 2009 г. об оплате 100500 рублей по договору №22/09. Встречный иск поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Коршуновский ГОК» (ответчик) и ЗАО «Конмаш» (истец) был заключен договор поставки от 24.04.2009 №22/09, по условиям которого истец (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификации от 24.04.2009 №1 и в дополнительном соглашении от 10.08.2009 №1, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки. В период с 25.05.2009 по 27.07.2009 все свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Товар был передан представителю транспортной компании ООО «Юнивер» г.Москва, доставившей груз ответчику, по накладной от 04.08.09 №274 Претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Согласно п.2.5 договора и п.2 спецификации №1 ответчик обязан оплатить поставленную истцом продукцию через 30 дней после отгрузки со склада, т.е. не позднее 03.09.2009.

В адрес ОАО «Коршуновский ГОК» была направлена 16.09.2009 претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997, покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленные законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии, непосредственно до или после получения товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ответчик в судебное заседание представил платежные поручения от 09.12.2009 №259 и 10.12.2009 №332, согласно которым основной долг был оплачен в полностью. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга следует отказать.

ЗАО «Конмаш» заявил о взыскании с ОАО «Коршуновский ГОК» пени, на основании п.6.8 договора, согласно которому покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1%, но не более 3% от неоплаченной суммы .

Согласно расчету ЗАО «Конмаш» пеня составила сумму - 10 079,40 рублей.

Расчет истцом (ЗАО «Конмаш») сделан верно.

Кроме того, истцом (ЗАО «Конмаш») заявлено требование о взыскании с ответчика (ОАО «Коршуновский ГОК») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотренное дело по существу. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом, заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения на основании ст.112 АПК РФ.

ОАО «Коршуновский ГОК» заявило в заседании ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование взыскания судебных расходов ЗАО «Конмаш» представило в суд договор, доказательство оплаты услуг представителя (по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2009 №47/суд) - платежное поручение от 03.12.2009 №94 на сумму 8 000 рублей. Доказательство оплаты остальной суммы истец не представил.

В связи с чем, требование истца по взысканию судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 8 000 рублей, как фактически понесенные расходы.

ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось к ЗАО «Конмаш» с встречным исковым заявлением, просило взыскать договорную неустойку в сумме 10 079,40 рублей по следующим основаниям.

По утверждению ОАО «Коршуновский ГОК», в п.3 спецификации №1 к договору от 24.04.09 №22-09 срок изготовления продукции 25-30 дней с момента подписания спецификации, а именно - 24.04.09, поэтому срок изготовления продукции истек 24.05.09, однако Продукция к указанному сроку изготовлена не была.

В адрес ОАО «Коршуновский ГОК» от ЗАО «Конмаш» поступило письмо от 14.07.09 №682, где ЗАО «Конмаш» приносит свои извинения за смещения сроков по изготовлению конвейерных роликов, изложенных в спецификации № 1 к договору № 22-09 от 24.04.09.

Согласно утверждению ответчика (ОАО «Коршуновский ГОК»), семь дней с момента изготовления продукции, это разумный срок, в течение которого ЗАО «Конмаш» могло произвести отгрузку продукции. В связи с тем, что сроки изготовления вышеуказанной продукции были смещены, сместились и сроки поставки продукции. Согласно календарного штемпеля на железнодорожных накладных №ЭШ59172 и №ЭП163027 товар был отгружен только 04.08.09.

ЗАО «Конмаш» возражало против удовлетворения встречного иска, поскольку в договоре не указан конкретный срок поставки продукции.

Возражения ЗАО «Конмаш» не основаны на нормах права. В соответствии с п. 6.7 договора, при нарушении сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% , но не более 3% от непоставленной продукции.

На основании ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п. 6.7 договора при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции, но не более 3 % от указанной суммы.

Согласно расчету ответчика сумма пени за просрочку поставки продукции составила 10079,40 рублей. Расчет истцом сделан верно.

Учитывая вышеизложенное, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна документально подтвердить свои доводы и возражения.

При таких обстоятельствах требования истца ЗАО «Конмаш» подлежат удовлетворению частично. Требования по встречному иску - ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Конмаш» к Открытому акционерному обществу «Коршуновский ГОК» удовлетворить частично, взыскать с Открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» в пользу Закрытого акционерного общества «Конмаш» пени в сумме 10 079,40 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 664,31 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое требование Открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» к Закрытому акционерному обществу «Конмаш» удовлетворить;

взыскать с Закрытого акционерного общества «Конмаш» в пользу Открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» пеню в сумме 10 079,40 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.Г. Аксаментова