АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  №А19-24358/2017

22.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.06.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.06.2018   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возобновлении производства по делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение 210)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности;

от лица, в отношении которого составлен протокол – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Административный орган в судебном заседании требования поддержал, в качестве основания привлечения ООО «Константа» к административной ответственности указал на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве заявленные требования не признал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 гражданин ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Иркутской области с заявлением по факту многочисленных звонков на его номер телефона <***>, звонит автоответчик с разных телефонов по долговым обязательствам другого человека. Данное обращение из Управления Роскомнадзора в Управление ФССП России по Иркутской области поступило 29.08.2017.

Согласно представленной детализации оказанных услуг связи за период с 00:00:00 19.08.2017 по 15:27:24 19.08.2017 по абонентскому номеру <***> установлены следующие входящие голосовые сообщения:

19.08.2017 в 10:10:24 входящий с номера 7122442578, продолжительностью 12 секунд;

19.08.2017 в 10:11:31 входящий с номера 7122920007, продолжительностью 1 секунда;

19.08.2017 в 10:37:04 входящий с номера 7123136113, продолжительностью 5 секунд;

19.08.2017 в 10:41:29 входящий с номера 7123844884, продолжительностью 5 секунд;

19.08.2017 в 10:42:00 входящий с номера 7124956134, продолжительностью 5 секунд;

19.08.2017 в 11:50:31 входящий с номера 7123844389, продолжительностью 5 секунд;

19.08.2017 в 13:34:03 входящий с номера 7123477085, продолжительностью 5 секунд;

19.08.2017 в 13:44:38 входящий с номера 7122441443, продолжительностью 5 секунд;

19.08.2017 в 13:52:15 входящий с номера 7124994521, продолжительностью 48 секунд;

Таким образом, за сутки 19.08.2017 ООО «Константа» осуществлено 9 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления;

за период календарной недели:

- с 14.08.2017г. по 20.08.2017г. включительно ООО «Константа» осуществлено 9 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления;

13.09.2017 заявителем был направлен запрос обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о предоставлении документов, подтверждающих наличие правовых оснований для взаимодействия с ФИО1 (исх. № 38922/17/28994).

10.10.2017 в адрес Управления поступил ответ на вышеуказанный запрос (без исх. № и даты), согласно которому установлено, что между ООО «Константа» и ООО «МКК «Плутон 5» осуществляющим деятельность под брендом «Деньга», заключен договор об уступке прав требования от 01.12.2017, а также дополнительное соглашение к данному договору потребительского займа № 1-22678112159-21738 от 10.07.2017, заемщиком по которому выступает ФИО3, было переуступлено ООО «Константа». В анкете заемщик указал номер телефона <***>, как свой контактный номер. Кроме того, 21.08.2017 номер телефона <***> был удален из программного обеспечения ООО «Константа» на основании заявления ФИО1.

В обоснование направления голосовых сообщений на номер 89086460863 ООО «Константа» представило анкету к договору потребительского займа № 1-22678112159-21738 от 10.07.2017, в которой вышеуказанный номер указан заемщиком ФИО3 как иные контактные данные заемщика.

По факту выявленного нарушения положений ч.ч. ст. 4, части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должностным лицом административного органа в отношении ООО «Константа» 08.11.2017г. составлен протокол №30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016г. №230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2,   используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, ООО «Константа» внесено в данный государственный реестр юридических лиц 23.01.2017г.

На момент рассмотрения дела ООО «Константа» из указанного реестра исключено -07.05.2018.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ предусмотрено, что  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

 Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 декабря 2017 года между ООО «Константа» и ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5» (осуществляющим деятельность под брендом «Бизнес») заключен договор об уступке права требования, по которому право требования задолженности по договору потребительского займа, заемщиком по которому выступает ФИО3, было переуступлено ООО «Константа».

При проведении проверки, административным органом установлено, что согласно представленной детализации оказанных услуг связи за период с 00:00:00 19.08.2017 по 15:27:24 19.08.2017 по абонентскому номеру <***> установлены следующие входящие голосовые сообщения:

19.08.2017 в 10:10:24 входящий с номера 7122442578, продолжительностью 12 секунд;

19.08.2017 в 10:11:31 входящий с номера 7122920007, продолжительностью 1 секунда;

19.08.2017 в 10:37:04 входящий с номера 7123136113, продолжительностью 5 секунд;

19.08.2017 в 10:41:29 входящий с номера 7123844884, продолжительностью 5 секунд;

19.08.2017 в 10:42:00 входящий с номера 7124956134, продолжительностью 5 секунд;

19.08.2017 в 11:50:31 входящий с номера 7123844389, продолжительностью 5 секунд;

19.08.2017 в 13:34:03 входящий с номера 7123477085, продолжительностью 5 секунд;

19.08.2017 в 13:44:38 входящий с номера 7122441443, продолжительностью 5 секунд;

19.08.2017 в 13:52:15 входящий с номера 7124994521, продолжительностью 48 секунд;

Таким образом, за сутки 19.08.2017 ООО «Константа» осуществлено 9 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления;

за период календарной недели:

- с 14.08.2017г. по 20.08.2017г. включительно ООО «Константа» осуществлено 9 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении  ООО «Константа» требований подпунктов «а, б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные нарушения пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.11.2017г. №30, иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО «Константа» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО «Константа» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Константа»имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Ссылку ООО «Константа» на соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-22678112159-21738 от 10.07.2017, подписанного ФИО3  при заключении договора с указанием в качестве его иных контактных данных как заемщика номера телефона <***> суд считает несостоятельной на основании следующего.

Должник и кредитор согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

При этом для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В данном случае соответствующее соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия между кредитором и должником, было заключено между кредитором и ФИО3, выступающим в качества должника, а не между кредитором и ФИО1, который должником в данном случае не является.

Относительно довода ответчика о нарушении работниками УФССП России по Иркутской области норм Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 1 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, основания проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласование внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): п.37) государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона №230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016г. основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в уполномоченный орган сведений о  фактах  нарушения  юридическим  лицом требований настоящего Федерального закона.

В п.п. а,б пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. указано, что основанием для проведения внеплановой проверки являются мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Нормами Федерального закона №230-ФЗ разрешено взаимодействие с должниками и третьими лицами в пределах установленных статьями 6-11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно части 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В данном случае, 19.08.2017г. ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Иркутской области с заявлением по факту многочисленных звонков на его номер телефона <***>, звонит автоответчик с разных телефонов по долговым обязательствам другого человека. Данное обращение из Управления Роскомнадзора в Управление ФССП России по Иркутской области поступило 29.08.2017.

Таким образом, обращение ФИО1 не содержало указания на нарушение его прав и законных интересов со стороны ООО «Константа».

На основании указанного, суд считает, что у Управления отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой документарной проверки ООО «Константа» по обращениям.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

Фактически, как следует из материалов дела, лишь полученные от ответчика сведения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1, согласно статье 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г., представил в Управление детализацию счета своего абонентского номера и одновременно согласно пункту 2 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, сотрудник Управления, проводивший проверку обращения, сделал запрос должностному лицу ООО «Константа».

Право сотрудников Федеральной службы судебных приставов на запросы юридическим лицам при осуществлении надзора указано в части 1 пункта 6 Административного регламента Службы судебных приставов.

Следовательно, суд считает, что доказательства собраны Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются надлежащими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «КОНСТАНТА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016г., Постановление Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016г., Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016г. №827). Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В части проверки соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Общество действовало в рамках Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  и то обстоятельство, что оно исполняло свои полномочия в отношении ненадлежащего лица не освобождает общество от соблюдения данного закона.

Между тем, в силу  статьи 9  Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд,  такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с  ГК  РФ, а также правами, предоставленными потребителю  Законом  Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

То обстоятельство, что ООО «Константа» нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016г. №230, не исключает нарушение прав потребителя.

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 по делу N А19-4546/2017, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017г. по делу №А19-9789/2017.

Кроме того, правонарушения связано с нарушением законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 N 09АП-56669/2017 по делу N А40-157801/17).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пояснениям заявителя на момент совершения административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствовали.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  – 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТА» (место нахождения: 195043, <...>, литера А, помещение 210; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.02.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/с <***>, ОКТМО 25701000, КБК 32211617000016017140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.А. Пугачёв